Подсудность о взыскании долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными вследствие нарушения правила о подсудности, производство по делу прекратить. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск в части взыскания долга , суды руководствовались статьями 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходили из установленных

суда Новосибирской области Бродская М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория современного здоровья» г.Бердск Новосибирской области к Общество с ограниченной ответственностью «Феруза-Центр» г.Санкт-Петербург о взыскании 595 124 руб.33 коп. при участии представителей истца: не явился, извещен ответчика: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория современного здоровья» г.Бердск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феруза-Центр» г.Санкт-Петербург (договорная подсудность) о взыскании долга по договору в сумме 471 940 руб., штрафной неустойки в сумме 123 184,33 руб., пени с 30.05.08г. до дня погашения долга и расходов по государственной пошлине 12 451,24 руб. Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыва не представил, о месте и времени рассмотрения иска извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в связи с отсутствием возражений от

объявлена 12.03.09г. полный текст решения изготовлен 12.03.09г. Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Провиант», г.Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», г.Иркутск о взыскании 636.228 руб.40 коп. при участии представителей истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2008г. ответчика: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Провиант», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», г.Иркутск (договорная подсудность) о взыскании долга по договору подряда № 4 в сумме 423 356 руб., пени в размере 212 872,40 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 12 862,28 руб. Истец поддержал иск в судебном заседании в полном объеме. Ответчик отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения иска извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил. Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Судом исчерпаны все

10.01.08г. полный текст решения изготовлен 16.01.08г. Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инфинити-Лизинг» г.Новосибирск к ООО «Рекламное агентство «Афиша» г. Улан-Удэ Республика Бурятия о взыскании 226 200 руб. при участии представителей от истца: ФИО1 доверенность от 25.10.2007г. от ответчика: не явился, извещен. УСТАНОВИЛ: ООО «Инфинити-Лизинг» г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Рекламное агентство «Афиша» г. Улан-Удэ Республика Бурятия (договорная подсудность) о взыскании долга в сумме 226 200 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – печатающий плоттер (крупноформатный полноцветный принтер) FY-1504-С (серийный номер JE41505479); взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 6 024 руб. Истец поддержал иск в судебном заседании в полном объеме, ходатайствовал об установлении первоначальной стоимости принтера в сумме 101 958,71 руб., представил отчет о его рыночной оценке. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик отзыва не представил, явку своего представителя

часть решения объявлена 11.01.08г. полный текст решения изготовлен 11.01.08г. Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мечел-Сервис» г.Москва к ЗАО «Сибтензопроибор» г. Топки Кемеровской области о взыскании 1 368 901,66 руб. при участии представителей от истца: ФИО1 доверенность от 11.10.2007г. от ответчика: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: ООО «Мечел-Сервис» г.Москва обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Сибтензопроибор» г. Топки Кемеровской области (договорная подсудность) о взыскании долга по договору поставки в сумме 1 334 060,50 руб., штрафной неустойки в сумме 34 841,16 руб., государственной пошлины 18 344,50 руб. Истец поддержал иск в судебном заседании в полном объеме. Ответчик отзывом иск признал в полном объеме, заявил о рассмотрении иска без его участия. Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в связи с волей сторон. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами был

резолютивная часть решения объявлена 12.07.07г. полный текст решения изготовлен 12.07.07г. Судья Арбитражного суда Новосибирской области Бродская М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АЛ-СИ» г. Новосибирск к ООО «Канопус-СК» г. Екатеринбург о взыскании 1 696 217,80 руб. при участии представителей от истца: ФИО1 доверенность от 17.01.06г. от ответчика: не явился, извещен, УСТАНОВИЛ: ООО «АЛ-СИ» г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Канопус-СК» г. Екатеринбург ( договорная подсудность) о взыскании долга по договору в сумме 892 373,80 руб. и неустойки за просрочку платежей в размере 803 844 руб. Представитель истца в судебном заседании поддержал свои исковые требования. В судебное заседание ответчик явку своих представителей, не обеспечил, о месте и времени рассмотрения иска стороны уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик отзыва не представил, иск не оспорил, определение суда получил 22.06.07г. Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в

по договору займа, суду не было известно о месте фактического проживания ответчика ФИО2, суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство и передает гражданское дело с учетом правил подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2.Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Гражданское дело № по иску ФИО11 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение пятнадцати дней. Судья - подписьКопия верна: Судья- Н.В.Волкова ФИО1 обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать с ответчика <данные изъяты>. - сумму основного долга , <данные изъяты>.-сумму неоплаченных процентов и <данные изъяты>- сумму государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявлении изложена просьба

«Эксперт-Финанс» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права требования задолженности с ФИО1 уступлены ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». На момент обращения цессионария к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа условие кредитного договора о территориальной подсудности сторонами не было оспорено и в установленном порядке недействительным не признано. Поскольку соглашение сторон кредитного договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то оснований для возврата заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, не имелось. В связи с вышеизложенным, суд полагает доводы частной жалобы обоснованными, определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области

не имеет прав требования к ответчику. Правила подсудности истцом также не соблюдены. От директора ООО «Корпорация 21 век» поступили письменные возражения на доводы истца, согласно которым правила подсудности истцом не нарушены, поскольку установлены договором. Срок исковой давности истцом также не пропущен, так как из данного срока исключается срок приказного производства. Договоры цессии являются действующими, недействительными не признаны. Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ООО « Корпорация 21 век» ( ИНН <***>) к ФИО1 ( паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> года ОУФМС России по <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу ООО « Корпорация 21 век» задолженность по договору займа от 25.06.2013 года в размере 43350,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 10 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 26.06.2013 года по 19.05.2022 года – 20 289,76 руб.; неустойка за период с 17.07.2013 года по

квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира также является местом жительства истца ФИО3. Пунктом 27 договора займа предусмотрено, что все споры, связанные с этим договором передаются на разрешение в Кировский районный суд г. Красноярска. Истец считает, что это положение о договорной подсудности не соответствует требованиям закона, поскольку иски о правах на жилые помещения предъявляются по месту нахождения этих объектов, а соглашением сторон исключительная подсудность изменена быть не может. ФИО1 в свою очередь обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего суммы основного долга по вышеуказанному договору в размере 296 306,01 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 110 810,94 руб., неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 15 529,67 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов в сумме 129 493,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 471,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Красноярска. Указанное определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июля 2020г. в апелляционном порядке не обжаловано истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, вступило в законную силу. Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г. принято к производству суда поступившее по подсудности дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 в суде первой инстанции уточнил требования, увеличил размер исковых требований, указав, что в период с сентября 2018 г. ответчик не выплачивает истцу проценты за пользование суммами займов, полученных по названным договорам займа, кроме того, согласно пункту 5.2 договора займа от 2 ноября 2016 г. и пунктам 4.2 договоров займа от 19 ноября 2016 г., 27 ноября 2016г. за каждый день просрочки