Подсудность областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

партией в обоснование заявленных требований доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. В обоснование этого вывода сослался на исследованные в судебном заседании подлинные протоколы № 2 и сводные таблицы участковых, территориальных и окружных избирательных комиссий, не указав конкретно каких избирательных комиссий протоколы и сводные таблицы он исследовал, и на основании каких данных пришел к указанному выводу. Рассматривая данное дело суд, ошибочно исходил из того, что заявленные политической партией требования отнесены к подсудности областного суда . В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти. Согласно пункту 4 той же статьи 75 Федерального закона решения

длительное время работал совместно с исполняющей обязанности председателя Ярославского областного суда Петровой Л.В. в одном адвокатском образовании. Суд первой инстанции не проверил его доводы об изменении территориальной подсудности уголовного дела. При этом осужденный ссылается на ненадлежащую работу канцелярии Верховного Суда Российской Федерации. Адвокат Каплин М.Н. в апелляционной жалобе просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации, изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1., передать его для рассмотрения в один из областных судов - Волгоградский, Костромской или Ивановский. По мнению адвоката, постановление является незаконным и необоснованным. Ходатайство исполняющей обязанности председателя Ярославского областного суда Петровой Л.В. об изменении территориальной подсудности направлено на исключение каких-либо сомнений в беспристрастности данной судебной инстанции. Основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Зубкова ВВ. объективно существуют в глазах общественности. Так, в силу длительного осуществления профессиональной адвокатской деятельности ФИО1. многократно участвовал в рассмотрении уголовных дел у всех судей судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного

относящиеся к оперативно-розыскной деятельности органа внутренних дел, имеющие гриф секретности. Таким образом, исходя из характера спорных отношений с учетом предмета исковых требований ФИО2, их правового и фактического обоснования эти требования не могли быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции со стороны Управления МВД России по Смоленской области было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Смоленский областной суд со ссылкой на письмо начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Смоленской области о наличии секретных документов, подтверждающих законность увольнения ФИО2, так как в этих документах раскрываются данные в отношении ФИО2 об осуществлении им в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 г. настоящее дело было передано по подсудности в Смоленский областной суд в качестве суда первой инстанции.

с требованиями ст. 35 УПК РФ изменить территориальную подсудность уголовного дела, является правильным. Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса об определении территориальной подсудности уголовного дела обстоятельства, судом приняты во внимание. Общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления обусловлено тем, что, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию (резонанс), рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе. Суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.35 УПК РФ отказал ФИО1 в направлении в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения поданного им ходатайства об изменении территориальной подсудности дела и передаче его, с учетом поступивших от стороны защиты уточнений, из Липецкого областного суда в Московский городской суд, то есть суд, другого

прекращения производства по делу, поскольку дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости относятся к подсудности Вологодского областного суда. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 8, согласно которому к подведомственности суда общей юрисдикции ( подсудность областного суда ) относятся гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 06 августа 2014 года. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Вологодской области определением от 17 июля 2014 года, то есть с соблюдением действовавших правил подведомственности. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. С учетом того, что вины ответчика в возникновении рассматриваемого спора не имеется, а истец согласился нести все судебные расходы самостоятельно, расходы по уплате

при содействии Арбитражного суда Свердловской области путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству истца, не являлся, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (исковое заявление, заявление об отказе от иска в части, возражения на доводы ответчика – 3 х 4000 рублей; ходатайства – 4 х 750 рублей, подсудность областного суда – 50%). Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 909 рублей, что подтверждается платежным поручением № 295 от 15.06.2015 (л.д. 119). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела (при цене иска 3 169 440

рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции. Согласно п. 6 ст. 21 КАС РФ дела о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территориях двух и более субъектов Российской Федерации рассматривает Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции. Для дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации специальная подсудность - областного суда , законом не предусмотрена, поэтому они подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии со ст. 19 КАС РФ. Разрешая настоящий спор, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку доказательств, свидетельствующих, что СМИ газета «ЛАЗАРЕВСКАЯ ФИО2» распространяется, не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования административного искового заявления Управления Федеральной

из доводов, изложенных в частной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Статья 28 ГПК РФ гласит, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 ( подсудность областного суда ), 27 (подсудность Верховного Суда), 30 (исключительная подсудность) настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Судья районного суда пришел к правильному выводу, что соглашение о договорной подсудности не достигнуто, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, невозможно точно определить суд, в котором спор подлежит рассмотрению. Пункт 8.2. кредитного договора 00043/15/19097 от 06 октября 2007 года, по мнению истца, содержащий соглашение об изменении подсудности, гласит, что в случае невозможности достижения согласия, споры и разногласия

рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции. Согласно п. 6 ст. 21 КАС РФ дела о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территориях двух и более субъектов Российской Федерации рассматривает Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции. Для дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации специальная подсудность – областного суда , законом не предусмотрена, поэтому они подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии со ст. 19 КАС РФ. Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене. Руководствуясь статьями 308, 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 октября 2015 года - отменить. Материалы административного дела по иску Федеральной службы по надзору в сфере

вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Тюменский областной суд, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных статьей 209 УК РФ, относятся к подсудности областного суда вне зависимости от того, что уголовное дело поступило для рассмотрения в порядке главы 40.1 УПК РФ. Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Положения пункта 1 части 3 статьи 31 УПК РФ разделяют предметную подсудность областного суда на две группы составов преступлений, первая из которых обусловлена возможностью назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, вторая таких условий не содержит. Как правильно указал суд, с учетом того обстоятельства, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора о рассмотрении его в порядке главы 40.1 УПК РФ, состав статьи 317 УПК РФ сам по себе к подсудности областного суда не относится, поскольку пожизненное лишение свободы в силу положений части 4 статьи 62