Подсудность по договору энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Учитывая, что местом нахождения ответчика является город Москва, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено (договорная подсудность по договору энергоснабжения № 796 от 05.08.2013 года отсутствует). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Костромской области. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. При этом арбитражный суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение арбитражным судом искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд

и денежное обязательство ООО «СТИ 25» по оплате потребленной электрической энергии в силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть исполнено по месту нахождения истца – в г. Санкт-Петербурге. С учетом изложенного выше апелляционный суд с соблюдением тайны совещания, удалившись в совещательную комнату, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 29.12.2017 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «СтройТехИнвест 25» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 89291 (далее – договор № 89291), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать потребляемую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также

связанные с заключением, исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке. В пункте 10.3 стороны договора согласовали, что местом исполнения обязательств по договору являются объекты, указанные в Приложении N 3 к настоящему договору. В приложении N 3 к договору указан объект: строительная площадка, по адресу: <...>. Следовательно, договором энергоснабжения от 23.09.2013 N 13852 предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров (в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку объект ответчика находится в г. Красноярск). В период с октября 2015 года по январь 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, указанный в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 23.09.2013 N 13852. Пунктом 7.1 договора энергоснабжения от 23.09.2013 N 13852 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре

за поставленную электрическую энергию. В качестве оснований заявленного иска истец представил в материалы дела договор энергоснабжения от 08.02.2012 № 08/24/55, заключенный между ОАО «Оборонэнергосбыт» (поставщик электроэнергии) и ОАО «РЭУ» в лице филиала «Иркутский» (абонент). Определяя подсудность спора при обращении с исковым заявлением, истец исходил из того, что исполнение договора осуществляется в пределах административной границы Красноярского края. Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании с ответчика денежных средств связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Поскольку в договоре энергоснабжения от 08.02.2012 не согласовано место исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию, иск вытекает из деятельности Иркутского филиала, то настоящее дело подсудно Арбитражному суду Иркутской области. Как следует из апелляционной жалобы, истец с указанным выводом суда не согласен, полагает, что местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии являются точки поставки, которые в соответствии с приложением № 7

с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По общему правилу подсудности арбитражных дел, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Вместе с тем согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Исковые требования Общества основаны на заключенном сторонами договоре энергоснабжения . Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его

производству с нарушением правил подсудности. Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, поскольку адрес места жительства ответчика ФИО2 относится к территориальной подсудности <данные изъяты>, исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» было принято Калязинским районным судом Тверской области с нарушением правил подсудности. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Как усматривается из материалов дела, копии договора энергоснабжения , заключенного между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 которого «Местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств Сторон по настоящему Договору, являются точки поставки, определенные Сторонами в Приложении № 2 к

принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подал настоящее исковое заявление в Галичский районный суд Костромской области по месту своего жительства: <адрес>. Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>. Договорные отношения по поставке энергоснабжения в отношении недвижимого имущества по адресу:

6 ПС 110/10 кВ Окружная, и в настоящий момент осуществляют потребление электрической энергии через самовольное подключение, в связи с чем просил суд возложить на ответчиков обязанность отключить принадлежащий им объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <адрес> А от объекта электросетевого хозяйства истца - ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная, запретить ответчикам осуществлять самовольное подключение. Принимая оспариваемое определение о направлении настоящее гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие спорные правоотношения вытекают из действия договора энергоснабжения , заключенного ранее ФИО2, поставленная электрическая энергия по которому используется исключительно для предпринимательской деятельности. Принимая во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Рязанской области заявления между теми же сторонами по предмету, вытекающему из спорного договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор относится к подсудности арбитражного суда. С указанными выше выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном

между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО6; 1.13. договор энергоснабжения №864, заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО7; 1.14. договор энергоснабжения №ЭГО68000367, заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО8; 1.15. договор энергоснабжения №ЭГЩ680-00374, заключенный между Владимирским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 2. Применить последствия недействительности сделок. Представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, указав, что исходя из п.7.6 договора энергоснабжения №820/0118 от 01.11.2018, заключенного между АО «Владимирские коммунальные системы и ФИО5 при возникновении споров при заключении, изменении, исполнении, пролонгации договора, споры рассматриваются Арбитражным судом Владимирской области. Поскольку названный договор и вопросы по его исполнению являются предметом судебного разбирательства по заявленным исковым требованиям, то исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято с нарушением правил подсудности. Указанное дело не подлежит рассмотрению в Октябрьском районном

суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно общим нормам гражданско-процессуального законодательства (ст. 28 ГПК РФ) исковое заявление предъявляется по месту нахождения ответчика. На основании ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, либо по месту нахождения ее филиала или представительства.Направляя исковое заявление в Свободненский городской суд, прокурор руководствуясь положениями п.9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым, иски вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту их исполнения, считал, что так как исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии при покупке электроэнергии на компенсацию потерь осуществляется по месту нахождения объекта в г. Свободном Амурской области, данный иск подлежит рассмотрению Свободненским городским судом. Однако как выяснилось при рассмотрении дела, граждане Т., А., М. в договорных отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по энергоснабжению – «Трансэнерго» ОАО «РЖД», не