определении подсудности. Определением от 26.03.2019 Кунцевский районный суд города Москвы принял переданный по подсудности иск банка к производству (дело № 2-2298/2019). Затем Кунцевский районный суд определением от 30.04.2019 производство по исковому заявлению банка прекратил со ссылкой на то, что среди сторон спора остались только юридические лица, их спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 возбуждено производство по делу № А56-53647/2019 о несостоятельности общества. Определением того же суда от 26.06.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, в ходе которой (12.08.2019) банк на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 19 763 500 рублей в реестр требований кредиторов общества как обеспеченного залогом имущества, сославшись на первый и второй кредитныедоговоры и первый и второй договоры об ипотеке. Определением суда первой инстанции от 13.02.2020
образовавшейся по кредитному договору задолженности и, руководствуясь статьями 334, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», удовлетворили заявленные требования. Суд округа согласился с выводами судов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необоснованности отклонения его ходатайства о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту жительства заявителя отклоняется, поскольку, как верно указали суды, исковые требования основаны на кредитномдоговоре , условиями которого установлена подсудность спора – Арбитражный суд города Москвы. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
истцу в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности. В связи с нарушением ответчиком обязательств истец обратился в суд. Местом нахождения ответчика является Респ. Дагестан <...>. Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Подсудность по кредитному договору <***> от 24.04.2012 г. предусмотрена по месту нахождения банка. Вместе с тем, истцом также заявлено об обращении взыскания на залог, а именно: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...> Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об
договора ипотечного кредитования от 30.06.2010г. и пункт 4.7. договора от 14.07.2010г. содержат условие, согласно которому все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий действительности настоящего договора, рассматриваются в Ленинском районном суде г.Тюмени, в Центральном районном суде г.Тюмени. Споры, вытекающие из иных правоотношений сторон, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством. Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность по кредитному договору , поскольку она не отнесена к исключительной подсудности. В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее
подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни гражданским процессуальным кодексом РФ, ни статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей не отнесена к исключительной, следовательно в действиях банка отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ. Банк ссылается на то, что подсудность по кредитному договору касается исков Банка к недобросовестным заемщикам, но никак не препятствует предъявлению исков заемщиков к Банку на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области с заявленными требованиями не согласилось, считает вынесенное постановление №1857 от 29.09.2009г. законным и обоснованным, указывает в отзыве, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2
что заявленные исковые требования не подсудны данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с данным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Не согласившись с данным определением суда, ИП ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение о возврате искового заявления отменить с разрешением вопроса о принятии иска по существу. В обоснование доводов частной жалобы истец ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, поскольку договорная подсудность по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года отсутствует, так как не определено место его заключения. Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по месту жительства (регистрации) ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ. Возвращая
по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В тексте кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на момент его заключения стороны пришли к соглашению о том, что все споры или разногласия по договору подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № соглашение об изменении территориальной подсудности споров Ленинскому районному суду г. Перми между сторонами достигнуто не было. Сторонами изменена территориальная подсудность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Территориальная подсудность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № соглашением сторон не изменялась и определяется по общим правилам подсудности. Поскольку Банк ВТБ (ПАО) воспользовался правом на соединение исковых требований в одном заявлении, применению в данном случае подлежат общие правила определения подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ: предъявление иска в суде по месту жительства ответчика (л.д. 3-5). Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте
151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу право на соединение в одном заявлении нескольких исковых требований,связанных между собой, следовательно истец-Банк /название/, имел право на соединение в одном заявлении требований к ФИО1 с учетом того,что состав спорящих лиц, характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дадут безусловную возможность быстрого и правильного разрешения спора. Сторонами изменена территориальная подсудность по кредитному договору № ** от 22.04.2011 г. Территориальная подсудность по кредитному договору № ** от 28.04.2011г. соглашением сторон не изменялась и определяется по общим правилам подсудности.Поскольку истец воспользовался правом на соединение исковых требований в одном заявлении,применению в данном случае подлежат общие правила определения подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ: предъявление иска в суде по месту жительства ответчика. При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей искового заявления на рассмотрение Кировского
банковского обслуживания является неотъемлемой частью кредитного договора, что свидетельствует о присоединении ФИО1 к договору комплексного банковского обслуживания в порядке п. 1 ст. 428 ГК РФ. В силу п. 7.3 договора комплексного банковского обслуживания споры, связанные с взысканием задолженности, рассматриваются в суде общей юрисдикции либо у мирового судьи в соответствии с их компетенцией по месту нахождения любого из обособленных или внутренних структурных подразделений банка. Условия в данной части оспорены не были. Таким образом, территориальная подсудность по кредитному договору в порядке ст. 32 ГПК РФ была изменена. Согласно материалам дела, банк при подаче иска и его рассмотрению по существу указал свое место нахождение: г. Омск, <...>, что с учетом цены иска относится в территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска. При изложенном, судом первой инстанции правила о подсудности при рассмотрении настоящего спора нарушены не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу
адресом место нахождения воинской части № <...>, военнослужащие которой регистрируются по месту пребывания по данному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями официального Интернет-сайта указанной воинской части. При таких данных, выводы суда о невозможности Цховребова Г.В. находиться по месту пребывания по адресу: <адрес>, являются ошибочными. Кроме того, при решении вопроса о передаче дела по подсудности судом не было также учтено, что согласно вышеприведенным нормам п. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договорная подсудность по кредитному договору в отношении исков кредитора может быть также установлена в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком предложения заключить кредитный договор. В заключенном кредитном договоре стороны отдельно указали, что местом получения Цховребовым Г.В. предложения о кредитовании является г. Волгоград. Следовательно, определение ими Ворошиловского районного суда г. Волгограда как суда, рассматривающего споры по искам Банка, произведено в пределах полномочий, установленных законом. При таких данных, определение суда о направлении дела по подсудности является незаконным и подлежит
