Подсудность по месту нахождения депозитария - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Н И Е г. Москва Дело № А40-4334/16-48-34 18 февраля 2016 г. Судья Бурмаков И. Ю. При ведении протокола секретарем Каркусовым А. Т. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Онпер Трейдинг Лимитед, ЗАО «ИК «Энергокапитал» 3-е лицо ПАО «Газпром» о признании недействительными договоров займа ценных бумаг, обязании вернуть ценные бумаги, обязании депозитария восстановить записи при участии согласно протоколу УСТАНОВИЛ, Суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения депозитария ЗАО «ИК «Энергокапитал» в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области на основании п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, согласно которому к корпоративным спорам не относятся споры, вытекающие из деятельности депозитариев и связанные с учетом прав на акции. По данным ЕГРЮЛ ЗАО «ИК «Энергокапитал» в настоящее время зарегистрировано в Санкт- Петербурге. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 35, 37, 39, 46, 47, 49, 159, 184-187, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П

иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность. По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев , связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ

судебного заседания представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (г.Москва). Истец представил возражения на указанное ходатайство. Представитель ответчика дал устные пояснения на указанное ходатайство. Рассмотрев ходатайство третьего лица о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, принимая во внимание позиции сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения. Пунктом 2 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев , связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов

в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ). Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность иска по выбору истца, в частности: - иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4); - иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5). Согласно статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В настоящем случае, договор счета депо № 27510 был заключен в г. Тюмени, депозитарием указан филиал КБ «Газпромбанк» в г. Тюмени. Договорной подсудности по соглашению стороны не установили. Применение части 4 статьи 36 АПК определено местом

возник из прав залога на ценные бумаги, принадлежащие частной компании с ограниченной ответственностью «Дженерал Ойл Лимитед», суд первой инстанции правомерно отклонил довод третьего лица о том, что спор является корпоративным, как необоснованный нормами действующего законодательства. Следовательно, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление принято судом с соблюдением правил подсудности, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не имеется. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку местом нахождения депозитария является г. Москва, поэтому дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО «Сбербанк России» или в Арбитражном суде Краснодарского края, так как акции удостоверяют имущественные права ответчика на юридическое лицо – ЗАО «Южный нефтеперерабатывающий завод», являются несостоятельными на основании вышеизложенного и подлежат отклонению за необоснованностью. Других доказательств в обоснование своих доводов третьим лицом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут

(далее - ГК РФ). Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Как следует из материала дела, должностному лицу – генеральному директору ПАО «Ксеньевский прииск» ФИО2 вменяется нарушение ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, то есть непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или

согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение сторонами соглашения о подсудности свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Согласно ст. 54 ГПК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Судом обоснованно установлено, что в силу п. <данные изъяты> депозитного договора №№ с владельцем от <данные изъяты> года в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров и в претензионном порядке, предмет спора должен быть рассмотрен в соответствии с действующим законодательством: - с физическими лицами межмуниципальном (районном) суде по месту нахождения Депозитария . Из депозитного договора №№ владельцем от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что место нахождения Депозитария –

о защите персональных данных (ФЗ №152-ФЗ "О персональных данных"), у истца отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности. Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности заявителем не представлено, следовательно, иск ФИО1 подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Следует отметить, что согласно статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" целью Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Частью 1 статьи 6 Закона N152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных. Субъектами отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию являются фонды, Пенсионный фонд Российской Федерации, специализированные депозитарии , управляющие компании, вкладчики, участники, застрахованные лица и страхователи (статья 3.1 Закона N 75-ФЗ). Права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются Законом N 75-ФЗ,

в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное прав не может быть ограничено. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения. Как следует из искового заявления, данное заявление подано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения одного из Санкт-Петербургских филиалов ответчика по адресу: <адрес>.Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Вместе с тем, ни исковое заявление, ни прилагаемые документы не содержат каких-либо данных о том, что правоотношения между сторонами возникли, либо связаны с деятельностью указанного истцом филиала, местонахождение которого отнесено к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно письменным пояснениям ответчика, предмет правоотношений сторон входит в компетенцию Депозитария ООО «ХХХХ», а не филиала; обращения истца