арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением правил исключительной подсудности, предусмотренных статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по местунахождения этого имущества . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. В пункте 9 постановления Пленума Верховного
а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса). Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к местунахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества , месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.
признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - Возврат имущества в конкурную массу связан с обязанностью конкурсного управляющего предъявить регрессные требование в суд по месту нахождения имущества, поскольку законом установлена исключительная подсудность по месту нахождения имущества в г. Кемерово. - В случае невозможности возраста имущества в конкурную массу, Должник приобретает право требования солидарной ответственности учредителя должника SVP Invetstment limited в результате недобросовестных действий которого обществу причинены убытки. Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 до совершения оспариваемой сделки, должник обладал правом требования к ООО «Страховая компания КОМЕСТРА», размер которого на дату совершения оспариваемой сделки составлял 15 000 000,00 рублей основного долга и 10 477 947,45
г. ответчик - ООО «Тюменьстройиндустрия», прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Трансснабмеханизация», впоследствии переименованного в ООО «Монах» (ИНН <***>). Место нахождение ООО «Монах» - 625052, <...>. Доказательства изменения подсудности по соглашению сторон, предусмотренной ст. 37 АПК РФ в материалах дела отсутствуют. Поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение денежного обязательства по договору участия в строительстве жилья от 22 ноября 2006 г., применение п. 1 ст. 38 АПК РФ, предусматривающего исключительную подсудность (по месту нахождения имущества ) не возможно. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным передать дело на рассмотрение арбитражного суда месту нахождения ответчика, в арбитражный суд Новосибирской области (630102, <...>). Руководствуясь ст. 39 Арбитражного
объекты страхования находятся на территории земельных участков в городе Сочи (приложение № 4 к Договору страхования), вместе с тем конкретное место исполнения договора в тексте договора не указано. Место исполнения договора в целях определения подсудности должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре. В данном случае место исполнения в спорном договоре страхования от 08.09.2019 прямо не указано. При этом арбитражное процессуальное законодательство не связывает место исполнения договора как обстоятельство, определяющее подсудность. Договором подсудность по месту нахождения имущества сторонами не предусмотрена. При этом, в соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения договора является место нахождения юридического лица должника. Вместе с тем, возникший спор не подпадает под определенные пунктом 5.3.9.7 договора условия о договорной подсудности. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными, а доводы жалобы обоснованными. Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение
2 865 498, 58 руб. При расчете страхового возмещения ответчик не признал обоснованными расходы истца в сумме 204 279,42 руб., являющиеся суммой неустойки, удержанной ФГУП «Росморпорт» по договорам с подрядчиком и поставщиком. В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 12.08.2020 с требованием повторно рассмотреть заявление о страховой выплате и перечислить недополученную сумму страхового возмещения. Письмом от 08.09.2020 ответчик отказал в выплате. В соответствии с пунктом 12.13 Договора стороны определили договорную подсудность по месту нахождения имущества . Портом приписки судна является Калининград, в связи с чем настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Калининградской области. Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
Никулинский районный суд города Москвы (по последнему известному месту регистрации ответчика). Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и вернуть дело для рассмотрения по существу в Южно-Сахалинском городском суде. Указывает, что ответчик проживает за пределами РФ в Великобритании; в г. Южно-Сахалинске у ответчика имеется жилое помещение по адресу: <адрес> (ее последнее фактическое место жительства в РФ), в связи с чем, истцом верно выбрана территориальная подсудность по месту нахождения имущества ответчика. Согласно адресной справки УФМС, ответчик ФИО2 на территории города Москвы и Московской области - не зарегистрирована. Проверив дело и доводы частной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, - в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими нормами процессуального права. По общему
вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нарушением его прав как потребителя. Данная квартира приобретена Истцом за счет собственных денежных средств, накопленных за несколько лет, а также за счет заемных денежных средств. Истец испытал значительные нравственные страдания, переживая относительно того будет ли вообще когда-либо сдана квартира. ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20000руб.00коп. Истец отмечает, что согласно п.10.6 договора участия в долевом строительстве № от 26.11.2015 предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения имущества . При этом в договоре не указано по месту нахождения какого имущества и кому принадлежащего имущества, истцу или ответчику. Местонахождение основной части имущества истца: <адрес> В случае, если Застройщик подразумевал, что иск предъявляется по месту нахождения имущества Застройщика, то данное условие договора является ничтожным на основании ст.ст.16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ссылаясь на ст.ст.330, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6, 8-12, ч.6 ст.13, 14,
вопрос об освобождении имущества от ареста, полагая, что на спорный автомобиль запрет на совершение регистрационных действий наложен необоснованно и без учета того, что она является его собственником. Принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данный иск правомерно был предъявлен в Псковский районный суд в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) по месту нахождения имущества (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах постановленное судом определение о передаче дела по подсудности в другой суд нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: определение Псковского районного суда Псковской области от 6 октября 2021 г. отменить. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ГКУ г. Москвы «Администратор
спора о субъективном праве: праве владения и пользования зданием в установленных границах. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», утверждают, что дело по их иску относится к искам о правах на здание и имеет исключительную подсудность – по месту нахождения имущества . В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Истцы о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам
здания ответчика, из чего следует, что имеется спор о субъективном праве: праве владения и пользования зданием в установленных границах. Ссылаясь на ст. 30 ГПК РФ, абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 указывают, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся в числе прочих иски об установлении границ. Считают, что данное дело относится к искам о правах на здание и имеет исключительную подсудность – по месту нахождения имущества . В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения истцов, и единолично судьей. Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к его отмене не имеется. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело
