Подсудность спора о признании кредитного договора недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производству с соблюдением правил подсудности, т.е. изначально данное дело было подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, у суда первой инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора заявлено требование о признании недействительным кредитного договора, заключенного между банком и Мышаловым Е.Б., а также требование о признании недействительным договора об ипотеке зданий

7 договора споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации. В исковом заявлении ЗАО «ТЕЗ» указало на наличие корпоративного спора, рассмотрение которого производится по исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Судом установлено, что настоящий иск заявлен стороной по кредитному договору, и основания, положенные в основу искового требования о признании кредитного договора недействительным , не влекут за собой признания такого спора корпоративным. Статьей 34 АПК РФ установлено, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной

необоснованным. Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 10.5 кредитного договора №42-Ч/Кр/КМБ от 17.12.2010 неурегулированные сторонами споры и разногласия по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка – в Арбитражном суде г. Москвы. Из существа иска усматривается, что требования о признании действий банка по увеличению процентной ставки за пользование заемными средствами в соответствии с п. 5.1 договора и взыскании переплаченных процентов за пользование заемными средствами, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 руб. и 20 000 руб. являются спором по исполнению договора, поскольку при их рассмотрении подлежат оценке действия Банка на предмет их соответствия установленному конкретными пунктами договора порядку и условиям применения, о недействительности сделки в этой части не заявляется. Остальные же требования – о признании п. 2.10, 2.11 кредитного договора недействительными и о взыскании денежных средств, выплаченных истцом в

дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В данном случае, истец не верно определил подсудность спора, дело было принято с нарушением правил подсудности, кроме того, и ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в надлежащий суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 184, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Передать дело № А69-1205/2018 по иску Байлак Елены Юльевны к АО «Связной банк», ООО «Феникс», третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитного договора № LT_2000_1198764 от 27.06.2013г. недействительным , исключении в АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитного договора № LT_2000_1198764 от 27.06.2013г.; возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и убытков в размере 28349 рублей, расходов на представителя в размере 3500 рублей на

все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>; Мировым судьей судебного участка № <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора). При таких обстоятельствах оснований для признании договорной подсудности, определенной в кредитном договоре №, не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Банк открыл Вульф Л.В. банковский счет и предоставил кредит

К.В. и ОАО «Сбербанк России» (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 (в ст.Динской) и признания п. 6 в договорах №№ от 10.02.2012 года и №№ от 24.02.2012 года и дополнительное соглашение от 21.03.2013 года между Седовым В.В и ОАО «Сбербанк России» частично недействительными. Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» Динское отделение № (86195) 5186 об изменении территориальной подсудности споров по кредитному договору соглашением сторон по ст. 32 ГПК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого искового требования и судом не принимаются во внимание. Что касается признания пункта 6 кредитного договора недействительным , суд считает в данной части иск удовлетворить, поскольку данным пунктом предусмотрена плата за открытие кредитной линии, в соответствии с которым заемщик уплачивает плату за выдачу ему кредита. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если

филиала банка, содержащиеся в п.9.2, не соответствуют закону и ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст.29 ГПК РФ закреплена альтернативная подсудность споров, возникающих из правоотношений по защите прав потребителей, и выбор между несколькими судами принадлежит истцу-потребителю. В этой связи суд признал данные условия недействительными и взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу А.А. Барсукова компенсацию морального вреда, расходы на представителя, а в пользу муниципального образования городской округ город Кострома - штраф и государственную пошлину. Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Судом не учтено, что самостоятельного требования о признании недействительными пунктов 9.2 кредитных договоров истцом заявлено не было, он просил признать договоры в целом недействительными (ничтожными), ссылаясь в обоснование иска на отдельные условия договоров, которые, по его мнению, противоречат закону. Кроме того, у суда не имелось и оснований для признания пунктов 9.2 кредитных договоров недействительными по

подсудность рассмотрения споров, равно как и нарушения других прав истца как потребителя, требования истца Андреевских В.Н. о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, решение суда в данной части необходимо отменить. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Андреевских В.Н.к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным пункта 4 заявления №103323975 от 15 января 2013 года в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, взыскания с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Андреевских В.Н.компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа в сумме *** рублей. 5 В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Андреевских В.Н.к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным