Подсудность спора об устранении препятствий в пользовании имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

будучи установлена в статье 38 АПК РФ, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе. Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по усмотрению сторон исключительной территориальной подсудности. В силу прямого указания части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Предметом настоящего спора по одному из заявленных предприятием требований является устранение препятствий в пользовании объектом недвижимости путем понуждения ответчика освободить принадлежащий истцу причал от спорного судна. Собственник, а также любое лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ). Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54

в соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности проверяет соблюдение правил подсудности споров на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос. Из существа заявленных требований усматривается, что данный иск является негаторным, то есть направленным на устранение нарушений права истца как собственника объекта недвижимого имущества по договору безвозмездного пользования, так как чинение ответчиком препятствий в пользование земельным участком лишает его (истца) возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Таким образом, для данной категории споров статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность

надлежащих - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Рассмотрев вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Новосибирской области, суд установил следующее. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В настоящем случае рассматриваются исковые требования истца к ответчикам - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об устранении препятствий в пользовании имуществом . В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики – ФИО1, ФИО2,

судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что сторонами определена договорная подсудность споров, вытекающих из договора субаренды нежилого помещения № 131/66856 от 01.12.2009, Арбитражному суду г. Москвы. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 101-102, 106). Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав истца, представителя ответчика, участвующих в деле, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», г. Москва, с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и возврате принадлежащего истцу имущества. Заявленные требования истец основывает на положениях ст. 610, ч. 3

передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принимая во внимание, что подсудность настоящего спора определяется местом нахождения недвижимого имущества, дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, поскольку иск был принят к производству с нарушением правил об исключительной подсудности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области. Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать дело №А55-24140/2017 по иску Открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" к Открытому акционерному обществу "Завод имени Фрунзе" об устранении препятствий в пользовании имуществом по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пензенской области. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в десятидневный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Дело и определение

к исковому заявлению документами возвращено истцу. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., У С Т А Н О В И Л А : З.А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) М.Д.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе З.А.В. просит определение суда отменить, материалы дела направить в Октябрьский районный суда г.Ижевска для принятия к производству, ввиду подсудности спора об устранении препятствий в пользовании имуществом , не являющегося недвижимым, названному суду исходя их общих правил подсудности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела З.А.В. является собственником павильонов №1 и № 2, входящих в структуру торгово-остановочного комплекса, расположенного в «а» на остановке транспорта «Радиозавод», в отношении которых с П.О.В. заключены договоры о передаче во временное пользование и купли-продажи. З.А.В. обращаясь с иском, просила суд

подсудности данного спора мировому судье, поскольку заявленный иск не связан с признанием, прекращением или изменением права собственности истца на земельный участок, а устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования имуществом, а цена заявленного иска не превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, на день подачи заявления. При изложенных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора мировому судье, как связанного с устранением препятствий в пользовании земельным участком. Судья верно исходил из того, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, а потому соответствующий иск, не связанный с признанием, прекращением или изменением права собственности, подлежит разрешению мировым судьей (п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ФИО2, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального

по делу в связи с необходимостью передачи его по подсудности мировому судье. Основания для прекращения производства по гражданскому делу определены в ст.220 ГПК РФ, перечень таких оснований законом ограничен, является исчерпывающим. Необходимость передачи дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции не является основанием для прекращения производства по делу. Статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. При этом определение порядка пользования имуществом предполагается относительно имущества, находящегося в общей (долевой, совместной) собственности. Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор об устранении препятствий в пользовании ими смежными земельными участками. Таким образом, спор между сторонами возник не по поводу определения порядка пользования или устранения препятствий в пользовании имуществом между лицами, имеющими право на это имущество, а об

к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Разрешая вопрос о подсудности спора и возвращая ФИО5 и ФИО6 исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцами требования об устранении препятствий к пользованию водным объектом и возложении обязанности по демонтажу канализационной трубы, выведенной в ручей, не связаны со спором о правах на недвижимое имущество , в связи с чем пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется и подсудность по заявленному спору должна определяться в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчиков в .... Судебная коллегия находит

дел, подсудных мировому судье, приведен в статье 23 настоящего кодекса. В соответствии с пунктом 7 данной статьи мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. По смыслу указанной нормы, мировой судья рассматривает споры о порядке пользования общим имуществом сторон. Подсудность данного спора мировому судье существенно нарушает установленные законом правила от подсудности споров. В пользу данных доводов свидетельствует позиция Верховного Суда РФ и сложившаяся судебная практика. В частности Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-7, по делу об устранении препятствий в пользовании. В данном деле никакого общего имущества между истцом и ответчиком нет. Следовательно, если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом возник между правообладателями, которые не имеют в общем пользовании имущества, то требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании имущества, то требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника