Подсудность споров из лицензионных договоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – постановление от 08.10.2012 № 60) предусмотрено, что в случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом после 03.07.2013 поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда кассационной инстанции дела по спорам, вытекающим из договора об отчуждении исключительных прав и лицензионных договоров (пункт 7 постановления от 08.10.2012 № 60). Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья

00 коп. явились основанием для обращения РАО в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В соответствии с пунктом 5.3 лицензионного договора № АП/0538/3208/-РН от 01.02.2020 в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Хабаровского края. Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поскольку между сторонами имеется соглашение, устанавливающее подсудность споров из лицензионного договора № АП/0538/3208/-РН от 01.02.2020 Арбитражному суду Хабаровского края, последний компетентен рассматривать настоящий спор. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая главы 69, 70 ГК РФ, а также общими положениями об исполнении обязательств. Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями

производству арбитражного суда Новосибирской области, в связи с чем дело не было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем на основании части 1 статьи 39 АПК РФ не подлежит передаче по подсудности в арбитражный суд Алтайского края. Кроме того, ответчиком ходатайство о направлении дела по подсудности не заявлялось, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, на которые ссылается ответчик, поскольку данная категория спора, исковое заявление о взыскании задолженности по лицензионному договору подлежит рассмотрению в суде. Ответчик, несмотря на имеющиеся у суда сведения об уведомлении о начавшимся судебном разбирательстве по делу, мотивированный отзыв по существу исковых требований не представил, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказал, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Вместе с тем, в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Лицензионный договор с условием о подсудности споров, вытекающих из правоотношений по данному договору, со стороны предпринимателя (ответчика) не подписан, что свидетельствует о не соблюдении письменной

изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, установленной частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении довода общества «ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН» о договорной подсудности, установленной в лицензионном договоре и подлежащей применению после его расторжения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Предметом лицензионного договора является предоставление обществом «АРЧЕР МЬЮЗИК ПРОДАКШНС» обществу «ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН» права использовать товарный знак. Согласно пункту 7.3 лицензионного договора споры из этого договора подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Вместе с тем настоящий спор не является спором из лицензионного договора . Предметом настоящего спора является односторонняя сделка, стороной которой общество «ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН» не является и которая сама по себе не направлена на возникновение, прекращение или изменение прав этого общества. Заинтересованность общества «ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН» в оспаривании этой сделки для того, чтобы в последующем

в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. В рассматриваемом случае пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора предусмотрены взаимные обязательства сторон, в том числе по выполнению работ исполнителем и по их принятию и оплате результата заказчиком. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 5.3 лицензионного договора № 0856/2814 РН/13 от 23.07.2013 сторонами определена подсудность споров, вытекающих их договора - Арбитражный суд Самарской области. Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание невыплаченного авторского вознаграждения по лицензионному договору №0856/2814 РН/13 от 23.07.2013. Таким образом, настоящий спор, вытекающий из лицензионного договора № 0856/2814 РН/13 от 23.07.2013 в соответствии с положениями договора, подсуден Арбитражному суду Самарской области. Каких либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих установленную договором подсудность, в материалы дела не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлен оригинал данного договора, в связи с чем, невозможно определить подлинность представленной в материалы

правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражного суда являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя либо действовал от имени юридического лица при заключении оспариваемого договора. При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам о признании лицензионного договора незаключенным, признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами действующим процессуальным законодательством не установлена. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и

городском суде Свердловской области. Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 исковое заявление Калаптур С.С. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу. В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда заявитель ФИО1 ссылается на то, что условие о территориальной подсудности спора согласовано сторонами в лицензионном договоре № 10 от 28.07.2018. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о

статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны при заключении договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ правомочно установили договорную подсудность для разрешения такого спора, поэтому оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенными сторонами договорами поручительства соглашения о подсудности по месту нахождения Кредитора не имеется. Согласно сведениям искового заявления и приложенного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. местом нахождения Кредитора ИП ФИО3 указан адрес: <адрес>, который не относится к подсудности Малмыжского районного суда <адрес>. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При установленных обстоятельствах исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионными договорами подлежит возврату истцу ИП ФИО3 в лице представителя ФИО6 с разъяснением права обратиться в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан по адресу: <адрес>. (тел.:(<***>, moskovsky.tat@sudrf.ru) В соответствии с

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клик сервис» на определение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 5 августа 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности УСТАНОВИЛ: ООО «Клик сервис» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 5 августа 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности. В частной жалобе ООО «Клик сервис», указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, указывая на то, что о наличии спора о расторжении лицензионного договора указано в исковом заявлении. Истцом не заявлено требований о признании лицензионного договора недействительной сделкой. Истцом не оспариваются отдельные условия лицензионного договора (положение по договорной подсудности). Отношения между сторонами в рамках передачи интеллектуальных прав (лицензионный договор) регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Программной обеспечение, предоставленное на основании лицензионного