Подсудность споров о признании договора незаключенным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанным с порядком его выполнения, такой иск договорной подсудностью не охватывается, поскольку при оспаривании договора в целом, подлежит оспариванию и подсудность рассмотрения спора. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 241, 244, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными », учитывая, что в соответствии с условиями договора спор подлежит рассмотрению в установленном порядке в суде по месту нахождения ответчика,

случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно общему правилу подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). В пункте 12 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными " отмечено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения. Суд первой инстанции сделал

о подсудности. Кроме того, поскольку истец требует судебного признания спорных договоров незаключенными, спор между сторонами по иску является вытекающим из этих договоров. При этом соглашение о договорной подсудности, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в договорах поставки, является самостоятельным, а не представляет собой часть договора поставки. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, истцом не представлено. Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в пункте 12 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными ». Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых

в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2012. Ответчик ссылается на положения статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что в пункте 6.3 оспариваемого истцом предварительного договора франчайзинга № 7-ПД от 16.05.2011 предусмотрена договорная подсудность – рассмотрение споров в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, заявитель считает, что отсутствуют основания для предъявления требований о неосновательным обогащении к ответчикам до признания спорного договора не заключенным, по договору ООО «КОФЕ СЭТ» должником ООО «Паритет» не является, согласие на заключение договора не давало, о содержании его положений не знает, требование о взыскании неосновательного обогащения вторично по отношению к требованию о признании договора незаключенным . Требование ООО «Паритет» о взыскании неосновательного обогащения подлежит выделению в отдельное производство, о чем суду первой инстанции представлено ходатайство заявителем. Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, прав выбора суда при

жалобы противоречат применимым нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, указанные ответчиком обстоятельства не могли быть установлены судом при принятии искового заявления к производству. Кроме того, соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что договор, содержащий оговорку, является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными »). Оценка судом доказательств при рассмотрении спора по существу и сделанные по результатам оценки выводы, меняющие подсудность, не могут являться основанием для признания дела принятым к производству с нарушением правил о подсудности. Таким образом, факт признания договора незаключенным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является, поскольку согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое

наименование организации без указания на какие-либо другие данные должника. Кроме того, между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства: представители ответчика не знакомы с поручителем; в договоре поставки не было указано, что будет дополнительно заключен договор поручительства; должник не был уведомлен о заключении договора поручительства. Считают оспариваемый договор поручительства мнимой сделкой, целью которой выступало недобросовестное изменение подсудности спора, вытекающего из правоотношений ООО «Дагестан-Москва» и ООО «Инвестрегионстрой» по договору поставки. ООО «Дагестан-Москва» также заявлен встречный иск к ООО «Инвестрегионстрой» о признании договора поставки <номер> от <дата> незаключенным . В обоснование заявленных требований указано, что между ними и ООО «Инвестрегионстрой» <дата> составлен договор поставки <номер>. Считают данный договор незаключенным, поскольку в нарушение требований п.1 ст.432 ГК РФ он не содержит всех существенных условий договора поставки. К существенным условиям договора поставки относится условие о его предмете – наименование и количество товара, подлежащего передаче продавцом покупателю. Согласно п.1.1 оспариваемого договора

Федерации и ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. В силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Из материалов дела следует, что истцом, а также третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 заявлены, в том числе, требования о признании агентского договора незаключенным . Указанные требования являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем, мировому судье неподсудны. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Центр недвижимости «АВЕГА» о передаче

содержится требование об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом при определении подсудности не было учтено то обстоятельство, что предмет иска - признание договора незаключенным, поскольку существенное условие договора купли-продажи квартиры не было согласовано сторонами. В данном случае судом не будет разрешаться спор о праве на недвижимость, в связи с чем правило исключительной подсудности не применимо. В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Передавая дело по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области, суд пришел к выводу о том, что иск о признании договора купли-продажи объекта недвижимости незаключенным подпадает под действие ст.30 ГПК РФ, так как данный спор является спором о праве на недвижимое имущество, а поскольку объект недвижимости располагается

должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражного суда являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя либо действовал от имени юридического лица при заключении оспариваемого договора. При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам о признании лицензионного договора незаключенным , признании уведомления об одностороннем расторжении договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами действующим процессуальным законодательством не установлена. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона