Подсудность споров по ипотеке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необоснованности отклонения его ходатайства о выделении в отдельное производство требования об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту жительства заявителя отклоняется, поскольку, как верно указали суды, исковые требования основаны на кредитном договоре, условиями которого установлена подсудность спора – Арбитражный суд города Москвы. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Таким образом, принимая во внимание, что первоначальный иск является иском обязательственного характера, совместное рассмотрение вопросов о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к более эффективному судебному разбирательству. Приведенные заявителем доводы о недоказанности факта перечисления ей банком денежных средств сводятся

от 26.03.2019 Кунцевский районный суд города Москвы принял переданный по подсудности иск банка к производству (дело № 2-2298/2019). Затем Кунцевский районный суд определением от 30.04.2019 производство по исковому заявлению банка прекратил со ссылкой на то, что среди сторон спора остались только юридические лица, их спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 возбуждено производство по делу № А56-53647/2019 о несостоятельности общества. Определением того же суда от 26.06.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, в ходе которой (12.08.2019) банк на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 19 763 500 рублей в реестр требований кредиторов общества как обеспеченного залогом имущества, сославшись на первый и второй кредитные договоры и первый и второй договоры об ипотеке . Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 заявление банка признано

права. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно условиям кредитного договора, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, договорам поручительства, заключенным между истцом и остальными ответчиками, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Договор об ипотеке, заключенный между истцом и ФИО2, оговорки о договорной подсудности не содержит. Как правильно указано судом первой инстанции, спор по договору ипотеки , по общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен рассматриваться в арбитражном суде по месту жительства ответчика, то есть в Челябинской области. В настоящем деле исковые требования заявлены к нескольким ответчикам. Поскольку по настоящему спору требования предъявлены к нескольким ответчикам, находящимся на территории различных субъектов Российской Федерации, истец воспользовался предоставленным ему частью 2 статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом выбора между судами, которым

этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Конституционный Суд РФ в пункте 5.1 Постановления № 10-П от 26.05.2011 «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ

обязательственный, а не вещный характер, следовательно, правила исключительной подсудности к спорным правоотношениям не применимы. Пунктом 4.3 договора займа от 01.06.2020 стороны согласовали, что споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд города Кирова или Ленинский районный суд города Кирова. Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 10.1 договора об ипотеке от 01.06.2020. Таким образом, стороны установили отличную от предусмотренной статьей 35 АПК РФ подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору займа и договору об ипотеке . С учетом изложенного, исходя из того, что стороны настоящего спора связаны договорными отношениями, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в настоящем случае судом применению не

документа не предусматривают отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 26.05.2011 № 10-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных

об исключительной подсудности, то такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности. В то же время, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, в настоящем деле стороны в соответствии с законом изменили территориальную подсудность спора, вытекающего из заключенного между ними договора ипотеки . С учетом изложенного выше, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 10.5 договора ипотеки. Как следствие, является правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего о недействительности торгов от 20.11.2017 по продаже квартиры, принимая во внимание то, что фактически данное требование обосновано недействительностью арбитражной оговорки в договоре ипотеки и, как следствие, незаконностью решения Третейского суда. Каких-либо

иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Активные акции» о признании недействительными условий договора в части договорной подсудности спора, У С Т А Н О В И Л: ООО «Активные акции» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 17.11.2016 между сторонами спора заключен договор займа № на сумму 396 600 рублей, на срок до 15.02.2017. По условиям договора (п.1.1), займ предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома общей площадью 36 кв.м., по адресу: <адрес>. Сумма займа была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением. В качестве обеспечения возврата займа предусмотрен залог в силу закона с момента регистрации права собственности на дом и земельный участок в пользу ООО «Активные акции». Записи об ипотеке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязательства по возврату суммы

признании за банком права залога и обращения взыскания на квартиру являются производными, такие требования в силу положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения объекта недвижимости. С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном понимании процессуальных норм, регулирующих подсудность спора. Как следует из искового заявления Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимого имущества. Ответчик ФИО1 кредитные обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об ипотеке /залоге недвижимости/" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством РФ. Судьей не принято во внимание то, что право залога вещным правом не является и не подлежит защите способами, предусмотренными для защиты вещного

между ОАО «УРСА Банк» и С.О.Я., предметом договора является квартира, принадлежащая истице С.О.Я., по адресу: *** *** Договор ипотеки зарегистрирован *** УФРС по *** (л.д. 9-10). Судом установлено, что в кредитном договоре *** имеется пункт 6.3 (л.д. 7 обор. Стор.), а в договоре об ипотеке *** имеется пункт 4.5 (л.д.10 обор. Стор.), которыми определена договорная подсудность споров, возникающих в процессе исполнения настоящего договора. Суд находит, что истцами в исковом заявлении (л.д. 2) искажено смысловое содержание оспариваемых пунктов договоров. Так, истцы указывают на наличие в п. 6.3 кредитного договора и в п. 4.5. договора об ипотеке условия о том, что решение всех споров и разногласий по договорам предусматривается в «Центральном районном суде ***». Между тем, при буквальном толковании содержания оспариваемых истцами пунктов договора усматривается, что в данных пунктах договоров договорная подсудность определена не конкретным одним судебным учреждением - Центральным районным судом ***, а более широким логическим понятием «суд общей юрисдикции ***»,

ипотеки - залога принадлежащего ей праве собственности земельного участка, площадью 4853 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Кудряшовский сельсовет, д.<адрес>. Пунктами 2.1.7 и 2.1.8 договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель обязуется надлежащим образом выплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, причитающиеся с залогодателя как собственника объекта залога, а также исполнять иные обязательства залогодателя, предусмотренные действующем законодательством и кредитным договором. Пунктом 3.1 договора определена подсудность спора: так, в случае обращения взыскания на объект залога, указанное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения залогодержателя. С вышеуказанными пунктами договора ипотеки она не согласна полагает, что они нарушают ее права как потребителя. Так, кредитный договор она не подписывала, следовательно, договор об ипотеке возложил на нее выполнение требований, не связанных напрямую с исполнением обязанностей по подписанному договору, а также принудил ее нести обязанности по договору, субъектом которого она не является. На момент заключения договора об ипотеке она не имела возможности выразить свое несогласие или исключить