Подсудность споров с физическими лицами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по данному договору купли-продажи и по возврату имущества. В ходе судебного разбирательства от представителя ФИО2 и ООО «Дерби групп» ФИО3 поступило ходатайство о направлении указанного выше дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения спора по существу (т. 2, л.д. 1-6). Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО2 - ФИО3 о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Дагестан, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>, от 7 сентября 2018 года заключен между юридическими лицами ООО «Тихая Гавань» и ООО «Группа компаний «Первый». ФИО1 как физическое лицо никакого отношения к данному договору не имела, ее права и обязанности данным договором не затронуты, самостоятельный интерес у нее отсутствовал, соответственно, при подаче иска она являлась ненадлежащим истцом,

руководствовался статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом фактического характера отношений, на которых основаны исковые требования (отношения по использованию коммерческого, нежилого недвижимого имущества), а также реального субъектного состава данных отношений спор должен рассматриваться арбитражным судом. Отменяя определения нижестоящих судом о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал на то того, что данный спор не носит корпоративного характера и подсуден суду общей юрисдикции по субъектному составу. По мнению суда, истцы (физические лица ) выступали в качестве наследников единственного учредителя ООО «Дон», участниками общества они не являлись; деятельность юридического лица ООО «Дон» прекращена (общество реорганизовано путем присоединения к ООО «Югспецавто», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 22 апреля 2015 г. внесена соответствующая запись); истцы (физические лица), а также ответчики (ФИО6 и ФИО7) статусом индивидуальных предпринимателей не обладают. Судебная коллегия

от 24.01.2017 № 305 следует, что заявителем в договор на открытие текущего счета от 25.07.2016 № 900003698849 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: - нарушение права потребителя в части порядка расторжения договора банковского счета (пункт 5.1 Условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица); - нарушение права потребителя в части установления банком территориальной подсудности при рассмотрении исков, ответчиком по которым является потребитель (пункт 7.3 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц); - нарушение права потребителя в части необходимости претензионного порядка урегулирования споров, а также сроков рассмотрения претензии (пункт 7.1 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц ). Из текста протокола об административном правонарушении от 24.01.2017 № 306 следует, что заявителем в договор на открытие текущего счета от 27.07.2016 № 900003701895 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: - нарушение права потребителя в части порядка расторжения договора банковского счета (пункт 5.1 Условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица); - нарушение

о передаче дела по компетенции отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о передаче дела по иску АО "Екатеринбурггаз" к ФИО1, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в Свердловский областной суд для направления в суд, к подсудности которого относится данное дело. В обоснование жалобы заявитель указывает на неподсудность настоящего спора арбитражному суду, который, по его мнению, не носит экономического характера. Отмечает, что регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет автоматически подсудность любых споров с таким лицом к компетенции арбитражного суда. Ссылаясь на то, что спор касается исключительно приобретения истцом права собственности на земельный участок без связи с предпринимательской деятельностью, суть спора не касается использования имущества в предпринимательских целях, а касается исключительно прав ответчика как собственника недвижимого имущества, которое принадлежит ему как физическому лицу,

государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, настоящий спор не связан с осуществлением экономической деятельности, а также с изменением прав на недвижимое имущество, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Компания «Метарус Холдингс Лимитед», также считая определение суда от 27.07.2022 незаконным и необоснованным, обжаловала означенный судебный акт в апелляционном порядке и просила определение отменить, передать дело на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. По мнению подателя жалобы, настоящий спор не является экономическим и не относится к компетенции арбитражных судов, истцом по делу является физическое лицо – поручитель, предъявляющий требование по кредитному договору в порядке регресса, в связи с чем дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции. Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон. Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный

назначена к рассмотрению без вызова сторон. Истец направил отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. В рассматриваемом случае правопритязания истца основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по возврату ссудного долга, возникших из договоров займа от 06.02.2015 № 06-02/2015, от 20.02.2015 № 20-02/2015. Условиями указанных договоров не урегулирована подсудность споров, связанных с неисполнением договорных обязательств. Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края, истец исходил из того, что рассматриваемый спор подлежит разрешению в арбитражном суде. Ответчик в обоснование своего ходатайства ссылался на то, что заем был предоставлен ему как физическому лицу , суммы займа перечислены на счет физического лица, что подтверждается платежными поручениями. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к

об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неподсудность настоящего спора арбитражному суду, который, по его мнению, не носит экономического характера. Отмечает, что регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет автоматически подсудность любых споров с таким лицом к компетенции арбитражного суда. В рассматриваемом случае ответчик имеет статус ИП, но не использует принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1581, площадью 486,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> своей предпринимательской деятельности. Розничная торговля осуществляется ответчиком в г.Санкт-Петербург. Кроме того, спорное имущество было приобретено ответчиками как физическими лицами , по договору купли-продажи от 26.11.2020, является общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 Возникший по делу спор является спором о праве собственности на помещение между физическим лицами (супругами К-выми) и юридическим лицом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков

тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора. Судом установлено, в условиях договора транспортно-экспедиционного обслуживания была определена подсудность споров с физическими лицами в Басманном районном суде ..., либо мировым судьей судебного участка ... по .... Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия договора о подсудности споров, суд исходит из того, что включение в договор положения о подсудности споров, возникающих из указанного договора, ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, договор в данной части является ничтожным. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите

и с ФИО3, согласно п. 1.3 которых любой спор, разногласия или требования, возникшее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, при недостижении сторонами согласия по ним подлежат передаче на разрешение в Ленинский районный суд г.Ставрополя. Таким образом, истцом заявлены одновременно требования к нескольким ответчикам, правоотношения с которыми урегулированы отдельными договорами, предусматривающими в первом случае подведомственность споров с юридическим лицом в Арбитражном суде СК, во втором случае договорную подсудность споров с физическими лицами в суде общей юрисдикции – Ленинском райсуде г.Ставрополя. В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку иск к физическим лицам направлен в Ленинский райсуд г.Ставрополя на условиях договорной подсудности, не признанных недействительными, к которому в силу

момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Факт заключения договора сторонами не оспаривался. Истцом подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ №№ о наличии/отсутствии расхождения в количестве и качестве груза, т.е. акцептован публичный договор транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК». Пунктом <данные изъяты> договора транспортно-экспедиционного обслуживания определена договорная подсудность споров с физическими лицами у мирового судьи судебного участка № по <адрес>, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде. Таким образом, стороны определили подсудность разрешения споров, вытекающих из договора транспортно-экспедиционного обслуживания. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Определение мирового судьи о передаче гражданского дела по иску ФИО1 по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № по <адрес> основано на законе, поскольку к правоотношениям, возникшим между

потребителя из договора перевозки товара (транспортно-экспедиционного обслуживания). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Первая экспедиционная компания» о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 360 г.Москвы. В частной жалобе ООО «Первая экспедиционная компания» просит указанное определение отменить и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на следующее. Договор между сторонами закачен на условиях публичной оферты, размещенной на официальном сайте перевозчика. В п.7.4.2 договора установлена договорная подсудность споров с физическими лицами , что исключает возможность выбора истцом между несколькими судами. Истец не вправе в одностороннем порядке изменить договорную подсудность, но вправе оспорить данное условие договора в судебном порядке. В соответствии с нормой ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.33 ГПК РФ на определение суда о передаче дела в другой суд или об отказе

возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе относительно его действительности или недействительности, а также относительно действительности или недействительности данной арбитражной оговорки подлежат окончательному разрешению судом общей юрисдикции по месту нахождения продавца, если покупатель – физическое лицо (если иное не предусмотрено действующим законодательством), - Арбитражным судом города Челябинска, если покупатель – предприниматель без образования юридического лица или юридическое лицо, согласно регламентам данных судов. Установленная в данном пункте договоров подсудность спора с физическими лицами по месту нахождения исполнителя противоречит закону, поскольку согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. В соответствии с п. 1 ст.