Подсудность судов общей юрисдикции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в принятии заявления ФИО1 на основании статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из неподсудности арбитражному суду заявленных ею требований. Руководствуясь статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что разрешение требований, связанных с отказом нотариуса в совершении нотариальных действий, относится к подсудности судов общей юрисдикции . В кассационной жалобе ФИО1 возражает против выводов судов, считая, что имеются основания, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленного ею требования к производству арбитражного суда. ФИО1 указывает, что является индивидуальным предпринимателем и требования заявлены ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что обращалась в суд общей юрисдикции с исками об обжаловании действий нотариуса и не удовлетворена результатами их рассмотрения. Доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и

с неподсудностью. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции . Суд исходил из того, что на дату подачи обществом заявления в рамках сводного исполнительного производства № 13931/20/64046-СД исполняются документы, выданные судом общей юрисдикции, тогда как общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области после объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления общества по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом. Спор о подсудности между арбитражным судом и судом общей юрисдикции отсутствует, поскольку заявление общества

рассмотрению не принято. Определениями суда от 15.02.2021 и от 13.05.2021, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району и ФИО2. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции . Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое определение и постановление не соответствуют

доводы которых были проверены. Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 Доводы, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, судом обоснованно признаны несостоятельными. Предположение о возможном влиянии одного из сотрудников Краснодарского краевого суда на итоги рассмотрения кассационной жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не является основанием удовлетворения ходатайства осужденного. В силу ст. 81 УПК РФ судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на

споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции , определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду

ему не претендует, кроме того, спор связан с разделом общего имущества супругом. Таким образом, спор истца и ответчиков не носит экономического характера. Истец и ответчики, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальными предпринимателями не являются. Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений составляют подсудность судов общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, рассмотрение искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 доли в размере 98% в уставном капитале ООО «Управляющая компания ЭКС» недействительной, применении последствий недействительности сделки. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке (в случае, если должник полагает, что взыскание исполнительского сбора произведено незаконно). В том случае, когда соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, должник вправе обратиться в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора; об уменьшении размера исполнительского сбора; об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом в статье 128 Закона об исполнительном производстве определена подсудность судов общей юрисдикции и арбитражных судов лишь по рассмотрению споров об оспаривании постановлений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей. Так, в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или

1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» деятельность фондов по размещению средств пенсионных резервов и инвестированию средств пенсионных накоплений не относится к предпринимательской. В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Основным Законом Российской Федерации определены и основополагающие принципы разграничения судебной подведомственности между судами различных ветвей судебной власти. Статья 126 Конституции РФ, говоря о компетенции Верховного Суда Российской Федерации, устанавливает подсудность судов общей юрисдикции в отношении гражданских, уголовных, административных и иных дел. Компетенция арбитражных судов, как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, закрепляется статьей 127 Конституции Российской Федерации. Установленные в приведенных конституционных нормах принципы разграничения судебной юрисдикции получили дальнейшее развитие в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», статьи 23-25 которого, регламентируя судебную подведомственность арбитражных судов, основными критериями ограничения пределов ее действия, разграничивающих распределение дел между различными звеньями судебной системы, определяют следующие обстоятельства

объект, также имеет статус предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение указанного спора подсудно Арбитражному суду СК. Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истцом ФИО1-о. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый акт о передаче материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству и рассмотрения дела по существу. Ссылается на то, что истец обратился с указанным иском в качестве физического лица, что указывает на подсудность судов общей юрисдикции , более того, имущество имеет статус совместно нажитого, поскольку приобретено в браке, в связи с чем, ФИО7 является участником данного спора. Возражений на частную жалобу не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами

принято обоснованное определение о возвращении жалобы военному прокурору Омского гарнизона, поскольку она подлежит рассмотрению по месту фактического расположения (нахождения) земельного участка относящегося к юрисдикции Центрального районного суда. Доводы кассационного представления относительно того, что заявленный иск подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Омска поскольку самовольно построенный капитальный гараж, расположен на территории 17 военного городка г Омска (юридический адрес: ул. Красный Вь 63), который относится к территории Первомайского района г. Омска, судебной коллегией отклонены. Территориальная подсудность судов общей юрисдикции не находится в зависимости от территориального деления г. Омска на округа, кроме того, по смыслу приведенных положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, правовое значение при разрешении вопроса о подсудности дела имеет место фактического расположения строения, при этом юридический адрес не является юридически значимым. На основании изложенного указанные в частной жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену определения суда о возвращении жалобы, ввиду неподсудности данного дела Первомайскому районному суду г. Омска. Руководствуясь ст. 374

жалобы военному прокурору Омского гарнизона, поскольку она подлежит рассмотрению по месту фактического расположения (нахождения) земельного участка относящегося к юрисдикции Центрального районного суда. Довод кассационного представления относительно того, что заявленный иск подлежит рассмотрению Первомайским районным судом г. Омска, поскольку самовольно построенный капитальный гараж, расположен на территории 17 военного городка г. Омска (юридический адрес: ул. Красный Пахарь, 63), который относится к территории Первомайского района г. Омска, в силу вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется как ошибочный. Территориальная подсудность судов общей юрисдикции не находится в зависимости от территориального деления г. Омска на округа, кроме того, по смыслу приведенных положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, правовое значение при разрешении вопроса о подсудности дела имеет место фактического расположения строения, при этом юридический адрес не является юридически значимым. На основании изложенного указанные в кассационном представлении обстоятельства не могут повлечь отмену определения суда о возвращении жалобы, ввиду неподсудности данного дела Первомайскому районному суду г. Омска. Руководствуясь ст. 374

нормам в принятии заявления в части требования о привлечении к ответственности истице следует отказать. Перечень категорий дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, содержится в статье 26 ГПК РФ. Указанными положениями закона к подсудности суда субъекта не отнесено рассмотрение исковых заявлений о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из норм, содержащихся в статьях 23, 24, 25, 26 и 27 ГПК РФ, определяющих подсудность судов общей юрисдикции различных уровней, рассмотрение исковых заявлений о взыскании компенсации морального вреда относится к подсудности районных судов. Учитывая требования статьи 28 ГПК РФ и указанные в исковом заявлении сведения о месте жительства ответчицы, исковое заявление ФИО1 подсудно <данные изъяты> районному суду Костромской области. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Учитывая вышеуказанное и принимая во внимание положения пункта 2 части

истцом документами. Ни один представленных в материалы дела документов, связанных с поставкой товара не содержит прямых указаний на статус истца как индивидуального предпринимателя. Сам истец обратился в суд с иском как физическое лицо, что подтверждается исковым заявлением. Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, субъектный состав, а так же отсутствие доказательств, свидетельствующих о экономическом споре, вывод судьи о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции обоснован. Закон прямо не предоставляет право изменять подсудность судов общей юрисдикции на подсудность арбитражных судов. Диспозитивное начало в гражданском процессе не носит абсолютного характера: стороны (как и иные лица, участвующие в деле) имеют лишь те процессуальные права, которыми они прямо наделены законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 35 ГПК). Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает заключение им договоров для иных нужд. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333,