Подсудность требования о приостановлении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А27-6493/2008-5 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист № 029983 от 12.12.2008 г., возбуждено исполнительное производство № 32/9/36377/11/2008 от 16.12.2008 г. Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «ВЭД «Кузбасс» направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Как следует из объяснения представителя, кассационная жалоба принята к производству 20.01.2009 г., рассмотрение дела назначено на 17.02.2009 г. Поскольку часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило подсудности требования о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист выдан Арбитражным судом Кемеровской области, требование подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Приостановить исполнительное производство № 32/9/36377/11/2008 от 16.12.2008 г. возбужденное на основании исполнительного листа № 029983 от 12.12.2008 г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по

Марий Эл. В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания-НЕГАБАРИТ 21" (ОГРН 1092130010610, ИНН 2130063206) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола об отмене полностью Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Нестеровой О.А. от 28.04.2022г., как противоречащее требованиям п.п.1 п.1, п.4 ст.31; п.п. «б» п.5 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о приостановлении исполнительного производства (Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.05.2022г.) до рассмотрения дела по существу, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл, поскольку оно принято Арбитражным судом Республики Татарстан с нарушением правил

учетом правил об исключительной подсудности рассмотрения дел арбитражными судами. Одновременно с исковым заявлением ИП Кавуном А.И. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных производств: 39744/20/25043-СД от 31.08.2020, № 60566/21/25043-ИП от 17.08.2021, № 60567/21/25043-ИП от 17.08.2021, 67054/21/25043-ИП от 06.09.2021, 66877/21/25043-ИП от 06.09.2021, 66878/21/25043-ИП от 06.09.2021, № 60568/21/25043-ИП от 17.08.2021, 52307/21/25037-ИП от 16.07.2021, № 101107/20/25037-ИП от 16.12.2020, № 67177/20/25043-ИП от 16.12.2020. Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Принимая во внимание, что судом производится возврат настоящего искового заявления ИП Кавуну А.И., следовательно, поданное им для совместного рассмотрения с исковым требование ходатайство о приостановлении исполнительных производств также подлежит возврату истцу

судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (пункт 7). В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос №3), также разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.20.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как следует из представленных документов, в рассматриваемом случае заявителем заявлено требование о приостановлении исполнительных производств №: 30314/22/38002-ИП от 02.02.2022 г.; 30102/22/38002-ИП от 02.02.2022 г.; 30052/22/38002-ИП от 02.02.2022 г.; 17833/22/38002-ИП

договор Насрутдинова М.Н. с конкурсным управляющим является действующим. Он также заявил, что данное дело рассматривается арбитражным судом с нарушением правил подсудности, определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.08.2021 Насрутдиновым М.Н. было обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан, и в связи с этим ранее подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое он поддерживает. Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований Насрутдинова М.Н. отказать. Она пояснила, что данное емкостное оборудование находится в незаконном обороте и подлежало изъятию, независимо от того, кому она принадлежит. По ее мнению, оснований для приостановления производства по данному делу не имеется. Судебный пристав-исполнитель Муртазалиев М.М. в судебном заседании пояснил, что арест на имущество был наложен в рамках исполнительного производства , возбужденного по решению суда об изъятии и уничтожении данного имущества, для приобщения к материалам дела представил копии исполнительного производства.

принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ). Так как дело принято судом к своему рассмотрению без нарушений правил подсудности, оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда у Октябрьского районного суда г. Ижевска не имелось, нет таких оснований и у коллегии. Поэтому доводы жалобы в этой части не являются обоснованными и отклоняются. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Коневым заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 03.04.2017 г., возбужденного Устиновским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска. Из приведенных в ходатайстве диспозиций правовых норм и разъяснений

2020 года ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления названного исполнительного производства. Определение обращено к немедленному исполнению. В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебный акт принят в нарушение правил о подсудности спора, в отсутствие обоснования мотива принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, связи обеспечительных мер с предметом заявленных истцом требований, надлежащих доказательств того, что непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры в виде приостановления в полном объеме исполнительного производства №113856/20/26023-ИП от 18.08.2020 не связаны с предметом заявленного иска. Полагает, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства не В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 названной нормы, рассматриваются без извещения лиц,

нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку автомобиль ...., направлен в место хранения (адрес) адрес местонахождения истца ООО «Реалис» : (адрес), следует применить положения ст. 30 ГПК РФ и направить данное гражданское дело по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери по месту нахождения автомашины. Суд полагает, что ст. 30 ГПК РФ распространяет свое действие на любое арестованное имущество, как недвижимое имущество, так и на движимое арестованное имущество. Статья 140 ч. 1 п. 4, 5 ГПК РФ предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть: приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Требование о приостановлении исполнительного производства нельзя рассматривать как меру обеспечительного характера, поскольку ст. 140 ГПК РФ такой меры обеспечения иска не предусмотрено. Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным

заявления адресом юридического лица ООО «АКСЕРЛИ» является <адрес > В силу положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду. При таких обстоятельствах, исковое заявление Руденок В.П. к подсудности Гурьевского районного суда Калининградской области не относится, а следовательно оно подлежит возвращению лицу, его подавшему. На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить истцу Руденок Виктору Павловичу исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АКСЕРЛИ»» о признании не соответствующим требованиям федерального закона от 29.07.1998 № № отчет об оценке нежилого здания, приостановлении исполнительного производства и приостановлении торгов по реализации нежилого здания, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Фуртак Александра Владимировича и судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Светлаковой Елены Юрьевны, со всеми приложенными к нему документами. Одновременно