суда от 21.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2021 на 12 час. 00 мин. Судом в определениях от 21.05.2021, 21.06.2021 был поставлен вопрос о подсудности настоящего спора арбитражному суду. В предварительном судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица пояснили, что полагают, что дело не подсудно арбитражному суду, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, учитывая специфику спорных правоотношений, а именно учитывая, что спор возник в связи с исполнением органом местного самоуправления социальных обязательств, положений государственной программы по улучшению жилищных условий молодых семей, и в связи с этим с предоставлением гражданам субсидий на улучшение жилищных условий. Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, по вопросу о подсудности настоящего спора арбитражному суду, изучив материалы дела, судом установлено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе
характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. В рассматриваемом случае требование истца о возврате арендованного земельного участка после расторжения договора носит обязательственный характер и не является спором о праве на недвижимое имущество и правила исключительной подсудности применению не подлежат. Федеральным Фондом содействия развитию жилищного строительства заявлен иск о взыскании с общества задолженности по арендной плате за земельный участок, неустойки и расторжении договора аренды. Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей 35 Кодекса такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 по делу № А32-41981/2011, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу
32. Соответственно, арбитражным судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего спора, является Арбитражный суд Красноярского края. В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения СРО НПП ЖКХ «Жилищный комплекс», которым является Арбитражный суд Красноярского края, исковое заявление принято с учетом правил о подсудности споров . Оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подлежит удовлетворению. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
<...>. Соответственно, арбитражным судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение настоящего спора, является Арбитражный суд Красноярского края. В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая, что настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения СРО НПП ЖКХ «Жилищный комплекс», которым является Арбитражный суд Красноярского края, исковое заявление принято с учетом правил о подсудности споров . Оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется. Учитывая вышеизложенное, ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код
нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 № 1-УЖФ. Договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к Министерству обороны Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 119160, <...>. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения
осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Из существа искового заявления следует, что в спорном нежилом помещении, принадлежащем ФИО4, отключено отопление, что влияет для ФИО1, ФИО2, ФИО3 на комфортные условия проживания в многоквартирном доме, и не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности жилищного спора . В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, оснований для принятия
для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Из существа иска ФИО1 следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности жилищного спора . В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение
пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Из положений ст. 29 ГПК РФ следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь имущественные иски, связанные с восстановлением прав граждан, незаконно осужденных и привлеченных к уголовной ответственности. Из содержания искового заявления ФИО1 и приложенных документов судебной коллегией не усматривается обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности жилищного спора . В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста, отсутствуют. Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу
положения ч.6 ст.29 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в <адрес>. Доводы частной жалобы Мамаевой ФИО14. о том, что данный иск может быть предъявлен по месту жительства истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку из существа иска Мамаевой ФИО15 следует, что ее требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч.6 ст.29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности жилищного спора , судья обоснованно возвратила исковое заявление истцу. При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д
виде ареста, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку настоящий иск не связан с возмещением убытков, причиненных истцу незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Из существа иска ФИО1 следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудностижилищногоспора , в связи с чем, подсудность спора не может быть определена в соответствии с указанной нормой права. С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.10.2021 оставить без изменения,
