работ (размер убытков), а также о лице, на которое законом возложена обязанность по выполнению названных работ. При таких обстоятельствах, суды отметили, что именно с даты фактической приемки истцом выполненных работ (14.09.2016), у заявителя возникло право требовать возмещения убытков и началось течение срока исковой давности по требованию в рамках настоящего дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 11.10.2019, что подтверждается почтовым конвертом , суды отказали истцу в удовлетворении искового требования ввиду пропуска срока исковой давности. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки
суда от 23.01.2015, решение суда отменено, принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 – оставить без изменения. Заявитель считает, что обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции своевременно, что подтверждается копией почтовогоконверта , описью вложения в заказное письмо, почтовой квитанцией заказного письма в Арбитражный суд. Одновременно Истцом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
Продукция - картриджи с нанесенным на нее товарными знаками, принадлежащими компании «Hewlett Packard Development Company, L. P», изъята, о чем составлен протокол изъятия от 30 ноября 2016 года (л.д.17). Определением от 18 октября 2016 года № 18991 в отношении ООО «Омега-Консалтинг» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование (л.д.18-19). Данное определение направлено в адрес ООО «Омега-Консалтинг» 19 октября 2016 года, возвращено в министерство неврученным, что подтверждается почтовым конвертом № 74647 (л.д.66). Определением от 17 ноября 2016 года о возбуждении перед начальником органа внутренних дел ходатайства о продлении срока административного расследования срок продлен на 1 месяц (л.д.20-21). Данное определение направлено в адрес ООО «Омега-Консалтинг» 28 ноября 2016 года, возвращено в министерство неврученным, что подтверждается почтовым конвертом № 06086 (л.д.68-69). В ходе рассмотрения дела 28 февраля 2017 года взято объяснение у ФИО4 -начальника правового отдела Хакасской таможни (л.д.54-56), согласно которому 22.07.2016 по товарной
по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год подлежала представлению налогоплательщиком в срок не позднее 28.03.2008г. Как следует из материалов дела, установленная законом обязанность была исполнена налогоплательщик с нарушением срока - 10.04.2008г., что подтверждается почтовым конвертом , в котором в Инспекцию была направлена налоговая декларация. Между тем, в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ Общественная организация «Региональный центр ТХЭКВОНДО (ВТФ) Хабаровского края» является плательщиком налога на имущество организаций. Пунктом 3 статьи 386 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по налогу на имущество организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 379
о том, что руководителю Муниципального учреждения необходимо явиться в 13 часов 00 минут 30 января 2009 года по адресу: <...>, каб. 304, для рассмотрения материалов проверки по акту камеральной налоговой проверки, в 13 часов 00 минут 09 февраля 2009 года – для рассмотрения материалов проверки по акту и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Уведомление направлено по юридическому адресу налогоплательщика, однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой «предприятие ликвидировано по сокращению», что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением № 06908. 30 января 2009 года налоговым органом принято решение № 252 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, в отношении которого проводилась проверка, новое рассмотрение материалов проверки назначено на 10 часов 00 минут 27 февраля 2009 года. Решение направлено по юридическому адресу налогоплательщика, однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой «предприятие сокращено», что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением № 01239. В этот же день налоговый орган направил
и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция возвращается отправителю, то есть в арбитражный суд. Как следует из материалов дела, судебные заседания по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции проводились в отсутствие представителя ответчика. Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04.07.2013 направлялась ответчику по адресу: <...>, что подтверждается почтовым конвертом , вернувшимся в суд с отметкой "истек срок хранения". Также судом первой инстанции по указанному адресу направлялось определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 06.08.2013, что также подтверждается почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения". На оборотной стороне указанных почтовых отправлений имеются многочисленные отметки в виде дат предпринятых организацией почтовой связи мер по доставке первичного, вторичного и последующих извещений ответчика о поступивших в его адрес отправлениях. Указанный адрес направления почтовой корреспонденции
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2015 г. на основании акта у ФИО4 обнаружена и изъята денежная купюра номиналом «5 долларов США». 18.09.2015 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождена условно-досрочно из мест лишения свободы. Письмом № от 26.10.2016 г. ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось к ФИО4 с просьбой получения из кассы учреждения ценных вещей. Однако, данное письмо было возвращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом . 16.05.2015 г. на основании акта у ФИО1 обнаружен и изъят крест из белого металла на темной веревке. 27.04.2016 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы. Письмом № от 28.07.2016 г. ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось к ФИО1 с просьбой получения из кассы учреждения ценных вещей. Однако, данное письмо было возвращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым конвертом. 16.05.2015 г. на
У С Т А Н О В И Л: Определением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 27 февраля 2014 года в принятии жалобы ФИО1 к производству суда отказано, в связи с пропуском срока обжалования. Не согласившись с данным определением, ФИО1 04 марта 2014 года обратился с жалобой в Пензенский областной суд, указывая на его незаконность, поскольку постановление от 30 декабря 2013 года им было получено по почте 21 января 2014 года, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой с сайта почты России с использованием номера почтового идентификатора. Жалоба на постановление им направлена в суд 23 января 2014 года. Считает, что срок для подачи жалобы им не пропущен. В жалобе просит определение судьи от 27 февраля 2014 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Заявитель ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по городу Пензе в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания
юстиции Российской Федерации от 29.03.2010г. № 72 «Об утверждении форм отчетности некоммерческих организаций» за ДД.ММ.ГГГГ В адрес Организации ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение за нарушение указанных выше норм и необходимости предоставления отчета о деятельности по формам № OH000l, № ОН0002 либо заявления и информации о продолжении деятельности за ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 3.1 ст. 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях» с установленным сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Организацией данное предупреждение не получено, что подтверждается почтовым конвертом , возвратившимся в адрес Управления с отметкой «возврат по истечении срока хранения». Также в адрес Организации направлялось предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение указанных выше норм и необходимости предоставления отчета о деятельности за ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Организацией данное предупреждение не получено, что подтверждается почтовым конвертом, возвратившимся в адрес Управления с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Организации направлялось предупреждение за нарушение указанных выше норм и необходимости предоставления отчета
РФ, в отношении ФГБУ «Амуррыбвод», у с т а н о в и л: Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО1 от 21 ноября 2014г. ФГБУ «Амуррыбвод» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 19 января 2015г. защитником Поршневой А.К. в Кировский районный суд г.Хабаровска направлена жалоба об отмене постановления должностного лица, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 75). 27 января 2015г. жалоба судом возвращена заявителю в связи с тем, что копия постановления получена 27 ноября 2014г., жалоба подана с пропуском установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении (л.д. 76). 10 февраля 2015г. защитником Поршневой А.К. повторно в Кировский районный суд г.Хабаровска направлена жалоба об отмене постановления должностного лица, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.27), которая поступила в суд 13 февраля 2015г. (л.д. 2-4). Одновременно заявлено ходатайство о
фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе в период с 2004 г. по 2011 г. в адрес истца были направлены следующие требования об уплате недоимки, пени и штрафов: 1. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за 2004 год по страховым взносам на сумму руб., из которых недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составила руб., на накопительную часть - руб., направленное истцу заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , что подтверждается почтовым конвертом :, 2. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за 2005 год по страховым взносам и пени на сумму руб., из которых недоимка на страховую часть трудовой пенсии составила руб., на накопительную часть - руб., пени на страховую часть трудовой пенсии - руб., на накопительную часть - руб., направленное истцу заказанной почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: : что подтверждается почтовыми конвертами:, 3. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки
