1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе условия договора от 26.08.2019, установив, что истец нарушил предусмотренный договором порядок составления рекламации по качеству товара, а ответчик, в свою очередь представил документальное подтверждение факта поставки товара и невозможность его сборки по вине истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 406, 454, 469, 470, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Национального фонда поддержки общественных
516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность последующего одобрения сделки обществом «Лиман-МС», суды пришли к выводу об отсутствии у него неисполненного обязательства по оплате товара и отказали в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на наличие оттиска печати общества «Лиман-МС» на товарной накладной и подтверждение факта поставки товара не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна СТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
выводу об отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления на искомую сумму и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворив иск. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылка заявителя на подтверждение факта поставки товара на искомую сумму не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
Гражданского кодекса Российской Федерации, признав неправомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, применив по ходатайству генподрядчика исковую давность к требованию о взыскании задолженности по оплате работ, суды отказали в удовлетворении иска. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на неисполнение генподрядчиком встречных обязательств, приостановление выполнения работ и подтверждение факта поставки товара не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агбор» в передаче кассационной жалобы
услуг» (продавец) обоснован неисполнением обществом «Добро пожаловать» (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 15.06.2018 № 14. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 454, 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи товара обществу «Добро пожаловать», признав представленные продавцом доказательства не подтверждающими данные обстоятельства ввиду наличия в них недостатков и противоречий, а также отсутствия достоверной первичной документации в подтверждение факта поставки товара . Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы о последующей реализации покупателем полученного товара, неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции оригиналов товарных накладных и отклонении им ходатайства о назначении судебной экспертизы. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителей на недобросовестное поведение покупателя не могут
истец представил суду первой инстанции книгу продаж за 4 квартал 2012 года и соответствующую налоговую декларацию по НДС за данный период, согласно которым общество «Техно-АС» отразило соответствующие счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика в книге продаж, включило рассматриваемую реализацию товара на спорную сумму в налоговую базу по НДС. Возражая против иска, общество «РЖДстрой» в представленном отзыве ссылалось на то, что истцом не представлены в материалы дела первичные учетные документы (товарные накладные формы ТОРГ-12) в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму. Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, указав, что истцом в подтверждение факта поставки товара не представлены надлежащие доказательства, каковыми являются первичные бухгалтерские документы. При этом судом отмечено, что книга покупок, налоговая декларация по НДС, оборотно-сальдовые ведомости не являются допустимыми по делу доказательствами. Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит ограничительного перечня документов, которыми может подтверждаться факт поставки товара
516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение факта поставки товара на 937 109 004 рубля 10 копеек и наличия 24 205 803 рублей 55 копеек задолженности истец представил бухгалтерскую справку, реестр документов о реализации металлолома, реестр документов поступления денежных средств в оплату по договору, акт сверки взаимных расчетов с 01.06.2016 по 30.06.2016. Из искового заявления следует, что завод не оплатил товар, поставленный по следующим товарным накладным: от 25.08.2016 № 437, от 27.08.2016 № 441, от 28.08.2016 № 442, от 30.08.2016 № 447, от
сумму основного долга с 05.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга. С предпринимателя в пользу общества взыскано 50 225 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из бюджета Российской Федерации возвращено 15 511 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что ответчик в материалы дела представил платежные поручения о частичном возврате денежных средств, при этом не признавал наличие долга. Предприниматель в подтверждение факта поставки товара представил товарные накладные, указывал на надлежащее исполнение обязанности. Предприниматель ссылается на достижение договоренности с обществом о поставке товара на спорную сумму по нового договору поставки. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель предпринимателя адвокат Бондарев Д.Ю., заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по причине занятости в
1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Из иска следует, что истец произвел предоплату товара в сумме 1 448 579 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 791 от 18.04.2023 на сумму 402 718,30 руб., № 793 от 18.04.2023 на сумму 1 045 860,70 руб. В подтверждение факта поставки товара ответчиком истцу на общую сумму 303322,50 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) № 568 от 02.06.2023 на сумму 132 750 руб., № 611 от 16.06.2023 на сумму 170 572,50 руб. Из иска следует, что товар на сумму 1 145 256,50 руб. ответчиком не поставлен. Истец обращался к ответчику с претензией от 02.08.2023, в которой просил вернуть сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 145 256,50 руб. После
в иске отказано в связи с тем, что представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям учета движения товарно-материальных ценностей. Сам ФИО1 никакой товар от истца не принимал. С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее. Истец указывает, что передал ответчику товар (зерно овса и пшеницы) на общую сумму 196 928 руб. 81 коп. В подтверждение факта поставки товара истцом представлены: товарно-транспортные накладные № 61622 от 17.08.2010 г., № 61624 от 17.08.2010 г., № 78595 от 18.08.2010 г. и № 78582 от 29.08.2010 г. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают
поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В подтверждение факта поставки товара должнику в дело представлены товарные накладные, заполненные сторонами, содержащие сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон, что свидетельствует об исполнении обязанности по передаче товара продавцом (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязанность по оплате
ООО «Виктория» (Поставщик) поставляет, а ООО НПП «Техника» покупает и оплачивает товар - удобрение Диаммофоска в количестве 2560,48 тонн, общей стоимостью <данные изъяты>., включая НДС. Согласно п. 1.3 договора право собственности Покупателя на товар переходит к нему с момента отгрузки со склада Продавца. Отгрузка производится Поставщиком по реквизитам, представленным Покупателем. Транспортные расходы оплачивает продавец (п.п. 3.1, 3.2 договора). Согласно п. 4.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение факта поставки товара по договору <данные изъяты> суду представлена товарная накладная <данные изъяты> Согласно договору поставки <данные изъяты> ООО «Виктория» (Поставщик) поставляет, а ООО НПП «Техника» покупает и оплачивает товар - удобрение удобрение <данные изъяты> в количестве 3238 тонн, общей стоимостью <данные изъяты>., включая НДС. Согласно п. 1.3 договора право собственности Покупателя на товар переходит к нему с момента отгрузки со склада Продавца. Отгрузка производится Поставщиком по реквизитам, представленным Покупателем. Транспортные расходы оплачивает продавец (п.п. 3.1,
Оренбургской области указано:«В дополнении к отзыву (поступило в суд 12.01.2021) ответчик указывает, что спорную партию товара от истца не получал, при этом ФИО6, получая данную партию товара, действовал от своего имени, получив щебень, распорядился им по своему усмотрению». Аналогичную позицию истец заявляет и в настоящем деле, что также свидетельствует о преюдициальности решения Арбитражного суда Оренбургской области. Судом были проанализированы первичные документы по поставке спорного товара (щебень фракции 5-20), им дана соответствующая оценка. В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счетафактуры) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 390руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 345руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 740руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187650руб. В универсальных передаточных документах № в графе «Грузополучатель» имеется отметка о получении груза директором ООО «Недр»ФИО3, имеется подпись ФИО3., расшифровка подписи, проставлен оттиск печати от имени ООО «Недр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные на
разделе 8 настоящего договора. Согласно п. 2.3 договора поручительства стороны договорились, что подтверждением задолженности покупателя по договору поставки являются товарные накладные, а также иные документы, подтверждающие задолженность покупателя (акты сверок, гарантийные письма и т.д.). Материалами дела подтверждается, что 26 июля 2019 года, 05 августа 2019 года и 06 августа 2019 года истцом произведена поставка товара ООО «ЦДР Строй» на следующие суммы соответственно 92948 рублей 36 копеек, 1019 рублей, 187 рубле 50 копеек. В подтверждение факта поставки товара истцом и факта получения указанного товара покупателем представитель покупателя подписался в счетах-фактурах №№ 7509, 7908, 7957. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки, составленному истцом, общая стоимость товара, поставленного ответчику, составила 1243217 руб.69 руб., однако покупателем оплачен товар общей стоимостью 1022441 руб.24 коп.. То есть сумма недоплаты составила 67511 рублей 75 копеек. При этом направленные в адрес покупателя и поручителя претензии с требованиями о погашении задолженности по договору поставки, как указывает истец,
