производство по требованию ФИО1 прекращено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник и общество «Синхро» просят отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником указывал на неравноценное встречное исполнение со стороны ФИО1, отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение фактического оказания услуг . Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что действия ФИО1 были направлены на принятие срочных антикризисных мер, последняя оплачивала все организационные расходы, обеспечивала регулярное поступление дебиторской задолженности, за счет которой осуществлялись текущие платежи в процедуре банкротства. При этом суды приняли во внимание заключение специалиста о рыночной стоимости оказанных услуг. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают
спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником указывал на неравноценное встречное исполнение со стороны ФИО1, отсутствие бесспорных доказательств в подтверждение фактического оказания услуг . Отменяя судебные акты, суд округа в том числе указал на необходимость разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически оказанных услуг, а также исследования обстоятельств, касающихся подписания актов выполненных работ после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия временного управляющего должником. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что документальное подтверждение фактического оказания услуг отсутствует, представленные истцом акты не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, представленные акты содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом документами. Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции признал встречный иск обоснованным в части, не выявив оснований для перечисления товариществом 193 000 руб. обществу. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указав на отсутствие документального подтвержденияфактическогооказанияуслуг и возможности их выполнения, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске общества. Апелляционный суд отметил, что сам по себе акт сдачи-приемки услуг, при отсутствии иных надлежащих доказательств, а также с учетом заявленных возражений относительно объема и качества услуг, подтверждением оказания спорных услуг в рассматриваемом случае выступать не может. Суд округа признал правильным выводы апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судами доказательств, не подтверждают наличия существенных нарушений
и факт оказания ООО «Регионэнергосервис» услуг, предусмотренных договорами, требования истца основаны на ничтожной (мнимой) сделке. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у ООО «Регионэнергосервис» квалифицированного персонала, способного выполнять взятые по договорам № 005/15 от 01.10.2015, № 003 от 01.12.2015 обязательства, отсутствие у ООО «Регионэнергосервис» допуска к выполнению предусмотренных договорами работ, отсутствие у ООО «Регионэнергосервис» оборудования и иного имущества, необходимого для выполнения работ по эксплуатационному обслуживанию энергетических установок. Указывает, что в материалы дела в подтверждение фактического оказания услуг истцом ответчику представлены исключительно акты сдачи-приемки оказанных услуг. При этом виды работ (услуг) не конкретизированы, в актах значатся только общие (каждый месяц - аналогичные) указания на «обслуживание электросетевого оборудования по договору». В чем именно заключалось оказание услуг того или иного вида в каждом конкретном месяце спорного периода - в актах не раскрывается. С учетом конкретных обстоятельств дела сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реального оказания
заказчиком (приложение №1 к договору), акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру. Обязательства исполнителя за каждый отчетный период считаются выполненными с даты утверждения заказчиком отчета, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 2.6 договора). В п. 4.1 договора предусмотрено, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно без НДС, поскольку заказчиком применяется упрощенная система налогообложения. Согласно п. 4.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В подтверждение фактического оказания услуг по договору сторонами оформлены акты за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года (№7 от 31.10.2015, №20 от 30.11.2015, №46 от 31.12.2015, №13 от 31.01.2016, №27 от 29.02.2016, №41 от 31.03.2016, №55 от 30.04.2016, №67 от 31.05.2016, №79 от 30.06.2016, №91 от 31.07.2016, №103 от 31.08.2016, №115 от 30.09.2016), а также отчеты о предоставленных услугах за указанный период. Акты и отчеты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций заказчика и исполнителя.
пункту 2 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 80 000 руб. По дополнительному соглашению № 2 от 15.03.2021 исполнитель обязался оказать юридическую помощь (услуги) по анализу и обобщению судебной практики, связанной с вопросами, рассматриваемыми в арбитражном суде кассационной инстанции, по формированию и подготовке отзыва по кассационной жалобе, участию в судебном заседании 02.06.2021, представлению по необходимости ходатайств, заявлений и дополнительных доказательств, согласно пункту 2 заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 100 000 руб. В подтверждение фактического оказания услуг заявителем в материалы дела представлен акт выполненных услуг от 21.07.2021, согласно которому услуги оказаны в полном объеме. В обоснование оплаты по договору на оказание юридических услуг заявитель предоставил расходный кассовый ордер (далее – РКО) № П00015 от 20.02.2020 на сумму 60 000 руб., РКО № П00082 от 23.10.2020 на сумму 60 000 руб., РКО № П00084 от 30.11.2020 на сумму 80 000 руб., РКО № П00007 от 15.03.2021 на сумму 100 000 руб.
отмены. Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ФУ ФИО2 указывал на необходимость привлечения специалиста для юридического сопровождения спора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ, выражающегося в уклонении от снятия ограничений (обременений) в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения и нежилого помещения и просил взыскать судебные расходы в размере 132 000 руб. В подтверждение фактического оказания услуг , предусмотренных договором от 27.05.2020 № 1, заключенным между заявителем и ФИО4, и их оплаты представлены: акт об оказании услуг от 14.10.2021 № 1, акт приема-передачи денежных средств от 14.10.2021. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие определения о привлечении представителя и об установлении размера оплаты его услуг в рамках дела о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. Апелляционный суд поддержал
услуги за январь 2019 года - декабрь 2020 года на основании договора от 18.09.2018 № Э-01-09/18 (№ ДГВГ7-008397) по делам №№ А40-146341/2019, А40-251123/2019, А40-129774/2020, А40- 130249/2020, А40-130250/2020, А40-130586/2020, А40-130594/2020, А40-130702/2020, А40-130806/2020, А40-131018/2020, А40-135130/2020, А400155799/2020. По всем вышеуказанным делам истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судами установлено, что в рамках договора оказания услуг истец услуг ответчику не оказывал, факт участия посредника в переходе на новый тариф документально не подтвержден, а также отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг (абз. 3 стр.4 Решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146341/2019 от 14.02.2020). В определении ВС РФ от 18.06.2021 по делу № А40-146341/2019 (абз.2 стр.2) указано, что суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия документального подтверждения фактического оказания исполнителем спорных услуг. В определении ВС РФ от 30.09.2021 г. по делу № А40-251123/2019 (абз.4-5 стр.2) указано, что
всего 26 284,69 рублей. Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья. Судами учтено, что в подтверждение фактического оказания услуг по управлению многоквартирным домом истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, документы по оплате оказанных услуг. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а так же текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг оказаны истцом в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено, с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества он не обращался, доказательства оказания их иными лицами не представил. Седьмой кассационной суд общей юрисдикции соглашается
и подача апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, составление и подача кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и второй инстанции, составление и подача возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, представительство заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Белоярским городским судом ХМАО – Югры (пункт 1.1 договора). Оказываемые услуги оценены сторонами в 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение фактического оказания услуг по вышеназванному договору представлен акт приема-передачи от 19 ноября 2019 года, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме. В качестве оплаты по договору представлен кассовый чек от 20 ноября 2019 года. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, на сумму 7 500 руб., суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной представителем работы, обстоятельства дела и его категорию, посчитав, что заявленный размер в 15 000 руб., с
актов, составление и подача апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, составление и подача кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и второй инстанции, составление и подача возражения на апелляционную жалобу, поданную ответчиком, представительство заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Белоярским городским судом ХМАО-Югры (пункт 1.1 договора). Оказываемые услуги оценены сторонами в 15 000 рублей (пункт 3.1 договора). В подтверждение фактического оказания услуг по вышеназванному договору представлен акт приема-передачи от (дата), из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме. Факт оплаты услуг ответчиком ИП ФИО в сумме 15 000 рублей подтверждается кассовым чеком от (дата). Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, на сумму 7500 рублей, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, обстоятельства дела и его категорию, посчитав, что заявленный размер в 15 000 рублей, с учетом участия
