что ООО "А." зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2004 Межрайонной инспекцией. На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении ООО "А." регистрирующим органом 12.10.2017 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, поскольку в течение последних двенадцати месяцев не представлялись документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществлялись операции по банковскому счету, о чем регистрирующим органом в материалы дела представлены соответствующие справки от 09.06.2017. В подтверждение наличия задолженности перед бюджетом на момент исключения ООО "А." из ЕГРЮЛ регистрирующим органом представлена справка по состоянию на 14.12.2017 о наличии задолженности по налоговым платежам. Как установлено судами, указанная в справке задолженность по налоговым платежам также подтверждается постановлением Межрайонной инспекцией от 31.03.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2017 N 19017/17/42279 исполнительное производства окончено и указанный исполнительный документ возвращен взыскателю, в
Среди прочих реквизитов первичный учетный документ должен, в частности, отражать содержание факта хозяйственной жизни, а также величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Таким образом, подтверждение задолженности допускается любыми первичными учетными документами. Действующее правовое регулирование и правоприменительная практика к документам, подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относят документы, содержащие письменное подтверждение наличия задолженности (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). Нельзя согласиться с доводом административного истца о том, что подпункт 14 пункта 16 Правил является неопределенным, поскольку не конкретизируют глубину задолженности, являющуюся основанием для отказа в выдаче паспорта готовности. Оспариваемое положение Правил не допускает какой-либо двусмысленности и не определяет порядок установления факта наличия задолженности за тепловую энергию и ее размера. Пункт 16 Правил содержит перечень обстоятельств, которые проверяются уполномоченным органом в целях
по заявлению общества о включении в реестр требования в размере 56 547 706 рублей 05 копеек, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов об аффилированности должника и кредитора фактическим обстоятельствам спора и ненадлежащую оценку представленных в подтверждение наличия задолженности доказательств. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Логистик Лес» не принимало участие в рассмотрении искового заявления, каких-либо возражений не заявляло. Требования ТЭКОО «Тайхэ» основаны на договоре поручительства, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Азия Экспорт»: -по истечении пяти лет с момента неисполнения ООО «Азия Экспорт» договора поставки; -не предъявления требования к основному должнику; -продления срока действия контракта по истечении двух лет после окончания срока его действия; - подтверждение наличия задолженности за три месяца до подачи кредиторами заявления о банкротстве ООО «Логистик Лес». Таким образом, судам, помимо наличия задолженности, следовало исследовать: действует ли договоры поручительства, предъявлялись ли требования к основному должнику, истекли ли сроки исковой давности, имеется ли аффилированность с должником. Банк полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 12.01.2015, а также обязанности по поставке предпринимателем (поставщик) предварительно оплаченного обществом (покупатель) товара по договору от 23.06.2016. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав взаиморасчеты сторон, суды установили неисполнение предпринимателем обязательства по оплате поставленного по договору от 12.01.2015 товара, факт поставки которого подтвержден товарными накладными; неисполнение обязательства по договору от 26.06.2016 по поставке товара, предварительно оплаченного обществом по расчетно-кассовым ордерам; подтверждение наличия задолженности по договорам подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 и на 31.12.2018. При названных обстоятельствах, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору от 12.01.2015 и о притворности договора от 23.06.2016, руководствуясь статьями 203, 206, 309, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия оплаты и порядок расчетов, суды удовлетворили исковые требования. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по
выполненных работ субподрядчиком ответчику на заявленные в иске суммы. Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику актов о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), исполнительной документации, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком результата спорных работ. При этом суды отметили, что акты (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке и предъявленные цессионарием в подтверждение наличия задолженности , и исполнительная документация, которые генподрядчику не направлялись, не могут свидетельствовать о выполнении и надлежащей сдаче субподрядчиком спорных работ ответчику. Также суды указали, что письмо общества «Континент» об их передаче обществу «Гефест», не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, так как указанное общество не является стороной спорных сделок. Поскольку общество «Бона Фортуна» является цессионарием по договору цессии от 09.04.2015, согласно которому общество «Контенент» передало ему право требования уплаты спорной суммы задолженности от
в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы, связанные с его исполнением, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом факта выполнения работ по контракту надлежащего качества, подтверждения наличия задолженности по оплате, не предоставления управлением доказательств каких-либо существенных или неустранимых недостатков либо отсутствия потребительской ценности результата работ. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
ФИО4 (ИНН: <***>) (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи); договор поставки от 25.09.2017 № 345, заключенный между ООО «РПТ-Трейд» и ООО «СВАРОГ» (ИНН: <***>), со всеми приложениями, дополнениями, доказательствами исполнения договора сторонами; договор от 01.04.2017 № 2-0218, заключенный между ООО «РПТ-Трейд» и ИП ФИО5 (ИНН: <***>) со всеми приложениями, дополнениями, актами приема-передачи помещения, доказательствами исполнения сторонами обязательств по договору; договор уступки прав (требования) от 29.01.2018 № 001 со всеми приложениями, дополнениями, актами приема-передачи документов в подтверждение наличия задолженности по уступленному праву, доказательствами исполнения сторонами обязательств по договору; договор уступки прав (требования) от 30.01.2018 № 002 со всеми приложениями, дополнениями, актами приема-передачи документов в подтверждение наличия задолженности по уступленному праву, доказательствами исполнения сторонами обязательств по договору. Взыскал с ФИО1 в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РПТ-ТРЕЙД» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения определения арбитражного суда по истечению 7
требованию кредитора в данной части прекращено. При этом, учитывая, что кредитором не указано конкретное требования, от которого он отказался, при расчете задолженности должника кредитором начислялись штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходя из содержания заявления кредитора об отказе от части требований усматривает, что кредитор отказался от части штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также основного долга, превышающих сумму 57 117 250 руб. В подтверждение наличия задолженности должника в размере 7 441 993 руб. 50 коп., где 6 432 650 руб. 02 коп. – основной долг, 1 009 343 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными за период с 27.12.2014 по 04.10.2016, представлена товарная накладная № 85 от 25.12.2014. В подтверждение наличия задолженности должника в размере 7 012 517 руб. 47 коп., где 6 067 349 руб. 98 коп. – основной долг, 945 167 руб. 49 коп. -
исполнении договора фактический объем выполненных работ составил 72 882,68 м2 , то есть имело место увеличение площади проектируемых помещений, в связи с чем увеличилась стоимость работ по договору до 25 536 347 рублей 27 копеек. Генпроектировщик фактически оплатил 23 779 000 рублей (то есть первоначально согласованную в пункте 3.1 договора цену работ), в связи с увеличением площади проектирования долг генпроектировщика перед проектировщиком по расчету последнего составил 1 757 347 рублей 27 копеек, в подтверждение наличия задолженности и ее размера проектировщик ссылается на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2016 по делу № А75-11038/2015 о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «Керама-Сервис». Полагая, что общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» является застройщиком объектов капитального строительства на основании проектной документации, разработанной проектировщиком по договору от 25.06.2012 № 123/кс (комплексная застройка жилого квартала № 22 в Восточном планировочном районе 3 очередь строительства в городе Нижневартовске. I пусковой комплекс.
договор аренды № 04В/26 транспортных средств без экипажа от 01.07.2011 (т. 1, л.д. 15-18), договор аренды № 04В/33 транспортного средства без экипажа от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 21-23), договор на оказание транспортных услуг № 09В/10 от 05.02.2009 (т. 1, л.д. 25-27), а также по товарным накладным: № 371 от 30.05.2013; № 451 от 30.06.2013; № 585 от 31.07.2013; № 631 от 31.08.2013 (т. 1, л.д. 98, 76, 58, т. 2, л.д. 10). В подтверждение наличия задолженности ООО «Мидеко-Агро» перед ЗАО «Витэс» по вышеуказанным договорам и товарным накладным заявителем в материалы дела представлены акты, счет-фактуры, отчет агента, реестры отработанных часов легковых транспортных средств, маршрутные листы легкового автомобиля, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов по каждому договору (т.2, л.д. 1-4). Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО «Витэс» доказательства, установив наличие существенных противоречий в них, которые заявителем не устранены, а именно: подписание части
Обслуживание» кредитору по договору передачи права требования (цессии) №Кс-2/2015 задолженности. Судом установлено, что на основании заключенного 09.02.2015 между ООО «Преф» и ООО «Комплексное Сервисное Обслуживание» договора передачи права требования (цессии) №Кс-2/2015 (т.1, л.д.12- 13) ООО «Преф» передано право требования задолженности по неисполненным обязательствам ООО «Малахит» перед ООО «Комплексное Сервисное Обслуживание», в том числе: - по договору субаренды недвижимого имущества от 01.04.2013 №Кс-07- 2013 (т.1,л.д.15) в сумме 1 832 889 руб. При этом, в подтверждение наличия задолженности за период 2013-2014 гг. в заявленном размере в материалы дела представлены акты оказанных услуг (т.1, л.д.27-46), платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг (т.1,л.д.50-79), - по договору субаренды автотранспортного средства с экипажем от 26.11.2012 №Кс-26-2012 (т.1,л.д.47-48) в сумме 479 864 руб. В подтверждение наличия задолженности за период 2012-2014 гг. в заявленном размере в материалы дела представлены акты оказанных услуг (т.1,л.д.80-104), платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг (т.1,л.д.105- 112), - по договору субаренды
(цедент) уступает, а ФИО4 принимает права требования задолженности к ФИО2 в размере 9 000 000 рублей, возникшее на основании предоставленного займа 02.02.2016 на сумму 41 500 000 рублей по платежному поручению №*** от 02.02.2016. Цедент имеет задолженность перед цессионарием, возникшую по договору займа от 04.02.2016 в размере 8 623 950 рублей. В счет исполнения обязательств по оплате приобретаемого права требования цессионарий снижает задолженность цедента на 8 623 950 руб. (л.д.226 том №1). В подтверждение наличия задолженности Фонда перед ФИО4 представлена копия договора займа от 04.02.2016 на сумму 4 000 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов от 19.06.2017 на сумму 8 623 950 руб. (л.д.227-228 том №1). Согласно договору цессии от 07.07.2017 Некоммерческая благотворительная организация «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» (цедент) уступает, а ФИО1 принимает права требования задолженности к ФИО2 в размере 8 000 000 рублей, возникшее на основании предоставленного займа 02.02.2016 на сумму 41 500 000
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании долга в сумме ХХ рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей. В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ она продала за счет средств материнского капитала квартиру по <адрес> за ХХ рублей. Ответчик полностью оплату не произвела, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ХХ рублей, которую она обязалась выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение наличия задолженности ответчик С. написала расписку. До настоящего времени долг не возвращен. В досудебном порядке спор с ответчиком не урегулирован. Просит взыскать ее пользу с С. задолженность по расписке в сумме ХХ рублей, а также судебные расходы ХХ рублей. В судебном заседании К. иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. Ответчик С. в суде с иском согласилась, образование задолженности объяснила затруднительным материальным положением. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В
взыскании неустойки за просрочку платежей по кредиту, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор в письменной форме, в договоре определены условия и срок возврата кредита и процентов по договору, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, ответчик получил от банка денежные средства и не производил платежи на определенных сторонами условиях, обязательства по договору в полном объеме не выполнил до настоящего времени. Сумма иска обоснована доказательствами, которые судом принимаются в подтверждение наличия задолженности , расчет произведен правильно и не вызывает у суда сомнения. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту и снижая размер неустойки, суд исходит из того, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что он длительное время исполнял обязательства по договору и столкнулся с трудностями по внесению платежей после
что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности ответчика перед Банком. По представленным истцом сведениям о кредитной задолженности у ответчика имеется ряд замечаний: несколько дат зачисления оплаты по кредиту не совпадает со списанием процентов по кредиту; указанные в таблице проценты противоречат полной стоимости кредита 26,034% годовых, тогда как в индивидуальных условиях кредитования должна быть указана полная стоимость кредита; по некоторым датам в требуемый период следует отсутствие задолженности. Истцом не представлены первичные учетные документы в подтверждение наличия задолженности и по размеру кредитного лимита (его увеличения). Указал, что с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ не производил каких-либо платежей по кредиту, так как задолженности перед Банком не имеет. Приведен собственный расчет задолженности, из которого следует переплата 26,88 рублей. Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с
