Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в качестве обоснования размера судебных издержек ответчик представил договор на оказание возмездного оказания юридических услуг представителя в арбитражном суде от 12.08.2013 № 02/08/2013-Ю, заключенный им с ООО «Консалтинг Агро», акт выполненных работ от 31.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 № 34 на сумму 50 000 рублей. Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 101, 106 и 110 Кодекса, оценили представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов , установили разумность и необходимость этих расходов при наличии доказательств оплаты оказанных услуг и учли конкретные обстоятельства данного дела. Доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено. Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не является основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С
договору от 09.11.2015 № 1502-1/03 сотрудниками ООО «Центр налоговой помощи» (ИНН <***>) и их оплаты обществом; недоказанности факта возмещения транспортных расходов лицам, непосредственно их понесшим; отсутствия доказательств несения расходов на ГСМ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию общества с произведенной судами оценкой представленных в подтверждение несения судебных расходов доказательств и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Моторс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, принципа разумности, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 330 000 рублей (20 625 рублей с каждого заявителя). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, по существу, сводятся к несогласию предпринимателя с произведенной судами оценкой представленных заявителем в подтверждение несения судебных расходов доказательств и основаны на ином толковании действующего законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
представителя являются обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере. Суды апелляционной инстанции и округа признали выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям законодательства и принятыми с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности предъявленных к взысканию расходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о чрезмерности заявленных расходов, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. Приведенные доводы сводятся к несогласию антимонопольного органа с произведенной судами оценкой представленных заявителем в подтверждение несения судебных расходов доказательств и основаны на ином применении действующего законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство антимонопольного органа о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
по Пермскому краю направлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении данного ходатайства и ненаправлении соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства в адрес общества послужило основанием для обращения последнего 17.03.2021 с заявлением в арбитражный суд. Представление заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства, в том числе постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.03.2021 послужило основанием для отказа общества от заявленных требований и прекращению производства по делу. В подтверждение несения судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021, дополнительное соглашение к договору от 29.03.2021, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 29.03.2021, расходные кассовые ордера от 29.03.2021 № 21 - 22 на сумму 30 000 руб., почтовые квитанции на сумму 336 руб. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
судом Ставропольского края решения по делу, согласование правовой позиции; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, направление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу от 16.10.2022, дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу от 14.11.2022, дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу от 06.12.2022; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2022, 11.10.2022, 18.10.2022, 16.11.2022, 21.11.2022 07.12.2022. В соответствии с указанным актом общая сумма оказанных услуг составляет 30 тыс. рублей. В подтверждение несения судебных расходов общество представило платежное поручение от 10.03.2023 № 152 на сумму 30 тыс. рублей. После подачи компанией кассационной жалобы общество (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2023 (на представление интересов в суде кассационной инстанции; пункт 1.1 договора). Согласно акту оказанных услуг от 21.04.2023 исполнитель оказал юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором: юридический анализ поданной кассационной жалобы в совокупности с анализом материалов дела, разработка правовой позиции по
судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 25.08.2022, инспекцией предоставлены: копия авансового отчета от 29.08.2022 № 000О-000020, копия служебного задания от 29.08.2022 № 15-кк, копия приказа (распоряжения) от 22.08.2022 № 14-кк о направлении работника в командировку, копии электронных билетов на поезд ФИО5 и обратно стоимостью 4 742,20 руб. за оба билета, счет за проживание в гостинице "Волна" на сумму 3500 руб., суточные в размере 300 руб., а всего на 8 542,20 руб. В подтверждение несения судебных расходов для участия представителя ФИО3 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 01.09.2022, инспекцией предоставлены: копия авансового отчета от 05.09.2022 № 000О-000365, копия служебного задания от 29.08.2022 № 79, копия приказа (распоряжения) от 29.08.2022 № 141 о направлении работника в командировку, копии электронных билетов на поезд ФИО5 и ФИО6 стоимостью 4 648,90 руб. за оба билета, счет за проживание в гостинице "Волна" на сумму 3 500 руб., суточные в размере 300 руб., а
№ 42, заключенное обществом (заказчик) и адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края Михайловским Д.А. (адвокат), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций. Пунктом 4.1 соглашения установлена стоимость юридических услуг в размере 100 тыс. рублей. Согласно акту сдачи-приемки услуг от 18.10.2022 № 1 (по соглашению от 03.12.2021 № 42) адвокатом оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 100 тыс. рублей. В подтверждение несения судебных расходов общество представило платежное поручение от 19.10.2022 № 55 на сумму 100 тыс. рублей. Общество также представило соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2022 № 14, заключенное обществом (заказчик) и адвокатом, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции. Пунктом 4.1 соглашения установлена стоимость юридических услуг в размере 50 тыс. рублей. Согласно акту сдачи-приемки услуг от 21.12.2022 № 2 (по соглашению от 15.11.2022
с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы по вопросу относимости к настоящему делу платежных поручений от 08.09.2022 № 1700, от 13.10.2022 № 1395 на сумму 26 000 руб. (т. 3 л.д. 16, 17), представленных истцом в подтверждение несения судебных расходов . Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявители – ответчики представили: договоры возмездного оказания услуг (с дополнительными соглашениями), заключенные с ФИО24 (Исполнитель) для защиты своих интересов, в связи с чем, ответчики понесли расходы на общую сумму 80 000 руб.; акты выполненных работ, в соответствии с которыми оказанные Исполнителем услуги приняты Заказчиками без замечаний; расписки Исполнителя о получении денежных средств от Заказчиков. В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявитель – ФИО20 представил: договор №
в судебных заседаниях в Заводском районном суде г. Саратова, в другом населенном пункте, (180км. от места осуществления адвокатской деятельности), в рамках рассмотрения искового заявления; за составление заявления о взыскании судебных издержек, а также за участие в рассмотрении заявления о взыскании издержек в Заводском районном суде г. Саратова (один день), в другом населенном пункте на сумму 18 125 руб. Сумма расходов на оплату услуг адвоката по настоящему гражданскому делу составила 21 625 руб. В подтверждение несения судебных расходов представлены квитанции № 000216 от 27 ноября 2022 года на сумму 3 500 руб., № 000222 от 23 января 2023 года на сумму 11 875 руб., № 000230 от 16 мая 2023 года на сумму 6 250 р. ФИО2 27 ноября 2022 года заключила соглашение № 0000217 с адвокатом Мокроусовой В.Ю. о составлении искового заявления, стоимостью 2 500 руб., о представлении интересов в судебных заседаниях в Заводском районном суде г. Саратова в другом
денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 22 778,98 руб. за период с 05.03.2016 года по 24.05.2017 года, так как длительная невыплата страхового возмещения АО «СГ «УралСиб» и не обращение истца своевременно в суд с иском одновременно к страховой компании и к ответчику по настоящему гражданскому делу, не является основанием полагать, что в указанном усматривается вина ответчика в незаконном пользовании денежными средствами, необходимыми истцу на восстановление автомобиля. В подтверждение несения судебных расходов , связанных с оплатой услуг представителя истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг №... от ../../.... г., по условиям которого истцом оплачено ООО «Территория права» в лице директора ФИО3 10 000 руб. (л.д. ... - договор) Исходя из буквального толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разумности и справедливости, суд признает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов сумму в размере 5 000 руб. (за составление
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение. В подтверждение несения судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, представителем истца представлены договор № на оказание юридических услуг от 01.05.2021 г., реестр оказанных услуг, из которого следует, что стоимость юридических услуг составляет 10000 рублей, платежное поручение №. С учетом указанных выше норм закона, принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 10000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную
