являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым доначислены налоги в общей сумме 18 122 887 рублей, пени в сумме 4 694 562 рублей 79 копеек, штрафы в сумме 4 903 288 рублей. Основанием для доначисления НДС послужил, в том числе вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «ТК «Вектор» по договорам оказаниятранспортныхуслуг . Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169,171,172 Налогового
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, истцом и ответчиком заключено соглашение от 14.03.2013 № 69/20 о гарантированных объемах выгрузки грузов, регулирующее взаимоотношения сторон по неприменению для грузополучателя договорного тарифа (предусмотренного договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов № 14/02-12ДТ от 01.01.2012) за хранение грузов и транспортных средств на складе временного хранения, в
представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 01.10.2020 № 1193 на сумму 261 101 рубль 75 копеек о поставке товара в адрес истца (светильники светодиодные, выключатели, ящик, кабель). На указанном документе в графе «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» проставлен оттиск печати истца - ООО «ЕЭС», при этом отсутствует подпись и расшифровка подписи лица. По транспортной накладной от 01.10.2020 перевозчиком ООО «ТрансСиб-Логистика» доставлен спорный товар ответчика по адресу: <...>. В подтверждение оказания транспортных услуг представлена также копия универсального передаточного документа к счет-фактуре от 01.10.2020 № 13. Письмом от 30.09.2020 № 31 истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 18.09.2020 № 263 на сумму 261 101 рубль 75 копеек по реквизитам. В подтверждение направления письма истец ссылался на скриншот электронной почты. Претензией от 16.10.2020 № 32, направленной 12.11.2020 ответчику, истец просил вернуть денежные средства в размере 261 101 рубль 75 копеек в срок
результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в подтверждение оказания транспортных услуг по заключенным с ООО «Фиджи» и ООО «Максима» договорам Общество представило договоры, акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и талоны первого заказчика; оплата оказанных услуг произведена ООО «ИВА» в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом; ООО «Фиджи» и ООО «Максима» осуществляли транспортные услуги по поставке пиломатериалов ООО «ИВА» в адрес ООО ТЗК «ГАЗ» и ООО ТД «НКРЗ», которые подтвердили доставку им пиломатериалов ООО «ИВА». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о
499, 515. У ООО «ТД Лина» и ООО «Бизнес Мир» отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы). Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер и направлено на обналичивание. Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.01.2010 заключен с ООО «Бизнес Мир» ранее его государственной регистрации в качестве юридического лица (03.02.2010). Представленные обществом документы в подтверждение оказания транспортных услуг имеют неустранимые дефекты (за указанными государственными номерами значатся иные транспортные средства, фамилии некоторых водителей отсутствуют в Федеральной базе данных физических лиц), допрошенные в качестве свидетелей водители отрицают свою причастность к спорным контрагентам либо обществу. При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что, не располагая собственными или привлеченными по договору материально-техническими ресурсами, персоналом, спорные контрагенты не имели реальной возможности осуществлять деятельность по оказанию обществу транспортных услуг. Вместе с тем судами установлено, что
подтверждение исполнения обязательств по договору субподряда представлены копии актов приема-передачи выполненных работ за период с 30.04.2018 по 31.10.2018. Между ООО СК «Кальвет» (заказчиком) и ФИО1 01.01.2017 (исполнителем) подписан договор на оказание транспортных услуг (далее – договор транспортных услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автоуслуг по предоставлению машин, механизмов и транспортных средств, услуг по управлению указанными машинами и механизмами, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. В подтверждение оказания транспортных услуг представлены копии актов за период с 24.10.2018 по 21.11.2018. Кроме того, ФИО1 по гарантийным письмам ООО СК «Кальвет» в период с 04.06.2017 по 21.01.2019 перечислены денежные средства в пользу третьих лиц по обязательствам должника на общую сумму 77 832 рублей. Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, невозврат денежных средств ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5
суда от 20.12.2023 решение суда оставлено без изменения. Общество «Академия Бетона», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что общество «Абонда» не оказывало ему транспортные услуги, а также на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение оказания транспортных услуг , поскольку договоры № 140, 144 на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарно-транспортные накладные (ТТН), книги покупок и продаж сторон и ведомости не подтверждают оказание спорных услуг и носят односторонний характер. По мнению заявителя, акт сверки, представленный истцом в материалы дела, также не является доказательством задолженности ответчика, сведения из книги продаж общества «Абонда» не подтверждают обоснованность заявленных требований, при этом истец не направлял ответчику на подписание УПД, а о наличии требований, основанных на неподписанных
- 150 000 руб., в то время как на расчетный счет предпринимателя от <данные изъяты> поступили иные суммы. Допрошенные в качестве свидетелей водители ИП ФИО3 <данные изъяты> пояснили, что они осуществляли перевозку пиломатериалов для ИП ФИО3 с лесоделян <адрес изъят> до базы, расположенной в р.<адрес изъят>. <данные изъяты> водителям не знакомо, услуги по перевозке от имени данной организации они не осуществляли. ФИО3 в обоснование своих доводов не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение оказания транспортных услуг или иные доказательства. Указанные обстоятельства в совокупности с ранее исследованными свидетельствуют о поставке ИП ФИО3 лесопродукции в адрес <данные изъяты> и о получении за поставленную продукцию выручки в сумме 1652445,40 руб., которые подлежат учету в составе доходов за ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО3 не согласен с выводом инспекции о занижении дохода за ДД.ММ.ГГГГ год на 5186000 рублей, полученных от <данные изъяты> указав, что данная сумма является возвратом займа. Исследовав представленные административным ответчиком доказательства, суд установил,
(ООО «Эколос-Проектстрой») обязано уплатить экспедитору (ООО «Лига») неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчиком оплата по вышеуказанному договору не произведена, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов (л.д. 16). Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, произведенных между ООО «Лига» и ООО «Эколос-Проектстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Лига» составляет 314 200 руб. (л.д. 16). В подтверждение оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, указанные в акте сверки взаимных расчетов, подписанные и скрепленные печатями сторон договора транспортной экспедиции, а также счета, транспортные накладные. Также ООО «Лига» был произведен расчет пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга – 314 200 руб., и сумма пеней составила - 51 896 руб. (л.д. 17). Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судом установлено, что акт взаимных
не принимается, за исключением груза, указанного в ч. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и перечня, прилагаемых к нему документов, транспортные накладные в качестве доказательства реальности заключения договора перевозки груза и факта перевозки груза, стороной истца не представлены. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что только транспортные накладные являются документами, подтверждающими передачу товара от поставщика (продавца) к получателю (покупателю). Истцом также в подтверждение оказания транспортных услуг ответчиком не представлены счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, подписанные и скрепленные печатями сторон договора транспортной экспедиции. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт заключения договора перевозки, как не доказан факт выполнения перевозок ответчиком как реальных хозяйственных операций. Указание ООО «СДС Транс» в платежных поручениях основание перечисления денежных средств, как «оплата по договору транспортной экспедиции за № от ДД.ММ.ГГГГ.», доказательством заключения договора не является, как и доказательством образовавшейся
причиненного сотрудниками при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указало, что на основании государственного контракта на оказание автотранспортных слуг № от ( / / ) и для обеспечения перевозок в ( / / ) году ФГУП «Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУФСИН России по Свердловской области» (далее - ФГУП ЦБМТ и ВС ГУФСИН России по Свердловской области) заключило с ООО «( / / )» договор № от ( / / ). В подтверждение оказания транспортных услуг ООО «( / / )» предоставлены акты об их оказании за ( / / ) года на сумму ( / / ) руб., по которым ГУФСИН России по Свердловской области в ( / / ), ( / / ) года произведена оплата. Вместе с тем, по результатам служебной проверкой, проведенной на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области № от ( / / ), установлено, что истцом произведена оплата услуг, которые фактически были
с ограниченной ответственностью «Эколос-Проектстрой» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № (Далее – договор) (л.д. 9-13 т.1). В соответствии с п.1.1 договора экспедитор (ООО «Лига») обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ООО «Эколос-Проектстрой») или за счет лица, указанного в поручении экспедитору, выполнить или организовать выполнение услуг с перевозкой грузов. Согласно п. 2.4.4 договора клиент (ООО «Эколос-Проектстрой») обязан своевременно оплатить сумму вознаграждения экспедитору, а также возместить понесенные им (экспедитором) расходов в интересах клиента. В подтверждение оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, указанные в акте сверки взаимных расчетов, подписанные и скрепленные печатями сторон договора транспортной экспедиции, а также счета, транспортные накладные. В соответствии с п. 2.4.5 данного договора клиент (ООО «Эколос-Проектстрой») обязано уплатить экспедитору (ООО «Лига») неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчиком оплата по вышеуказанному договору не произведена, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов. Так, согласно
