Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт и размер понесенных расходов, принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, потраченное на подготовку материалов, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необоснованности требований по акту оказанных услуг от августа 2017 года и невозможности установления связи представленных в материалы дела в подтверждение почтовых расходов копий чеков с рассмотрением настоящего дела. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования ранее заявлялись в ходе рассмотрения иных дел по спорам между теми же сторонами. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности заявленного требования иным заявлениям, поданным и рассмотренным в рамках других дел Арбитражного суда города Москвы по спорам между теми же сторонами, ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств дублирования спорной суммы расходов. Согласно расчету, исследованному судом апелляционной инстанции, учреждением заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей: ФИО2 в сумме 45 000 руб., ФИО3 в сумме 16 000 руб., а также почтовыхрасходов в сумме 1 240 руб. 68 коп. Суд признал, что сам по себе факт наличия в
и сложности выполненной представителем общества работы, категории и характера спора, сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг по данной категории споров, принципов разумности и обоснованности, документального подтверждения части заявленных к взысканию почтовых расходов. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов в этой части, не усмотрев признаков злоупотребления правом в бездействии учреждения по досудебному урегулированию спора, а также нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении к делу дополнительных доказательств в подтверждение несения почтовыхрасходов . При этом, взыскивая с общества государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 102, 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что обязанность по ее уплате зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов, а от вида обжалуемого судебного акта; исключений для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда только
между предпринимателем и ФИО2, предметом которого является оказание услуг о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда. Во исполнение услуги по данному договору представлен расходный кассовый ордер от 28.04.2015 на оплату ФИО2 8000 руб. за услуги по договору на оказание юридической помощи от 28.04.2015. В подтверждение расходов на такси в размере 10 000 руб. предпринимателем представлена квитанция № 0000579 на сумму 10 000 руб. за такси Богданович - Пермь, Пермь - Богданович. В подтверждение почтовых расходов на сумму 213,31 руб. предпринимателем представлены почтовые квитанции. Оспаривая размер судебных расходов, ответчик ссылается на их чрезмерность, экономическую необоснованность и превышение взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, подтверждает доводы распечатками с сайтов юридических компаний и адвоката, распечатками РЖД, автодиспетчера по маршруту Богданович-Пермь. При рассмотрении заявления предпринимателя и представленных документов, суд первой инстанции усмотрел основания для частичного взыскания судебных расходов, при этом суд признал подтвержденными, соразмерными и
привлекать третьих лиц в пределах суммы договора, указанной в п. 4. Транспортные, копировальные, почтовые и иные накладные расходы в цену договора, указанную в п. 4 не включены и оплачиваются Заказчиком отдельно. В подтверждение оплаты оказанных услуг Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 84 от 04.04.2017 на сумму 50.000 руб. Также Заявитель представил в подтверждение транспортных расходов электронный билет № 78514533482660 на сумму 3.280 руб. по маршруту Екатеринбург – Пермь и в подтверждение почтовых расходов в размере 500 руб. почтовую квитанцию и чек от 28.06.2017. Удовлетворяя требования Общества ЭЦ «ФАР» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения и размера заявленных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности посчитал их разумными, принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела. При этом, поскольку материалами дела не подтверждено несение транспортных расходов на сумму 3.280 руб., в данной части Заявителю отказано. Исследовав материалы дела в
руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 20 000 руб. - в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, 8000 руб. – в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование понесенных расходов заявитель представил соглашение от 08.10.2020 на оказание юридической помощи, заключенное с ФИО1; акт от 10.03.2021 об оказании услуг; расписки от 05.04.2021, 12.04.2021 на общую сумму 28 000 руб. в подтверждение оплаты услуг. В подтверждение почтовых расходов ответчиком представлены соответствующие квитанции почты на общую сумму 73 руб. Суды, исследовав и оценив представленные документы, исходя из характера и категории спора, объема фактически проделанной представителем работы и характера оказанных услуг, пришли к выводу об отнесении на истца издержек ответчика в заявленной сумме, посчитав указанную сумму разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу. Доказательства чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных издержек Союз не представил. Ссылкой истца на другие дела
в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 08.09.2020 № Э-01-08, приложение № 1 к договору, счета, калькуляции, платежные поручения, квитанции в подтверждение почтовых расходов . Согласно пункту 4.1 договора цена на услуги исполнителя состоит из почасовой оплаты и определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет: - 5 000 руб. (НДС не предусмотрен) за один час работы директора/заместителя директора Исполнителя, обладающего высшим юридическим образованием и стажем юридической работы не менее 15 лет; - 3 500 руб. (НДС не предусмотрен) за один час работы юриста Исполнителя, обладающего высшим юридическим образованием и
от 11.04.2015 на сумму 350 руб., железнодорожный билет № ЭК 2010656 126662 стоимостью 1 745, 10 руб. (проезд от ж/д ст. Чита-2 до ж/д ст. Сковородино), железнодорожный билет № ЭК 2010656 126663 стоимостью 893,70 руб. (проезд от ж/д ст. Сковородино до ж/д ст. Нерюнгри), билет на автобус № в 695441 от 17.04.2015 стоимостью 3 800 руб. Всего стоимость проезда от г. Якутска до г. Чита и обратно составила 13 577, 60 руб. В подтверждение почтовых расходов истцом представлены следующие доказательства: телеграмма, направленная в адрес в Четвертый арбитражный апелляционный суд 13.03.2015, почтовая квитанция на сумму 518, 90 руб., телеграмма, направленная в Четвертый арбитражный апелляционный суд 13.03.2015, почтовые квитанции на суммы 125 руб. и на 383, 10 руб., всего 508, 10 руб., телеграмма, направленная в Четвертый арбитражный апелляционный суд 13.03.2015, почтовая квитанция на сумму 491, 90 руб., телеграмма, направленная в Четвертый арбитражный апелляционный суд 17.03.2015, почтовая квитанция на сумму 535,10 руб.,
дела, подлежит удовлетворению в размере 1499 рублей 88 копеек. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 292 рублей 50 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно абзацам 8, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В подтверждение почтовых расходов ФИО1 представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» на сумму 09 рублей и 41 рубль от 07 октября 2017 года с почтовым идентификатором ХХХ (л.д.80) – по оплате услуги за направление в адрес комитета имущественных отношений администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области письма с обращением по вопросу возврата задатка на участие в аукционе (л.д.28,81). Поскольку названное почтовое отправление направлялось организатору аукциона - комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области для
104078,62 рублей. На сумму задолженности начислены пени в размере 13950,04 рублей. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3560,57 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины. Истцом в материалы дела представлено заявление о взыскании с каждого из ответчиков почтовых расходов в размере 192,67 рублей, уплаченных за отправление претензий (л.д. 28). В подтверждение почтовых расходов в материалы дела истец представил четыре кассовых чека на сумму 192,67 рублей каждый, а также четыре описи вложений в ценные письма (л.д.20-26). Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 42). Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись (л.д. 34-41). Согласно ч. 1 ст.
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается квитанцией. Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. Доказательства в подтверждение почтовых расходов истцом не представлены. Требования о взыскании почтовых расходов могут быть предъявлены отдельно. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 марта 2017 года в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский
