Подтверждение полномочий генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53, 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что не имеется оснований для признания указанной истцом доверенности недействительной; при оформлении доверенности и на момент рассмотрения спора ФИО2 являлась генеральным директором общества, соответствующие полномочия подтверждены сведениями государственного реестра; протокол общего собрания участников общества, представленный нотариусу для подтверждения полномочий генерального директора общества, содержит подписи обоих участников общества; выдача доверенности не является сделкой, которая может быть оценена как сделка с заинтересованностью. Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что оспариваемой доверенностью ФИО3 наделен полномочиями генерального директора общества, по существу повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды указали, что злоупотребление права при выдаче доверенности не установлено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших

отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Сочинская цементная компания» без рассмотрения. Заявитель жалобы ссылается на то, что исковое заявление ООО «Сочинская цементная компания» подписано ФИО1, в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности от 01.07.2014, выданной бывшим генеральным директором истца ФИО2 При этом участвующая в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 в подтверждение своих полномочий представила копию доверенности, заверенную не генеральным директором общества, а ФИО1, у которого отсутствовали основания для совершения таких действий. Оригинал доверенности на имя ФИО1 или надлежащим образом заверенная копия данного документа не были представлены в суд первой инстанции. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях или оказывал последнему юридические услуги. На дату подписания искового заявления ФИО4, устно подтвердивший в суде апелляционной инстанции полномочия ФИО1, генеральным директором ООО «Сочинская цементная компания»

по ней, судья Кемеровского областного суда сделал вывод о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении не подтверждены. При вынесении данного решения судья Кемеровского областного суда правомерно исходил из того, что соответствующие доверенности выполнены на бланке Кемеровского завода химического машиностроения с указанием реквизитов филиала, за подписью директора филиала и его печатью, тогда как соответствующие документы в подтверждение их полномочий не представлены. В частности, не подтверждены полномочия на выдачу доверенности от имени АО «Алтайвагон» заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3, выдавшего доверенность, действующую на дату подачи жалобы. Равным образом судья Кемеровского областного суда обоснованно учел, что документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 или ФИО1 уполномочены руководителем АО «Алтайвагон» или иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, представлять интересы АО «Алтайвагон», к жалобе не приложено и в

сделке. Решением от 10.09.2014 по делу А33-5374/2014 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» сентября 2014 года по делу № А33-5374/2014 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ФИО2 В материалы дела представлено требование участника ООО «Эллада-Недвижимость» ФИО6 от 02.06.2014 о проведении общего (внеочередного) собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость» с повесткой: 1. Подтверждение полномочий генерального директора ФИО4; 2. Одобрение передачи во временное возмездное пользование объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Эллада-Недвижимость» обществу с ограниченной ответственностью «Квартет»; 3. Одобрение продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО «Эллада-Недвижимость» г-ну ФИО10; 4. Изменение юридического адреса (местонахождения) ООО «Эллада-Недвижимость». 03.06.2015 директором ООО «Эллада-Недвижимость» составлено уведомление в адрес ФИО2 о проведении 04.07.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> общего (внеочередного) собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость» с повесткой: 1. Подтверждение

в рассмотрении жалобы по существу по мотиву того, что при подаче жалобы заявителем не были надлежащим образом подтверждены полномочия генерального директора общества, так как к жалобе была приложена только копия свидетельства о регистрации общества. Также в названном решении ДВТУ указало на возможность повторного обращения с жалобой после устранения причин, послуживших для отказа в ее рассмотрении. 30.04.2013 общество повторно подало в Таможенное управление жалобу с теми же требованиями и обоснованием, приложив к ней в подтверждение полномочий генерального директора заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ и заверенную копию решения о назначении генерального директора. По результатам ее рассмотрения 14.05.2013 ДВТУ приняло решение, выраженное в письме № 16-02-21/7515, об отказе в рассмотрении по существу жалобы Общества на решение исполняющего обязанности начальника таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ФИО6, выраженное в акте от 11.04.2013 № 04-1-28/110413/32. Отказ в рассмотрении жалобы был мотивирован непредставлением обществом его устава в подтверждение полномочий генерального директора ООО «ФИО1». Не согласившись

получил от временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 - ФИО9, по акту приема-передачи документов от 19.06.2014 оригиналы документов ООО «ПАРК» (всего 73 документа), среди которых протокол общего собрания участников ООО «ПАРК» с решением об избрании ФИО4 генеральным директором общества отсутствует. 21.08.2014 указанные документы были им обратно по акту переданы нотариусу. Определением от 14.10.2014 удовлетворено ходатайство ФИО4 об истребовании доказательств у нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10, а именно, информации о том, какой документ в подтверждение полномочий генерального директора ООО «ПАРК» был представлен ФИО4 при нотариальном удостоверении ее подписи на заявлении формы Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, исполненном ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10 (нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №4-618 от 21.05.2014). В ответе на запрос суда, полученный от временно исполняющего обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10 ФИО12, от 27.10.2014 исх.№592, указано, что в подтверждение полномочий генерального директора ООО «ПАРК» ФИО4 был представлен протокол №

06.06.2013 в единый государственный реестр юридический лиц внесены соответствующие сведения об участниках общества: ФИО4 (доля в уставном капитале 9,37% номинальной стоимостью 56 250 руб.), ФИО3 (доля в уставном капитале 9,37% номинальной стоимостью 56 250 руб.), ФИО5 (доля в уставном капитале 75% номинальной стоимостью 450 000 руб.), ФИО2 (доля в уставном капитале 6,25% номинальной стоимостью 37 500 руб.). 12.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: 1. Назначение независимой оценки общества. 2. Подтверждение полномочий генерального директора общества. 3. Увеличение уставного капитала общества до размера 60 000 000 руб. за счет внесения средств участниками общества и/или третьими лицами с целью проведения модернизации предприятия. 4. Учреждение дочернего общества с передачей в уставный капитал основных средств общества. 5. Прочее. На внеочередном общем собрании участников общества 12.08.2013 присутствовали три участника общества: ФИО2, ФИО5, ФИО4 Участник общества ФИО3 на собрании 12.08.2013 отсутствовал. Результаты внеочередного общего собрания участников общества оформлены протоколом № 3 от 12.08.2013

апелляционной жалобы, письменного дополнения к ней и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.08.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как усматривается из материалов дела, 11.10.2019 состоялось заседание Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон», оформленного Протоколом заседания Совета директоров ОАО «ПМСП «Электрон» № 154 от 11.10.2019 (далее протокол № 154 от 11.10.2019) с повесткой дня, в том числе по вопросу: «3. Подтверждение полномочий Генерального директора ОАО ПМСП «Электрон» - ФИО6». Ссылаясь на нарушение своих прав решением, принятым в отсутствие кворума, а также на то, что при голосовании по оспариваемому вопросу были учтены мнения не присутствовавших членов Совета директоров, протокол составлен 14.10.2019, а решение по третьему вопросу повестки дня фактически принято в подтверждение ранее принятого аналогичного ничтожного решения, оформленного протоколом № 151 от 10.06.2019 и протоколом № 152 от 24.06.2019, что свидетельствует о его ничтожности, ФИО4 обратилась с настоящим

апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Возвращая административное исковое заявление судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено документов в подтверждение полномочий генерального директора ФИО5 Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Как следует из представленного материала, обращаясь в суд с административным иском, представитель НАО «ПКБ» ФИО6 приложила доверенность, выданную директором общества ФИО7 от Дата изъята , диплом о наличии высшего юридического