заседание в отсутствие представителя ООО «Перспектива». Заявитель на требованиях настаивает, в судебные расходы включены следующие суммы: стоимость бензина от г. Прокопьевска до г. Кемерово и обратно в пять судебных заседаний, стоимость билетов автотранспорта и железнодорожного транспорта на проезд трех представителей и проживание в гостинице, в качестве доказательств подтверждающих расходы на приобретение нефтепродуктов, заявитель представил счета – фактуры, заявки на кассовый расчет, выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств и путевые листы, в подтверждение расходов на приобретение билетов автотранспорта, железнодорожных билетов, копии билетов, в подтверждение проживания в гостинице – счета и кассовые чеки, в подтверждение суточных расходов представлен авансовый отчет Изучив материалы дела, и выслушав пояснения представителя инспекции, суд считает, заявленные требования правомерными и документально подтвержденными. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В свою очередь, кодекс отнес к судебным издержкам, связанным с
Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ЗАО «Маркет». Заявитель на требованиях настаивает, в судебные расходы включены следующие суммы: стоимость бензина от г. Анжеро – Судженска до г. Кемерово, стоимость билетов автотранспорта на проезд двух представителей и почтовые расходы, в качестве доказательств подтверждающих расходы на приобретение нефтепродуктов, заявитель представил два путевых листа с указанием километража 293км и 274км., в подтверждение почтовых расходов, квитанции о направлении писем с уведомлением, в подтверждение расходов на приобретение билетов автотранспорта, копии билетов. Ознакомившись с материалами дела суд установил, что налоговым органом не представлено всех доказательств правомерности взыскания судебных расходов в размере 1967,93 руб. (километраж между г. Анжеро- Судженском и г. Кемерово; и то, что по представленным почтовым квитанциям и уведомлениям был направлен отзыв на кассационную жалобу). Рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв согласно статьям 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель налогового органа в судебном заседании в порядке
Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ЗАО «Маркет». Заявитель на требованиях настаивает, в судебные расходы включены следующие суммы: стоимость бензина от г. Анжеро – Судженска до г. Кемерово, стоимость билетов автотранспорта на проезд двух представителей и почтовые расходы, в качестве доказательств подтверждающих расходы на приобретение нефтепродуктов, заявитель представил два путевых листа с указанием километража 293км и 274км., в подтверждение почтовых расходов, квитанции о направлении писем с уведомлением, в подтверждение расходов на приобретение билетов автотранспорта, копии билетов. Ознакомившись с материалами дела суд установил, что налоговым органом не представлено всех доказательств правомерности взыскания судебных расходов в размере 1967,93 руб. (километраж между г. Анжеро- Судженском и г. Кемерово; и то, что по представленным почтовым квитанциям и уведомлениям был направлен отзыв на кассационную жалобу). Таким образом, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебное заседание 07.10.2010 представитель заявителя не явился, однако
000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 889, 85 руб. фактически понесенных командировочных расходов (проживание в гостинице, расходы на заправку автомобиля, автобусный билет, телефонные переговоры на сумму 500 руб.). Расходы на питание в размере 6 000 руб., на телефонные переговоры в сумме 400 руб., на приобретение билетов в размере 990 руб. и расходы на такси 600 руб. не подлежат возмещению как документально не подтвержденные (не приложены счета, кассовые чеки, в подтверждение расходов на приобретение билетов приложена ксерокопия одного и того же билета). На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика. Руководствуясь статьями 106, 110, 123, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 307, 309, 487 ГК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Югспецстрой», г. Новороссийск в пользу предпринимателя ФИО1, г. Астрахань 1 489 537, 60 руб. долга, 41 889, 85 руб. судебных расходов
расходов в размере 191,47руб., а также расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., посчитав, что данная сумма является разумной и обоснованной. Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 02.09.2014. В отношении транспортных расходов. Установлено, что для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ответчиком на имя представителя Гаспаревич приобретались авиабилеты. В подтверждение расходов на приобретение билетов и сборов для пролета по маршруту Красноярск – Хабаровск и обратно ответчиком в суд первой инстанции представлены счет № АБ4565 от 22.01.2014 на сумму 22 368, 51 руб., счет № АБ42702 от 22.05.2014 на сумму 20 190, 06 руб., счет № АБ68137 от 06.08.2014 на сумму 44 763, 80 руб., всего на сумму 87 322, 37 руб. Между тем, в счете № АБ4565 от 22.01.2014 кроре расходов на Госпаревич указано на стоимость
помимо прочего в материалы дела представлен приказ командира восковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), которым ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, к работе определено приступить ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ответчик приобретала билеты, что не свидетельствует об утрате права на оплату обратного проезда, поскольку нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работник и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. Также не приняты истцом к учету документы в подтверждение расходов на приобретение билетов на себя и ребенка по маршруту Хабаровск – Петропавловск – Камчатский, включенные в представленный авансовый отчет на общую сумму 16 098 рублей, поскольку Хабаровск не является местом проведения отпуска ответчицей. Действительно, в соответствии с п. 9 Правил в случае, если работник организации проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного
данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха и оплаты проезда. Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на самоорганизованный отдых по электронным билетам путем их оплаты банковскими картами органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ и оплатили проезд наличными денежными средствами что, по мнению суда, недопустимо. Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил подтверждение расходов на приобретение билетов , так как билеты электронные, оплачены банковской картой другого лица, в связи с чем, ему не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Судом
ФИО5 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. После возвращения из отпуска ФИО3 представила документы и возвратила в кассу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость железнодорожных билетов в плацкартном вагоне на рейс № по маршруту «<данные изъяты>» и обратно одного полного билета составляет <данные изъяты> копеек, детского – <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, конечный пункт проведения отпуска – <адрес>. Документов в подтверждение расходов на приобретение билетов для себя и своего несовершеннолетнего сына на сумму <данные изъяты> ответчиком не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства ответчиком в Инспекцию не возвращены. Вопреки требованиям п. 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов
полетного купона данного пассажира номер код-шерингового рейса. Учитывая положения код – шерингового соглашения, а также право истцов как потребителей услуг требовать денежных выплат вследствие нарушений договорных обязательств непосредственно с лица, заключившего договор перевозки, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Истцами заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 20 706 рублей 94 копейки - за билеты, которые не были использованы на обратный перелет Аликанте-Екатеринбург за ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение расходов на приобретение билетов , истцами предоставлена выписка (л.д. 45-46) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы стороной ответчика не оспаривались. Также стороной истца в пользу ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков связанные с покупкой новых авиабилетов, сообщением Аликанте-Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных авиакомпании S7, стоимостью 21 924 рубля на двух пассажиров. В подтверждении указанных расходов представлены маршрутные квитанции и посадочные талоны, а также выпиской по кредитной карте на сумму 21 924 рубля 00 копеек за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в
