основании подтверждающих документов представленных заявителем является обоснованными, в связи с чем признали подпункт 4.1 пункта 4 представления от 02.04.2021 противоречащим требованиям действующего законодательства. При этом суды исходили из того, что наличие у водителя ФИО1 квалификационного класса, соответствующего квалификационным характеристикам водителя первого класса, на момент трудоустройства в управление было подтверждено на основании открытых категорий в его личном водительском удостоверении, а также трудового стажа и сведений о трудовой деятельности в его трудовой книжке. Подтверждение наличия у вновь принимаемого работника квалификационного разряда /квалификации присвоенного ранее в установленном законом порядке, действующим законодательством не предусмотрено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, направлены на повторное исследование доказательств и пересмотр установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из доводов жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Департаменту финансов администрации
в 2009-2013г., заместитель генерального директора) на 5л., который в ходе допроса показал, что был заместителем генерального директора ООО «ЧОП «Патриот-XXI», курировал объекты ОАО «МОЭК», распложенные на территории г. Москвы и Московской области, Общий штат сотрудников составлял около 120 чел., лично под его руководством находилось начальники отделов охраны , которые в свою очередь руководили частными охранниками. При получении удостоверения охранника физическая подготовка не сдается, как правило обращались для трудоустройства лица, уже имеющие удостоверение охранника, проходили подтверждение разряда самостоятельно, в обязанности допрошенного входил лишь контроль за действительностью удостоверений охранника. В процессе ведения охранной деятельности ни он, ни подчиненные ему сотрудники, ни иные сотрудники ООО «ЧОП «Патриот-XXI» не проходили проверку физподготовки, никогда не занимались в спортзалах, стадионах и иных объектах спортивной подготовки. На объекты каждый из сотрудников добирался самостоятельно, используя удобный для него вид транспорта, т.е. централизованного способа доставки сотрудников на объекты не было. Также каждый из сотрудников самостоятельно привозил с собой свою
на территории предприятия. В ответ на требование налогоплательщик предоставил пояснения, согласно которым помещение под офис и склад на территории АО «Окская Судоверфь» организации ООО «Галс» (ИНН <***>) не предоставлялось. Согласно пункту 2.3.1. договора исполнитель должен иметь лицензии, аттестацию производств и программы качества, производственный персонал необходимой квалификации, обеспечивающий выполнение работ. В пункте 2.3.10. договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить заказчику копии свидетельств о допуске к работе работников, выданных в соответствии с требованиями Регистра, аттестацию и подтверждение разряда , а также лицензии, сертификаты и разрешения, необходимые в соответствии с действующим законодательством. В ответ на это требование Общество представило свидетельства о допуске сварщика Российского Речного Регистра только в отношении: ФИО5, ФИО6, ФИО7. Согласно пункту 2.3.1. договора исполнитель обязан своевременно сообщать заказчику данные о работниках, которых планируется привлекать для выполнения работ, указанных в заявках на выполнение работ. Данные о количестве работников исполнителя должны подаваться не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу выполнения работ
что ФИО4 в 2011 году прошел в их учебном заведении проверку знаний по профессии «Контролер лома и отходов металла» согласно протоколу заседания квалификационной комиссии № 4/1 от 29.08.2011 о проведении очередной проверки знаний в группе рабочих по профессии «Контролер лома и отходов металла». При этом из протокола заседания квалификационной комиссии № 4/1 от 29.08.2011 следует, что ФИО4 до обучения имел образование: «Контролер лома и отходов металла 3-го разряда (мастер) и решением квалификационной комиссии о подтвержденииразряда ФИО4 подтверждено наличие знаний по профессии «Контролер лома и отходов металла (с правом контроля на взрывобезопасность и радиационную безопасность)» 3-го разряда. Таким образом, УрМФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России, подтвердило наличие у ФИО4 наличие знаний по профессии «Контролер лома и отходов металла (с правом контроля на взрывобезопасность и радиационную безопасность)» 3-го разряда. Из ответа УрМФ ФГБУ «ВНИИ охраны и экономики труда» Минтруда России от 11.11.2015 исх. № 952 не следует отрицание
и обучения (далее – ИДПО, до 2018 года действовал Институт повышения квалификации – независимый аттестационно-методический центр (ИПК-НАМЦ), является структурным подразделением ФГБОУ ВО «УГТУ», осуществляющим в качестве основной цели его деятельности профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование. По результатам изучения уголовного дела № 12102870009000098 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ установлено, что в период с 15.04.2019 по 26.04.2019 ФИО1. прошел профессиональное обучение в ИДПО по программе «Машинист технологических компрессоров» (повышение квалификации подтверждение разряда ). Программа профессионального обучения по повышению квалификации, подтверждению разряда рабочих по профессии «Машинист технологических компрессоров» предусматривает продолжительность обучения 80 часов, в том числе 40 часов производственного обучения, производственной практики. Согласно протоколу квалификационного экзамена № 01-РП-П-2019/234 от 26.04.2019 ФИО1 сдал экзамен, в том числе по производственному обучению стоит отметка «сдано». По результатам экзамена ФИО1 присвоен 4 разряд, выдано свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № 565 СПР 0262040 по профессии «Машинист технологических компрессоров IV (четвертого)
договору, а с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность тракториста участка технологического транспорта и спецтехники при аппарате управления цеха технологического транспорта и спецтехники филиала Омское РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь». В период трудовых отношений – ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на обучение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЧПОУ «Тюменский нефтепроводный профессиональный колледж» на курсах повышения квалификации по программе «Водитель погрузчика ( подтверждение разряда )» за счет средств работодателя на сумму 41 701 руб., обучение происходило дистанционно. Программа обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником пройдена полностью, с отрывом от производства. Условиями ученического договора предусмотрена обязанность работника проработать после завершения повышения квалификации в выше указанном учебном центре проработать не менее трех лет в структуре АО «Транснефть-Западная Сибирь». На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 ч. 1
в ГАПОУ Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» (далее - ГАПОУ «КанТЭТ») на основании заключенного с истцом договора от 07.11.2016 № 365. В соответствии с условиями ученического договора Работодатель должен оплатить стоимость обучения работника, а работник - отработать по трудовому договору в течение трех лет. Согласно акту сдачи приемки работ (услуг) от 25.01.2017 № 4429 к договору от 19.04.2016 № ТНБ-1103/40-27/16 стоимость обучения ФИО1 с 07.11.2016 года по 22.12.2016 года по курсу «Оператор товарный» ( подтверждение разряда ) составила 38 220 руб. Согласно акту сдачи приемки работ (услуг) от 25.01.2017 № 103 к договору от 18.01.2017 ТНБ-115/40-27/17, обучение ФИО1 по курсу «Оператор товарный» (экзамен) за период с 23.01.2017 по 25.01.2017 составила 4 832 руб. Общая стоимость обучения ответчика составила 43 052 руб. Работодатель оплатил обучение Ответчика по профессии «Оператор товарный» в полном объеме, в размере 43 052 рублей (платежные поручения от 27.12.2016 № 046189 и от 22.02.2017 № 004237). Согласно п.
предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .. рублей. Как следует из указанного выше постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов .. минут ФИО1, являясь работником ООО .. зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществлял охрану объекта «...» по адресу: <адрес>, нарушил порядок ношения и хранения специальных средств .. (..), которая находилась на столе, при этом ФИО1 находился на территории объекта, а также не прошел плановую проверку ( подтверждение разряда ), чем нарушил статью 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487- 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также пункты 23, 26 приказа МВД Российской Федерации от 17.11.1999 года № 938 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение». ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что
