процессуального кодекса Российской Федерации состоявшиеся по делу обжалуемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью определения действительных налоговых обязательств общества по налогу на имущество за 2016 год. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам, представленным сторонами в подтверждение рыночной стоимости объекта налогообложения, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу № А40-58198/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.К.Антонова Судья М.В.Пронина
и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ). Заявитель жалобы просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и настаивает на удовлетворении заявленного требования, поскольку им в подтверждение рыночной стоимости принадлежащего ему объекта представлен отчет об оценке, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и стандартов, а также требованиям правил оценочной деятельности. Общество «Интерторг» указывает на то, что судами доказательства, представленные в обоснование правомерности заявленного иска об установлении кадастровой стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, равной его рыночной стоимости в размере 577 044 000 руб., не оценивались. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность отчета об оценке и положительного
79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» обязанность доказывания обоснованности определения стоимости товара, которая применена для расчета размера административного штрафа, лежит на таможенном органе, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в рассматриваемом случае размер административного штрафа определен таможенным органом на основании заключения эксперта от 23.07.2014 № 48, которое не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости спорных товаров, пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа, поскольку допущенное нарушение в определении размера штрафа является существенным и отсутствует возможность для его устранения. Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, суд кассационной инстанции, вместе с тем, признал неправомерным вывод судов о незаконности оспариваемого постановления таможенного органа в связи с невозможностью определения размера административного штрафа, подлежащего взысканию с общества. Как указал суд кассационной
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из финансовой возможности покупателей на приобретение объектов недвижимости, подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости и их оплаты покупателями в полном объеме, направления денежных средств, полученных от продажи спорных объектов, на погашение обязательств перед кредиторами, значительного разрыва во времени между сделками, фактического использования покупателями спорных объектов. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы
деле доказательствам, просило оспариваемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Гидропоника» указывает на то, что снижение судом компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. Также общество «Гидропоника» ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственности «Ассоциация независимой оценки» от 02.09.2015 о подтверждение рыночной стоимости права использования товарного знака «Умные окна», является недопустимым доказательством. Кроме того в кассационной жалобе истец ссылается на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Велюкс» не должно нести ответственности за незаконное использование товарного знака на сайте www.velux.ru, поскольку в материалах дела имеются доказательства факта совместного использования компанией VELUX A/S и обществом «Велюкс» товарного знака истца на вышеуказанном сайте в сети Интернет. В отзыве на кассационную жалобу общество «Велюкс» просит
у должника имущества в размере, достаточном для удовлетворения требований независимых кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленному конкурсным управляющим экспертному заключению №4.11/2 от 20.11.2020, данное заключение обоснованно принято во внимание, поскольку признано судами допустимым доказательством, в котором установлена рыночная стоимость переданного по сделке транспортного средства, не опровергнутая ФИО1 Иных доказательств в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства, в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления соответствующих последствий процессуального бездействия возлагается на ответчика. Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие экспертного заключения, предоставленного конкурсным управляющим, правилам оформления, установленным статьей 11 Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не принимается судом кассационной инстанции,
правомерно посчитали, что она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами и уполномоченным органом, а ФИО2 являлся руководителем должника. Вывод о неравноценности встречного исполнения ФИО2 обязательств сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. При этом суды приняли во внимание доказательства, представленные внешним управляющим в подтверждение рыночной стоимости автомобиля в размере 800 000 руб. Суды дали оценку и доказательствам, представленным ФИО2, по итогам которой констатировали недоказанность факта нахождения автомобиля в неисправном техническом состоянии на момент совершения сделки. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о доказанности внешним управляющим должником совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в полном соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6
округления (без учета НДС) составляет 1 075 000 рублей в год. В свою очередь, ответчиком представлено консультационное заключение от 18.09.2017 № 09-17/02з, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза», по результатам которого сделан вывод о том, что рыночная стоимость права пользования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 540326 для целей установления размера лицензионного вознаграждения с учетом имеющегося лицензионного договора на использование товарного знака составляет 436 023 рублей. Оценив представленные сторонами в подтверждение рыночной стоимости права использования спорных товарных знаков истца заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться отчетом от 16.04.2018 № 10-04-2018, поскольку объектом его оценки были в том числе спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 540326 и № 540327. При этом, отклоняя представленное ответчиком консультационное заключение от 18.09.2017 № 09-17/02з, суд первой инстанции указал, что оно выполнено только в отношении одного товарного знака по свидетельству Российской
что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Определением от 04.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2014, которое отложено на 14.04.2014. В судебном заседании 14.04.2014 представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также с ходатайством о проведении экспертизы на подтверждение рыночной стоимости земельного участка. Представители Управления Росреестра и Кадастровой палаты, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 по делу № А63-9856/2013 в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного
номером *** определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ и составляет <данные изъяты>. (л.д.115 т.1); объекта недвижимости с кадастровым номером *** определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ и составляет <данные изъяты>. (л.д.2 т.2); объекта недвижимости с кадастровым номером *** определена по состоянию на ДД.ММ.ГГ и составляет <данные изъяты>. (л.д.8 т.1). Данная кадастровая стоимость определена КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». В подтверждение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, административным истцом представлен уточненный отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком <данные изъяты>), согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ данного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. (л.д.106-209 т.3). В подтверждение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ данного объекта
*** составляет 28 052 910,12 руб., дата определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГ (л.д.10,11 т.1). Исходя из положений п.7 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком ООО «Век А оценка» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ вышеуказанного земельного участка составляет 19 534 520 руб. (л.д.1-115 т.2). В подтверждение рыночной стоимости нежилого помещения Н1 административным истцом представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком ООО «Век А оценка» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ вышеуказанного нежилого помещения составляет 20 974 649 руб.
недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** составляет <данные изъяты>., объекта недвижимости с кадастровым номером *** составляет <данные изъяты>., объекта недвижимости с кадастровым номером *** составляет <данные изъяты>., объекта недвижимости с кадастровым номером *** составляет <данные изъяты>., объекта недвижимости с кадастровым номером *** составляет <данные изъяты>., объекта недвижимости с кадастровым номером *** составляет <данные изъяты>., дата определения указанной кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГ (л.д.27,160 т.1, л.д.9,95 т.2). В подтверждение рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, административным истцом представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ данного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. (л.д.1-144 т.3). В подтверждение рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, административным истцом представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ данного
- денежная выплата исходя из стоимости № доли в праве собственности на две квартиры за вычетом расходов истца на погашение долга наследодателя, на содержание квартир. Финансовая возможность произвести выплату в заявленном размере истцом подтверждена. При таком положении истец вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации за доли в праве собственности на спорные помещения, с прекращением у ответчиков долей в праве собственности на квартиры по правилам п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение рыночной стоимости квартиры по <адрес> истцом представлен отчет ООО «Апрель» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 190 000 руб. В подтверждение рыночной стоимости квартиры по <адрес> истцом представлен отчет ООО «Апрель» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 137 000 руб. Ответчиками возражений против стоимости квартир, долей в праве собственности на квартиры, приходящихся на ответчиков, не представлены, в связи с чем при расчете размера денежной компенсации суд руководствуется
водитель другого транспортного средства, что подтверждается справкой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят ФИО2 для утилизации. Фактически автомобиль не был утилизирован и по настоящее время находится в пользовании истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановила автомобиль, оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором с ИП ФИО4 В подтверждение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный оценщиком ООО «Эксперт Плюс». Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной. Оценщик несет предусмотренную законом
