повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Возвращая исковое заявление на основании подпункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств соблюденияпретензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, являющегося обязательным в силу закона. Апелляционный и окружной суды согласились с тем, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия искового заявления, поданного с нарушением установленного законом претензионного порядка, указав при этом, что
порядка урегулирования спора. Более того, по накладным №№ 118781, 118911 и 119452 железнодорожной станцией назначения являлось Бабаево, входящее в состав Октябрьской железной дороги. В связи с этим направление претензий относительно просрочки доставки груза по названным накладным в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург) подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части. Кроме того, общество в подтверждение доводов о соблюдениипретензионногопорядка ссылается на ответ от 29.10.2020 № ИСХ-27746/ЦФТО Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» (поступивший на его запрос в ОАО «РЖД» от 23.09.2020 о порядке направления претензий по перевозкам в российско-финляндском прямом международном железнодорожном сообщении), согласно которому претензии о возмещении ущерба за недостачу, повреждение и утрату груза, а также за просрочку в доставке груза, заявленные отправителями или получателями к ОАО «РЖД» по перевозкам в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении, рассматриваются Октябрьским дорожным
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в
остатка аванса в общей сумме 12 655 928 руб.22коп. (за вычетом арендной платы за период с 17.08.2015 по 06.03.2016) ответчиком не исполнены. Доказательств возврата денежных средств в согласованные в соглашении от 30.04.2016 сроки (не позднее 31.12.2016) ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленное в материалы дела соглашение от 30.04.2016 о расторжении договора аренды №166 от 29.05.2015 ответчиком в установленном порядке не оспорено. Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 07.04.2017, почтовая квитанция с описью вложений в ценное письмо от 10.04.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000009811751. Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Детская компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого
года, железнодорожный тариф с учетом НДС 18%, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки в размере НДС18%, обратился в суд с настоящим иском. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение соблюдения претензионного порядка представил претензию от 30.08.2016 №035/1775 с приложением документального подтверждения направления последней в адрес ответчика. Однако названная претензия содержит ссылку на счета, счета-фактуры, которые были выставлены ответчику за услуги, оказанные истцом в период с июня по сентябрь 2014 года. В судебном заседании 25.07.2017 представитель истца подтвердил спорный период, указанный в его исковом заявлении – февраль-март 2014 года. Определением от 25.07.2017 суд предложил истцу представить документальное подтверждение соблюдения претензионного порядка в отношении спорного периода. В
(статья 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»). В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно материалам дела, 10.04.2021 года вагон прибыл на станцию Красноярск - С, выгрузка вагона произошла 12.04.2021 года согласно истории вагона с электронной системы слежения «ТАИС». 12.04.2021 вагон передан в распоряжение собственника. В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложены доказательства направления претензии в адрес Октябрьского ТЦ ФТО (Санкт-Петербург, пл. Островского, д.2) 25.05.2021 года (л.д. 27, 28 оборотная сторона, 29). Таким образом, порядок и сроки направления претензии истцом нарушены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса
порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены копия кассового чека и описи вложения (РПО 19331862204106). Согласно представленному подтверждению Почты России, РПО 19331862204106 было направлено по адресу получателя: Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский, д. 27, лит. А, кв. 167. В силу лимита знаков данные реквизиты в полном объеме не могли быть указаны в чеке-ордере. Почтовое отправление РПО 19331862204106 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 22.03.2022 и 23.04.2022 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. В соответствии с пунктом 67
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 03 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛА: Рыболовецкий колхоз «Волга» обратился в суд с иском к ООО «Серебряный поток» и ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки. Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 03 августа 2016 года исковое заявление РК «Волга» оставлено без движения по тем основаниям, что к иску не приложены документы, подтверждающие материальную ответственность ответчика ФИО2, а также подтверждение соблюдения претензионного порядка разрешения спора. В частной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности, указывая, что заявленный спор о взыскании долга не требует обязательного досудебного порядка его урегулирования, а дополнительные доказательства истец вправе предоставить при подготовке дела к судебному заседанию. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшею доводы
46 дней. ДД.ММ.ГГГГ имущество по договору передано покупателю и принято им по Акту приема-передачи. В соответствии с абз. 4 п. 4.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате и фактическому принятию имущества, определенных в договоре купли-продажи, и если Продавцом не направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости имущества, указанной в протоколе, за каждый день просрочки исполнения обязательств. В подтверждение соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №МР2/1/11/2-07/2907. Согласно п. 8.9 Договора срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней. По истечении данного срока ответа на претензию не поступило. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. К данному выводу, суд пришел на основании следующего. Так истцом представлен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Таким образом, Закон об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из обязательств по договору обязательного страхования, предусматривает направление страховщику заявления о страховой выплате, а после того, как оно оставлено без удовлетворения – претензии. В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлены заявление потерпевшего ФИО2 от 30 марта 2016 года о страховой выплате и претензия от 5 мая 2016 года, направленные в адрес Волгоградского филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Вместе с тем, заявление от 30 марта 2016 года, поданное ФИО3 от имени потерпевшего ФИО2, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)
РФ. Судебная коллегия полагает, что ФИО2 был вправе выдать ФИО3 доверенность от себя как от индивидуального предпринимателя, заверив ее своей печатью, поэтому эти выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части определения. Проверяя доводы частной жалобы ФИО1 о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия не может признать их состоятельными. Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае несогласия с размером выплаченного ущерба предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. ФИО1 в подтверждение соблюдения претензионного порядка ссылается на претензию от ИП ФИО2, однако доказательств ее направления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом не представлено. Не приложены к исковому заявлению и доказательства получения претензии ответчиком. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не уведомлялось о заключении между ИП ФИО2 и ФИО1 договора уступки права требования, в связи с чем, представителю страховой компании не могло быть известно о наличии указанного договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении истцом
13.10.2017 г. в размере 836 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 360 руб. 77 коп., с АО КБ «ФИО4» в бюджет муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 1 361 руб. 65 коп. 24.03.2021г. ФИО3 направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с АО КБ «ФИО4» неустойку в размере 27 048 руб. 45 коп. за период с 14.10.2017г. по 15.11.2017г. В подтверждение соблюдения претензионного порядка с обращением направлена адресованная АО КБ «ФИО4» претензия ФИО3 от 13.01.2021г., список внутренних почтовых отправлений от 20.01.2021г., согласно которому в адрес АО КБ «ФИО4» направлена претензия, квитанция об оплате почтового отправления и отчет об отслеживании почтового отправления. 25.03.2021 г. финансовый уполномоченный направил АО КБ «ФИО4» уведомление о принятии обращения ФИО3 к рассмотрению, а также просил в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления предоставить пояснения, сведения и копии документов, касающиеся
