(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения в отношении учреждения плановой выездной проверки предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета, казначейством, в том числе установлены нарушения части 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 11 (a) Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебныхрасходов доказательства, признав доказанным факт несения заявителем по делу расходов по оплате проезда представителя общества из Санкт-Петербурга к местам назначения в г.Омск, затрат на проживание и иных командировочных расходов, а также непредставления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом транспортных расходов и связанных с проживанием представителя в городе Омске, при этом с учетом абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации определив разумным размер суточных в сумме 700 руб. за каждый день нахождения работника в командировке, а не
ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде. Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесенных в порядке ст. 106 АПК РФ расходов. В подтверждение судебных расходов на проезд от места нахождения истца до места судебного заседания и обратно, а также расходов на проживание, истцом представлены копии командировочного удостоверения № 154 от 06.04.2012, пассажирских электронных билетов, квитанций, посадочного талона, счета № 155 от 05.04.2012. Всего истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43 749 рублей 00 копеек. Суд, принимая во внимание доказанность несения истцом судебных расходов, установил, что судебные расходы в размере 43 749 рублей 00 копеек являются разумными.
ФИО5 (исполнитель) и АО ««Водоканал» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017, в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017, по оказанию юридических услуг: написание отзыва на кассационную жалобу предпринимателя ФИО6 по делу № А02-595/2017, направлению его ответчику, в суд и представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции. По расходному кассовому ордеру №47 от 22.02.2018 ФИО5 получила 5000 руб. за юридические услуги по делу № А02-595/2017. Как установлено судом первой инстанции документальное подтверждение судебных расходов на проезд , проживание и на отправление почтовой корреспонденции представлены заявителем по делу № А02-593/2017. Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с проездом, с проживанием и почтовые расходы заявитель понес одновременно по двум делам по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу № А02-595/2017 и № А02-593/2017 и посчитал отвечающим критерию разумности и обоснованности судебные расходы в
судебном заседании суда кассационной инстанции (01.03.2017). Таким образом, общая сумма расходов общества на оплату услуг представителей составила 79 000 руб. Также заявитель просил взыскать расходы, понесенные в связи с командировкой представителя ООО СКФ «РОССТРОЙ» Степанова С.В. для участия его в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 23.08.2016, 22.09.2016, 20.10.2016 и 14.11.2016, а именно, стоимость проезда из Аэропорта г.Владивосток в г.Владивосток и обратно автомобильным транспортом и проживание в гостинице в г.Владивосток. В подтверждение судебных расходов на проезд из Аэропорта г.Владивосток в г.Владивосток и обратно автомобильным транспортом и проживание в гостинице в г.Владивосток представителя обществом представлены: счет № 02 от 12.01.2017 на сумму 77 200 рублей, акт № 02 от 12.01.2017 на сумму 77 200 рублей, счет № 270208 от 13.11.2016 ООО «Экватор» на Степанова С.В. за проживание в гостинице «Экватор» г.Владивосток в период с 13.11.2016 по 15.11.2016 на сумму 10 000 рублей, кассовый чек ООО «Экватор» от 13.11.2016 на
выполненных представителем услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, правомерно пришел к выводу, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов клиента в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в части взыскания 75 000 рублей и в суде апелляционной и кассационной инстанции в части взыскания 60 000 рублей (средняя стоимость услуг адвокатов в г. Санкт-Петербурге за представление интересов по одному арбитражному делу). В подтверждение судебных расходов на проезд представителя ФИО1 в город Ставрополь для участия в судебном заседании в размере 16 856 руб. в материалы дела представлены: электронный авиабилет от 24.03.2014, счет от 24.03.2014 № 2433, выставленный ЗАО «Солеанс-сервис» в адрес ООО «ТД «Эксимпак-Ротопринт» для осуществления оплаты перелета ФИО1, платежное поручение от 25.03.2014 № 846, подтверждающее оплату авиабилетов в размере 18 856 руб., посадочные талоны на имя ФИО1 по маршрутам город Санкт-Петербург-город Москва, город Москва-город Ставрополь, город Ставрополь-город Москва, город
кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В подтверждение судебных расходов на проезд представителя в суд для участия в судебном заседании 17.04.2012 в общей сумме 160 руб. 00 коп. истец представил приказ от 16.04.2012 о направлении ФИО1 в командировку для представления интересов организации в арбитражном суде по настоящему делу, служебное задание от 16.04.2012, командировочное удостоверение от 17.04.2012, расходные кассовые ордера № 23 и № 24 от 17.04.2012, авансовый отчет от 17.04.2012, проездные автобусные билеты на сумму 160 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены документально, обоснованны,
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных представителем ответчиком ко взысканию с истца, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы на проезд представителя ответчика, понесенные в связи с явкой в суд, а именно расходы на перелет по маршруту Москва - Ростов-на-Дону - Москва в размере 13 669 рублей, которые подтверждаются маршрутными квитанциями (л.д. 46) и подлежат взысканию с истца, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> - отказать. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в
года. По мнению заявителя, ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов. Указывает, что ФИО1 мог воспользоваться правом участия в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, в целях исключения транспортных расходов, а его явка не признавалась судом обязательной. Ссылается на отсутствие в материалах дела посадочных талонов ФИО1 в самолет, кроме 5 ноября 2019 года. Считает, что административным истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение требований о взыскании судебныхрасходов на такси в г. Москву, проезд из аэропорта г. Симферополя в пгт. Ленино, а также расходы на бензин. Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года кассационная жалоба принята к производству. В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы, а также просит вынести частное определение об обнаружении в ходе разбирательства по административному делу № в действиях сотрудников Государственного комитета признаков преступлений, квалифицируемых в соответствии со статьями <данные изъяты>
предоставление выбора места в самолете, а также финансовых потерь административного истца в связи с возвратом билетов в размере 7298 рублей по причине отмены судебного заседания от 22 августа 2019 года. Также суд не нашел оснований для взыскания в пользу заявителя транспортных расходов, понесенных его представителем ФИО10, поскольку она не представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу. ФИО1 не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение требований о взыскании судебныхрасходов на такси в г. Москве, проезд из аэропорта г. Симферополя в пгт. Ленино для участия в судебном заседании, а также расходы на бензин, в связи с чем заявление в этой части удовлетворению не подлежало. Суд также посчитал требования о взыскании расходов на проживание в гостинице «Венеция» г. Симферополя в размере 6000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствовал критерий необходимости, разумности, оправданности и относимости расходов к настоящему делу с учетом количества необходимого времени пребывания на территории
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет 3 800 рублей, что подтверждается квитанцией № КР-1074 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 79- 79 с оборота); - кассовый чек на покупку топлива ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1210,05 рублей (т. 13 л.д. 79 с оборота); - распечатку подтверждения оплаты заказа за авиабилеты на имя ФИО3 и ФИО15, по маршруту Симферополь-Москва, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 7 160 рублей (т. 13 л.д. 78). Исходя из доказательств участия ФИО3 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату авиабилетов по маршруту Симферополь-Москва, Москва –Симферополь в размере 6 495 рублей, расходов, связанных с проездом из <адрес> до пгт. Ленино и обратно, из расчета примерной стоимости двух билетов на автобус по маршруту <адрес>-пгт. Ленино и обратно, в размере 1200 рублей, а всего 7 695 рублей. Расходы на оплату проезда ФИО15, а также расходы по аренде транспортного средства
