Подведомственность арбитражному суду если один истец физическое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд с иском земельный участок с кадастровым номером №07:09:0100000:27673 для ведения дачного хозяйства, общей площадью 393 351 кв.м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, кп Вольный, на который претендует истец, не существует, а договор аренды земельного участка от 27.12.2017 №4253-АЗ, который истец просит признать недействительным, расторгнут соглашением от 05.02.2018, заключенному между Муниципальным казенным учреждением «Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» и Дачным некоммерческим товариществом «Сосруко», являющегося правопреемником Кабардино-Балкарская региональная общественная организация в защиту прав граждан «Нальчик за свои права», и возвращен арендодателю. Таким образом, на момент обращения в суд с иском владельцами на праве аренды и на праве собственности 349 земельными участками из вновь образованных 350 земельных участков являются физические лица , которым земельные участки

которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Таким образом, при отсутствии у ответчика статуса предпринимателя, настоящий спор не может быть отнесен законом к делам, подведомственным арбитражному суду. Предъявленный истцом в солидарном порядке иск, ответчиком по которому является физическое лицо подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку именно истцу принадлежало право формулирования искового требования, которым истец воспользовался в виде предъявления требования к указанным ответчикам одновременно в арбитражный суд, постольку у суда отсутствуют правовые основания для их самостоятельного разделения по субъектному составу, тем более, что стороной по договору аренды на момент подачи иска в суд уже являлось физическое лицо – ФИО5 по

По общему правилу дела с участием физических лиц на стороне истца или ответчика к подведомственности арбитражного суда не относятся. Дела с участием физических лиц на стороне истца или ответчика разрешаются арбитражным судом только в случае отнесения дела к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 33 АПК РФ), в то время как, рассматриваемое дело о взыскании задолженности по договорам к специальной подведомственности арбитражного суда не отнесено. Оценив представленные истцом документы, условия коллективных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор, вытекающий из коллективных договоров подряда, заключенных между истцом как физическим лицом и ответчиком, возник хотя и из гражданских правоотношений, но не является экономическим спором, подведомственным арбитражному суду, поскольку предполагает множественность лиц на стороне истца. При этом, арбитражным судом установлено, что ими являются физические лица - члены бригады, как пояснял в состоявшихся заседаниях сам истец, от имени и в интересах которых он действовал. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав

на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 332445, и удовлетворили заявленные требования частично, с учетом фактических обстоятельств дела, снизив размер взыскиваемой компенсации до 5 000 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, указав, что основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является экономический характер правоотношений. В настоящем деле спор возник в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, продвижением и реализацией аналогичной продукции и извлечением ответчиком прибыли, поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности. Привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица , являющегося администратором доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду. Таким образом, исходя из экономического характера настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Вместе с тем суд кассационной инстанции

спора может соответствовать критериям, обозначенным в ч. 1 ст. 27 АПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами ст. 33 АПК РФ. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права. Несмотря на то, что предмет иска остался неизменным - требование о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств - ФИО1 привлечена в качестве ответчика на основании искового заявления истца. В части требования к ответчику 2 суд первой инстанции в определении от 23.03.2015, прекращая производство по делу, указал, что договор поручительства заключен между истцом и физическим лицом ФИО1 и второй ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Из искового заявления усматривается, что в настоящем деле требование истцом предъявлено к двум ответчикам солидарно. Вместе с тем, из представленных документов вытекает, что один из

настоящего Кодекса. Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Из вышеприведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г.Братска о признании права собственности на самовольную постройку как физическое лицо. Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцом как за физическим лицом , а не индивидуальным предпринимателем. Кроме того, в дополнении к соглашению от Дата изъята о передаче прав третьему лицу по договору аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят, заключенному между ФИО1 и ООО "Ф,", истец выступает в качестве физического лица. Какие-либо сведения

признании недействительными части сделки купли-продажи от 02.02.2010 года не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, то при предъявлении таких исков физическим лицом или к физическому лицу они подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (по подведомственности). Из содержания ст. 28 АПК РФ делает вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что спора относительно экономической деятельности физического лица - истца по делу А. нет, предметом спора является имущество, принадлежащее на праве собственности истцу как физическому лицу . Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что споры между гражданами, регистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также

от 07.02.1992 г.«О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу, но не влечет изменения подведомственности с учетом субъектного состава участников и характера заявленного спора. Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, приобретение автомобиля на заемные средства, полученные в банке в качестве индивидуального предпринимателя, на что ссылается ответчик в возражениях на частную жалобу, не свидетельствует безусловно о подведомственности споров с его участием арбитражному суду. Как усматривается из материалов собственником и страхователем автомобиля является физическое лицо, истцом страховался имущественный интерес физического лица на случай повреждения(уничтожения) его имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований полагать, что спор о выплате страхового возмещения возник между хозяйствующими субъектами. Вывод суда о прекращении производства по делу со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела, в соответствии с разъяснениями, изложенными в

имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. По смыслу положений ст. 27 АПК РФ для решения вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо определить направленность спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью и в каком качестве истец участвует в спорном материальном правоотношении, рассматриваемом судом (в качестве гражданина или ИП). Истцом ФИО2 заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение - здание бывшего буфета Государственного Предприятия Ресторан ст.Каменская, которое используется ею как указывает истец в иске и подтвердила представитель истца в судебном заседании в целях предпринимательской деятельности. Из искового заявления не следует, что требование о признании права собственности на нежилое здание, площадью №), использующийся для хранения товара заявлено истцом в целях реализации своих гражданских прав в качестве физического лица . Таким образом, субъектами возникшего спора являются юридическое лицо и лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, предметом спора выступает нежилое здание и склад,

статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Таким образом, из содержания указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ФИО2, являющимися индивидуальными предпринимателями (что не оспаривается сторонами), а также физическим лицом ФИО3, возник спор вследствие причинения истцу убытков в результате отключения в кафе-гостинице электроэнергии, которое используется всеми его собственниками в предпринимательской деятельности именно как здание кафе-гостиница. Из приложенного к исковому заявлению акта испорченной продукции следует, что он составлен и