кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до 06.08.2014 (даты вступления в силу Закона № 143-ФЗ) и производства по ним на эту дату завершены не были, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку общество обратилось в суд с заявлением 13.10.2014, то есть после вступления в законную силу Закона № 143-ФЗ, у судов отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления в силу прямого указания закона. Подведомственность дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, судам общей юрисдикции установлена статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 данного Закона, а также пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерацииот 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об
арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», суды пришли к выводу, что заявленное гражданином требование о компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) не является вредом по смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством способами защиты гражданских прав, вытекающими из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения, и признано, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Специальная подведомственность дел арбитражным судам о взыскании морального вреда законом не установлена. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче кассационной жалобы
во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пришли к выводу о том, что оспариваемый ответ должностного лица был дан заявителю не в связи с осуществлением ею предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды признали, что заявленные ФИО1 требования также не относятся к компетенции арбитражных судов в соответствии с положениями части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения. При таких обстоятельствах, суды, установив субъектный состав по настоящему спору, где заявителем выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, пришли к выводу о том, что настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью заявителя и не относится к подведомственности арбитражного суда. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению
Российской Федерации, указал на то, что выводы указанных судов основаны на не неправильном применении норм права. Суд кассационной инстанции, руководствуясь условиями договора на брокерское обслуживание (пункт 2.5), пунктом статьей 47 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», прекращая производство по делу исходил из того, что подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, приняв к своему рассмотрению спор с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями и не занимающихся предпринимательской деятельностью, нарушил нормы действующего законодательства и лишил ответчиков права на рассмотрение спора с их участием тем судом, которому он подведомственен. Суд апелляционной инстанции нарушений, допущенных судом первой инстанции, не устранил. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд кассационный суд прекратил
права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно частям 1, 2 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Кодекса предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, из которого следует, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны именно арбитражным судам и в соответствии с частью 2 данной статьи такие дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Пунктом 3 (второй абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике
и часть 2 статьи 127 АПК РФ). Если арбитражный суд установит, что исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказывает в принятии этого искового заявления (заявления). В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Суды двух инстанций, исходя из смысла статей 27 - 28 АПК РФ, сочли, что названный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку у гражданина ФИО1 отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а участие гражданина без указанного статуса в подобного рода споре (исходя из предмета исковых требований) законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления. При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно, с учетом разъяснений,
стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам, к которым, в том числе относятся споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и
возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, исходя из смысла статей 27 - 29 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, у заявителей отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без указанного статуса в подобного рода споре, также отсутствует. Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений процессуального законодательства, подлежащего применению в
рассмотрения дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный
расследования, которое было возбуждено определением государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 12 января 2018 года. Таким образом, данное дело могло быть рассмотрено исключительно районным судом по мету производства административного расследования. Однако, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом административного органа. В силу частей 2, 3, 4 статьи 1.3 КоАП РФ данный Федеральный закон определяет: подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе; подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральным органам исполнительной власти в соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти; подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на органы государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. В соответствии с п.
если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не усматриваю. Согласно ст.1.3 КоАП РФ в соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам. Этой же нормой установлено, что в соответствии с законодательством о защите прав несовершеннолетних настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав. В соответствии с установленной структурой федеральных органов исполнительной власти настоящий Кодекс определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральным органам исполнительной власти. В свою очередь подведомственность дел установлена ст.22.1 КоАП РФ. В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
2 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить для истца строительство индивидуального жилого дома. Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на договорную подсудность, указав, что в договоре подряда стороны предусмотрели порядок разрешения споров в арбитражном суде (п. 5.2). Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Статьей 22 ГПК РФ предусмотрена подведомственность дел судам общей юрисдикции. Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Общая подведомственность дел
с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суд в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона
