Подведомственность дел мировому судье - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности ( подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи . При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 29 ноября 2019 г., решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2020 г. и постановление судьи

предпринимателя, суд, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пришел к выводу, что настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу правил о специальной подведомственности рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, вследствие чего прекратили производство по делу. Судом рассмотрена и отклонена ссылка заявителей на то, что арбитражный суд должен был рассмотреть спор, поскольку мировой судья возвратил их исковое заявление. При этом суд указал, что исковое заявление указанных граждан возвращено мировым судьей не по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Поэтому истцы в связи с прекращением производства по настоящему делу не лишены права на судебную защиту и вправе повторно обратиться в суд общей юрисдикции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку,

Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности ( подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи . При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 142 района Ново-Переделкино г. Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года, вынесенные в

предусмотрена ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ. Так как согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.7 КоАП РФ, рассматривается мировым судьей, отдел надзорной деятельности по городу Курску и Курскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области направил собранный в ходе административного расследования административный материал, в соответствии с подведомственностью дела, мировому судье судебного участка № 3 Курского района Курской области. В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 3 Курского района Курской области от 20.12.2013 по делу № 5-494/2013, которым в удовлетворении требований административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ было отказано, в виду отсутствия состава вменяемого обществу административного правонарушения. По результатам рассмотрения дела мировой судья не усмотрел невыполнение открытым

предпринимателю ФИО2, (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о взыскании долга и пеней, установил: Общества с ограниченной ответственностью «Райда» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 32414,61 руб., из них 15918,61 руб. задолженности по договору поставки, 16496,00 руб. пени. Ответчик отзыв на иск не представил. Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми ФИО3 от 27.04.2016 возвращено исковое заявление ООО Райда к ФИО2 в связи с не подведомственностью дела мировому судье . В определении судьи указано, что данный спор подведомственен арбитражному суду. Указанное определение вступило в законную силу. Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как видно из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки №161 от 24.10.2014. Во исполнении договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 31418,61 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №РД001735

статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Поскольку в период проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается материалами дела и выпиской из ЕГРИП, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия. При этом суд учитывает, что определением мирового судьи от 09.03.2016 административный материал в отношении предпринимателя ФИО1 возвращен в Отдел Министерства внутренних дел России по Олонецкому району, ввиду не подведомственности дела мировому судье . Изучив обстоятельства дела, судом установлено следующее. В связи с поступившими в адрес заявителя сведениями об обнаружении предположительно самовольной установки рекламного баннера на стене многоквартирного дома №15 по ул. Володарского в г. Олонце Республики Карелия (докладная записка, л.д.12), Отделом Министерства внутренних дел России по Олонецкому району проведена проверка и 19.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.15-17). В протоколе указано, что 11.02.2016 предприниматель разместил на стене многоквартирного дома по

статьи 6.2 названного Кодекса, посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, то есть не является правонарушением, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к ответственности. Поскольку правонарушение выявлено 19.05.2006, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек. Арбитражный суд считает необходимым отметить, что истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось следствием первоначально неверного обращения Управления Роспотребнадзора к мировому судье, а также длительным рассмотрением вопроса о подведомственности дела мировыми судьями (с 23.05.2006 по 30.06.2006). Настоящее дело поступило в арбитражный суд 03.07.2006 и в соответствии с положениями части 3 статьи 113, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено к рассмотрению на 21.07.2006, однако на указанную дату срок давности привлечения к административной ответственности истек. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим

ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что вывод судов о неподведомственности указанного спора арбитражному суду является ошибочным. Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением от 03.04.2017 отдел полиции передал мировому судье для рассмотрения по подведомственности материалы дела о совершении продавцом магазина «Продукты» ФИО2 административного правонарушения. Постановлением от 02.06.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска по делу № 5-206/2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб. Не согласившись с действиями отдела полиции по передаче материалов административного дела мировому судье, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в принятии заявления ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу

имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как следует из представленных материалов, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО 5 о возмещении расходов, связанных с организацией и проведением розыскных мероприятий, в размере 29 190,60 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о подведомственности дела мировому судье , поскольку цена иска не превышает 50 000 руб. и требования истца не относятся к делам о наследовании имущества или делам, возникающим из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности. Тем самым судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о неверности выводов судебного постановления как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Доводы частной жалобы относительно даты вынесения оспариваемого определения также отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения. Согласно информации, размещенной

(далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. Решением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 24.05.2018 указанное постановление отменено, дело направлено мировому судье Вологодской области по судебному участку № 31 на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела. В протесте первый заместитель прокурора Вологодской области Васильков А.А. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение в Вытегорский районный суд, ссылаясь на подведомственность дела мировому судье . В соответствии с положениями статьи 30.15 КоАП РФ ФИО1 извещен о поступлении протеста, возражений в суд не направил. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы протеста, полагаю, что оснований для его удовлетворения не имеется. Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к