и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Прекращая производство по делу, суд округа руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подведомственности суду общей юрисдикции основанных на долгах наследодателя требований. Несогласие с данной судом оценкой обстоятельств перечисления истцом спорной суммы на счет умершего физического лица и его гражданско-правовых последствий не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из содержания судебных актов не следует что заявителем утрачено право на защиту своих интересов в судебном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Судом первой инстанции установлено, что требуемые убытки возникли при ведении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции в отношении солидарных должников, среди которых есть физические лица. Критериями отнесения дела к подведомственностисуда судебной системы государства являются субъектный состав и характер спорных правоотношений. В отношении подведомственности споров в связи с исполнительным производством со смешанным субъектным составом участников, к каковым относится данный спор, действует правило о подведомственности их тому из судов судебной системы, к которому относится выдавший исполнительный лист суд. Рассмотрение дела судом, к подведомственности которого оно отнесено, и право стороны спора требовать рассмотрения дела компетентным судом являются основополагающими принципами судопроизводства. Суд первой инстанции, располагая позицией ответчика по
закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, в занимаемом обществом нежилом помещении им осуществляется предпринимательская деятельность. Суд округа, принимая во внимание, что иск предъявлен юридическим лицом, в обоснование иска указаны статьи 12 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть способ защиты прав предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае спор связан с экономической деятельностью, установленные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности судов общей юрисдикции отсутствуют. При таких обстоятельствах суд округа обоснованно отменил судебные, а дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бета-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указали на то, что не имеется оснований полагать об имеющихся ошибках в ЕГРН, касающихся стоимости объектов недвижимого имущества, поскольку вопрос об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости не относится к реестровым ошибкам. Учитывая, что заявитель фактически не согласен с итоговым размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, судами разъяснено, что в силу главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры по результатам определения кадастровой стоимости относятся к подведомственностисудов общей юрисдикции. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6,
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая, что спор по настоящему делу является спором о результатах определения кадастровой стоимости и рассмотрен судами с нарушением правил о подведомственности, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами», Федеральным законом 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2,
в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. В тоже время согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений составляют подведомственность судов общей юрисдикции. Таким образом, если предметом иска является раздел наследственного имущества или общего имущества супругов, то спор не является корпоративным по смыслу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции. Из искового заявления ФИО1, следует, что требование о признании права общей совместной собственности ФИО4 и ФИО1 преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на совместно нажитое супружеское имущество, которое является предметом оспариваемой сделки. Данный вывод подтверждается поданным ФИО4 исковым
постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке (в случае, если должник полагает, что взыскание исполнительского сбора произведено незаконно). В том случае, когда соответствующее постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, должник вправе обратиться в суд с заявлениями: - об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора; - об уменьшении размера исполнительского сбора; - об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом в статье 128 Закона об исполнительном производстве определена подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов лишь по рассмотрению споров об оспаривании постановлений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей. Так, в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации
в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке (в случае, если должник полагает, что взыскание исполнительского сбора произведено незаконно). В статье 128 Закона об исполнительном производстве определена подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению споров об оспаривании постановлений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей. Так, в соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина,
с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений составляют подведомственность судов общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд установив, что обращение ФИО4 в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства. Поскольку сведений о том, что ФИО4 обращалась с аналогичными требованиями в суд
предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отдельного ходатайства о восстановлении срока инспекцией в суд не заявлено, материалы дела не содержат. Более того, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд. Пунктом 2 статьи 104 НК РФ однозначно определена подведомственность судов по рассмотрению заявления о взыскании налоговой санкции. Так, названное заявление, если ответчиком выступает организация или индивидуальный предприниматель, подается в арбитражный суд. Аналогичные положения закреплены в пункте 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При обращении в суд общей юрисдикции инспекция обладала информацией о статусе ответчика, могла и должна была правильно определить подведомственность спора. Объективных препятствий для обращения в арбитражный суд в пределах установленного срока у налогового органа не имелось. При изложенных
административном правонарушении в отношении управляющей <данные изъяты> ФИО2 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иваново. ФИО1 подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой он не соглашается с определением судьи, считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене. При этом указывает, что по делу проводилось административное расследование, поэтому оно подлежит рассмотрению по месту нахождения Службы. Судья неверно указала о направлении дела по подведомственности, поскольку подведомственность судов общей юрисдикции одинакова. Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права. Ходатайств и отводов им не заявлено. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Проверив материалы, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела по
ШС-37-7/16376 @ "О порядке применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в части налоговых санкций") минимальную сумму санкции, установленную статьей 119 Кодекса нельзя уменьшить в связи с наличием установленных статьей 112 НК РФ смягчающих обстоятельств. Ссылка заявителя на сложившуюся арбитражную практику по вопросам об уменьшении налоговых санкций ниже минимального предела санкций статьи 119 НК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, не применительна по аналогии рассмотрения подобных дел в судах общей юрисдикции, учитывая разную подведомственность судов . Удовлетворение заявления налогоплательщика в части уменьшения установленного законом минимального размера налоговой санкции по ст.119 НК РФ будет означать освобождение от ответственности за совершенное правонарушение, что является недопустимым, поскольку обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, установленных статьей 109 Налогового кодекса РФ, в данном случае не имеется. На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле материалов и руководствуясь статьями 257, 258 ГПК РФ просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении Решения Межрайонной ИФНС России №
дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Иваново. ФИО1 подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой он не соглашается с определением судьи, считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене. При этом указывает, что по делу проводилось административное расследование, поэтому оно подлежит рассмотрению по месту нахождения Службы. Судья неверно указала о направлении дела по подведомственности, поскольку подведомственность судов общей юрисдикции одинакова. Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права. Ходатайств и отводов им не заявлено.В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Проверив материалы, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела по общему
дела. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса. Подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется в соответствии с нормами ст.17 КАС Российской Федерации, ст. 27 АПК Российской Федерации. При этом частями 1, 2 ст. 27 АПК Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус
обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ. В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные
