Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), а также Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов), ГУП МО «Мособлгаз» при транспортировке газа через трассу газопровода высокого давления протяженностью 893,89 п.м. осуществляет использование акватории водного объекта реки Истра посредством размещения территории охранной зоны трубопроводного транспорта газа, установленной вдоль подводныхпереходов в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 м с каждой стороны, в которых вводятся ограничения на ведение хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Межрайонным природоохранным прокурором Московской области дела об административном правонарушении и привлечения предприятия постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 22.12.2014 № 11-35/2639 к административной ответственности по статье
в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд установил, что в ходе плановой выездной проверки управлением выявлены факты использования обществом акваторий поверхностных водных объектов с целью эксплуатации (технического обслуживания) подводных переходов (газопроводов, нефтепроводов, конденсатопроводов, метанолопроводов, водоводов) в отсутствие договоров водопользования, которые отражены в акте от 04.06.2013 № 67. Для устранения выявленных нарушений управлением обществу выданы предписания от 05.06.2013 № 148, 149, 150, которыми на общество возложена обязанность в срок до 14.01.2014 заключить договоры водопользования с целью эксплуатации подводных переходов трубопроводов. Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов
принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что общество в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих соответствующее право пользования, осуществляет пользование водным объектом (река Пойк, Правдинский лицензионный участок, Нефтеюганский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра) при эксплуатации подводных переходов трубопроводов и организации необходимой охранной зоны. Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт использования обществом водного объекта, в том числе посредством размещения территории охранной зоны, в
утвержденных приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520. В пункте 32 предписания управление указало, что обществом не приняты меры по закреплению магистральных трубопроводов на проектных отметках подводных переходов (заглубление не менее 1 метра от верхней образующей) по результатам выполнения приборного обследования через пруд п. Каменск Калачеевского ЛПУМГ. Суды установили, что в результате обследования подводных переходов газопроводов специализированной организацией (ООО «Подводгазэнергосервис») было выявлено 3 участка с недостаточным заглублением, что отражено в выводах о техническом состоянии обследуемых подводных переходах газопровода, а также рекомендации по формированию защитного слоя грунта над верхней образующей газопроводов до проектных отметок. Учитывая, что на момент проведения проверки рекомендации были не выполнены, суды, руководствуясь положениями пункта 71 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 № 520, пункта 10.2.4, Свода правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», пришли к выводу о законности оспариваемого
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, обществом «Аргос» (подрядчик) и обществом «Техностройкомплекс» (субподрядчик) 01.02.2017 заключен договор субподряда № 211/17 по устройству подводного перехода на месторождении ТПП «Лангепаснефтегаз» (далее – договор от 01.02.2017). Впоследствии общество «Техностройкомплекс» заключило с обществом «ВСК» договор уступки права требования (цессии) от 02.01.2018 №01/18, по условиям которого обществу «ВСК» передано частичное право на получение оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору от 01.02.2017. Спорное право требования затем перешло к ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2020 № 01/20, а затем к предпринимателю ФИО1 по договору уступки права требования от 25.02.2020 (далее – договор
(Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 30.06.2014 №43А/пп-2. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ОАО "Белкамнефть" в целях обеспечения сохранности надлежащего состояния трубопровода, для целей транспортировки эксплуатирует подводные переходы промысловых трубопроводов, трассы которых пересекают поверхностные водные объекты, с установленной охранной зоной, без заключения в установленном порядке договора водопользования, используется акватория водных объектов. ОАО "Белкамнефть", эксплуатируя промысловые нефтепроводы, проходящие через подводные переходы поверхностных водных объектов (рек, ручьев), является водопользователем. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее – Управление) от 30.06.2014 N 43А/пп-2. Решением суда от 24.09.2014 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что при вынесении постановления суд без ссылки на доказательства определил, что подводные переходы трубопроводов накладывают ограничение на пользование водными объектами третьими лицами. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие либо документы, которые свидетельствуют об установлении охранной зоны трубопровода. Общество также ссылается на то, что из оспариваемого предписания явно не следует, какие действия должно провести общество: не ясно, что заявитель должен выполнить в первую очередь - установить охранную зону вдоль трубопровода либо получить договоры водопользования. При этом несоответствие оспариваемого предписания критерию исполнимости является самостоятельным основанием для признания
постановлением от 27.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирской округа, ООО «Газпромнефть-Хантос» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, в его деянии отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им не осуществляется пользование водным объектом, так как принадлежащие ему подводные переходы промысловых трубопроводов размещены ниже уровня дна протоки Горная реки Иртыш. В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов
газопровода «Ямбург-Елец II» на участке реки Обь 870 км от устья и соответствующего участка водного объекта. Кроме того, общество считает, что предписание от 24.10.2013 подлежит отмене, поскольку административное производство по делу, в связи с которым оно выдано, прекращено постановлением от 25.11.2013 № 163-ВК/31. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Газпром» указывает на отсутствие правовых оснований, порождающих обязанность заявителя по заключению договора водопользования, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. С учетом того, что все подводные переходы расположены в одном техническом коридоре, выдача предписаний от 24.10.2013 является незаконной. В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи с их законностью и полнотой исследований материалов дела. Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов. Как следует из материалов
согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 374–376, 380, 381 Кодекса, Перечнем имущества № 504, СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30, Методическими рекомендациями по определению и обоснованию технологических потерь природного газа, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 09.07.2012, Стандартом организации (СТО) Газпром РД 2.5-141-2005 «Газораспределение. Термины и определения», СП 108-34-97 «Сооружение подводных переходов», ВСН 010-88 «Строительство магистральных трубопроводов. Подводные переходы », суд первой инстанции признал решение Инспекции частично недействительным, так как пришел к выводу о правомерном применении Обществом пониженной ставки по налогу на имущество организаций в отношении части объектов имущества. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части. В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса
Федерации об административных правонарушениях, послужили результаты проведенной на основании приказа Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 24 апреля 2019 года № в период с 13 мая 2019 года по 7 июня 2019 года плановой выездной проверки в отношении юридического лица, в ходе которой установлено, что при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, отнесенных к 1 категории, в число которых входит трубопроводный транспорт газа, нефти и продуктов переработки углеводородного сырья, в том числе подводные переходы трубопроводного транспорта через водные объекты, АО «Оренбургнефть» несвоевременно выполняются обязанности по приведению водных объектов, а также их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, что ведет к нарушению водного, гидрологического и гидрохимического режимов поверхностных вод водных объектов. Жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассмотрена судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области по существу, судья вышестоящей инстанции с выводами судьи районного суда согласился. Вместе с тем состоявшиеся судебные
и решений о предоставлении водных объектов в пользование, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования (л.д.13-14). В рамках проведения административного расследования, 25 августа 2015 года было вынесено определение об истребовании у акционерного общества «Корпорация Югранефть» следующих сведений: перечня промысловых нефтепроводов, газопроводов и водоводов, расположенных на территории Малочерногорского месторождения акционерного общества «Корпорация Югранефть», пересекающих водные объекты (в том числе подводные переходы ); карты-схемы названных трубопроводов и паспорта на них; документы, в которых отражены проводимые мероприятия по техническому обслуживанию промысловых трубопроводов, расположенных на территории Малочерногорского месторождения акционерного общества «Корпорация Югранефть», пересекающих водные объекты, включая работы по планово-предупредительному ремонту, текущему, аварийно-спасательному и капитальному ремонту; договоры с подрядными организациями на оказание услуг по водолазному обследованию промысловых трубопроводов, а также установку береговых знаков и других работ на подводных переходах, акты выполненных работ; документы (договоры, решения) на основании которых возникает
и решений о предоставлении водных объектов в пользование, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования (л.д.9-10). В рамках проведения административного расследования, 30 сентября 2015 года было вынесено определение об истребовании у акционерного общества «Корпорация Югранефть» следующих сведений: перечня промысловых нефтепроводов, газопроводов и водоводов, расположенных на территории Малочерногорского месторождения акционерного общества «Корпорация Югранефть», пересекающих водные объекты (в том числе подводные переходы ); карты-схемы названных трубопроводов и паспорта на них; документы, в которых отражены проводимые мероприятия по техническому обслуживанию промысловых трубопроводов, расположенных на территории Малочерногорского месторождения акционерного общества «Корпорация Югранефть», пересекающих водные объекты, включая работы по планово-предупредительному ремонту, текущему, аварийно-спасательному и капитальному ремонту; договоры с подрядными организациями на оказание услуг по водолазному обследованию промысловых трубопроводов, а также установку береговых знаков и других работ на подводных переходах, акты выполненных работ; документы (договоры, решения) на основании которых возникает
природопользования и экологии Республики Башкортостан в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление и просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме ссылаясь на то, что требованиями ч. 1, 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень целей использования водных объектов, при которых необходимо предоставление водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование. Водопользование это деятельность, связанная с использованием водного объекта, а подводные переходы расположены ниже дна водоемов и согласно требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» все что расположено ниже дна водоемов относится к недрам. Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему: Судом установлено ОАО «Уралтранснефтепродукт» в Уфимском и Благовещенских районах Республики Башкортостан в близи <адрес> с 1976 года эксплуатирует нефтепровод МППП –«Уфа- Западное направление» длиной № м., диаметром 530мм для транспортировки нефтепродуктов. Статьей 11 Водного кодекса
