сторонами одного документа, а именно кредитного договора. Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно платежные поручения, содержащие в назначении платежа: реквизиты кредитного договора и указание на погашение процентов, свидетельствуют о предоставлении банком кредита и о совершении ответчиком (заемщиком) действий по принятию денежных средств, распоряжению ими и исполнению обязанностей по частичному возврату заемных денежных средств и уплате процентов (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Вышеназванные платежные документы имеют ссылку на обязательство - кредитный договор <***> от 29.12.2015, что свидетельствует о признании ответчиком наличия названного договора. В свою очередь ответчик факт заключения кредитного договора не отрицает, указывая на то, что он был заключен на иных условиях. Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 11.08.2017 (л.д. 103, т. 1) о наложении на главного бухгалтера дисциплинарноговзыскания за утрату финансовой документации - кредитного договора и договоров о залоге. Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,
и выдало свидетельство №0324.01-2010-3004009433-С-128. Как усматривается из материалов дела, на заседании Комиссии по рассмотрению мер дисциплинарного воздействия в отношении члена НП СРО ОСАО к ООО "ПКФ "Монтажник" применена мера дисциплинарного воздействия- предупреждение с определением срока устранения нарушения ( погашения задолженности по членским взносам) до 03.09.2012 (выписка из протокола №12 от 02.08.2012). Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по рассмотрению мер дисциплинарного воздействия в отношении члена НП СРО ОСАО №14 от 03.09.2012 к ООО "ПКФ "Монтажник" применена мера дисциплинарного воздействия- предупреждение с определением срока устранения нарушения (погашения задолженности по членским взносам) до 17.09.2012. На этом же заседании принято решение об обращении в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу о взыскании суммы долга по членским взносам. Дисциплинарное производство в отношении ООО "ПКФ "Монтажник" по факту задолженности по оплате членских взносов прекращено. При вступлении в члены партнерства ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате вступительного и регулярных членских взносов
в части необоснованного расходования денежных средств и нарушение очередности производимых погашений; на отсутствие необходимости проведения аудита; на факт вынесения судебного решения об отказе в привлечении к административной ответственности и на решение дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации об отказе в привлечении к ответственности в связи с отсутствием нарушений; на законодательно предусмотренное право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в пределах установленных лимитов, которые не были превышены, а также на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником юрист не привлекался, а привлечение бухгалтера было обоснованно и необходимо (л.д. 74-117 том 1, л.д. 1-14, 33-150 том 2, л.д. 1-151 том 3, л.д. 1-50, 62-90 том 4). Также ФИО3 и ее представитель в дополнительных пояснениях указывали на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя жалобы, а также на то, что доводы в части непринятия мер, в частности по взысканию с ИП ФИО7 задолженности, уже рассматривались судом и не были
факта погашения задолженности по решению о взыскании № 305 от 18.02.2021; признании излишне взысканными денежных средств в размере 39 516, 13 руб. по исполнительному производству № 16677/21/67020-ИП; отмене постановления об объединении № 118097/20/67020-ИП от 10.11.2020; отмене постановления СИП № 67020/21/97690 от 27.05.2021; возложении обязанности о наложении взыскания на заработную плату, выплачиваемую ООО «Восторг 76»; отмене взыскания на денежные средства в банках: ВТБ ПАО, Московский филиал АО КБ «Модульбанк» г. Москва, ПАО АКБ «Авангард», ПАО Сбербанк, филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-банк», ПАО банка «ФК Открытие» г. Москва; привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО2 Определением суда от 28.07.2021 заявление оставлено без движения по причинам несоответствия требованиям статьи 126 АПК РФ, а именно: в заявлении предпринимателя отсутствует ссылка на законы, предусматривающие указанные им способы защиты права – «о признании срока добровольного погашения по исполнительному производству; признании факта погашения задолженности по решению о взыскании ;
отбывании наказания в виде лишения свободы. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно сослался на факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности. Данный факт имел место 6 сентября 2018 года после получения ФИО1 шести поощрений, что свидетельствует о нестабильности его поведения и в совокупности с данными о личности осужденного дает основание для отказа в замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания: ограничением свободы. Нарушений уголовного закона, влекущих пересмотр принятого решения,судом не допущено. Погашение дисциплинарного взыскания последующим поощрением, получение осужденным поощрения в период апелляционного обжалования судебного решения не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления. Мнение администрации исправительной колонии и прокурора, поддержавших ходатайство ФИО1 оценивается судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, предопределяющимдля суда не является. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря
суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания более мягким видом, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Погашение дисциплинарного взыскания на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Факты получения осужденным за период отбывания наказания поощрения и положительная характеристика были учтены судом при постановлении решения по представлению и ходатайству, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, как и приведенные в жалобе доводы, не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами. Ходатайство осужденного о замене
труда. К общественному труд относится положительно, разовые поручения выполняет, но требует контроля со стороны администрации. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быту аккуратный. На замечания и критику реагирует адекватно, должные выводы для себя делает. Контакты с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, материальную помощь родственникам не оказывает. В беседах индивидуально-воспитательного характера, прежний образ жизни не осуждает, намерений порвать с преступным прошлым и вернуться к законопослушному образу жизни, не высказывал. Погашение дисциплинарного взыскания , вынесенного до вступления приговора в законную силу на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, осужденный имеет действующее взыскание, наложенное 19.07.2018г., в виде помещение на 14 суток в штрафной изолятор. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения
г., то есть всего 10 месяцев 15 дней. Кроме того, за все время отбывания наказания в ИК общего режима ФИО1 144 дня, то есть 4 месяца 24 дня, находился в ШИЗО. В соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.3 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день в отношении срока нахождения осужденного в штрафном изоляторе. При этом, вопреки доводам осужденного, снятие или погашение дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на применение положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания - не влияет. Учету в данном случае подлежит сам факт нахождения отбывающего наказание осужденного определенное количество дней ШИЗО. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно сначала зачел время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день в отношении всего срока нахождения осужденного
