января 2014 г. <10> Группа показателей применяется с 1 января 2014 г. Приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от _________ N _____________ ИНДИКАТОРЫ СОБЛЮДЕНИЯ БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА N п/п Содержание индикатора Формула расчета значения индикатора База для расчета Нормативное значение Нормативное значение <1> 1 Отношение объема заимствований субъекта Российской Федерации в отчетном финансовом году к сумме, направляемой в отчетном финансовом году на финансирование дефицита бюджета и (или) погашение долговых обязательств бюджета субъекта Российской Федерации , где: - объем заимствований субъекта Российской Федерации в отчетном финансовом году; - сумма, направленная в отчетном финансовом году на финансирование дефицита бюджета субъекта Российской Федерации; - сумма, направленная в отчетном финансовом году на погашение долговых обязательств бюджета субъекта Российской Федерации Показатели, утвержденные законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации; данные годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации <= 1,00 <= 1,00 2 Отношение объема внешних
(см. текст в предыдущей редакции) 3.10 Отношение годового объема платежей по погашению и обслуживанию государственного долга субъекта Российской Федерации к общему объему налоговых, неналоговых доходов субъекта Российской Федерации и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета U310i = Ai / Bi, где: Ai - объем платежей по погашению и обслуживанию государственного долга i-го субъекта Российской Федерации за отчетный финансовый год, возникшего по состоянию на 1 января отчетного финансового года, без учета платежей, направленных на досрочное погашение долговых обязательств со сроками погашения после 1 января года, следующего за отчетным; Bi - объем налоговых и неналоговых доходов i-го субъекта Российской Федерации и дотаций, предоставляемых из федерального бюджета Годовой отчет об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации; информация, находящаяся в распоряжении Министерства финансов Российской Федерации; информация, предоставляемая субъектами Российской Федерации 1,0 <= 20% (п. 3.10 введен Приказом Минфина России от 28.04.2018 N 371; в ред. Приказа Минфина России от 29.07.2019 N 388) (см. текст в
(для субъекта Российской Федерации, в отношении которого осуществляются меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 130 настоящего Кодекса, а также для муниципального образования, в отношении которого осуществляются меры, предусмотренные пунктом 4 статьи 136 настоящего Кодекса, - не более 25 процентов); не более 13 процентов для показателя "Годовая сумма платежей по погашению и обслуживанию государственного долга субъекта Российской Федерации (муниципального долга), возникшего по состоянию на 1 января очередного финансового года, без учета платежей, направляемых на досрочное погашение долговых обязательств со сроками погашения после 1 января года, следующего за очередным финансовым годом, к общему объему налоговых и неналоговых доходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) и дотаций из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"; не более 5 процентов для показателя "Доля расходов на обслуживание государственного долга субъекта Российской Федерации (муниципального долга) в общем объеме расходов соответствующего бюджета, за исключением объема расходов, которые осуществляются за счет субвенций, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"; 2)
финансовом году и плановом периоде по погашению и обслуживанию государственного долга субъекта Российской Федерации, возникшего по состоянию на 1 января очередного финансового года, не должна превышать 20 процентов утвержденного законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период годового объема налоговых, неналоговых доходов бюджета субъекта Российской Федерации и дотаций из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; при расчете указанного соотношения не учитывается сумма платежей, направляемых на досрочное погашение долговых обязательств со сроками погашения после 1 января года, следующего за очередным финансовым годом и каждым годом планового периода; 3) годовая сумма платежей в очередном финансовом году и плановом периоде (очередном финансовом году) по погашению и обслуживанию муниципального долга, возникшего по состоянию на 1 января очередного финансового года, не должна превышать 20 процентов утвержденного решением о местном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год) общего объема налоговых, неналоговых доходов местного бюджета
сторонами устойчивых хозяйственных связей и общностью их экономических интересов (ввиду вхождения в одну группу лиц, контролируемую ФИО3). С этими выводами согласился Арбитражный суд Московского округа. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником ссылается на то, что с учетом установленной судами аффилированности обществ «Дзетта-Сервис», «Альфа- Пласт» и «Алит Мастер», входящих в одну группу, с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствовала необходимость использования механизма поручительства в качестве создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств . По мнению заявителя, о нетипичном характере сделки свидетельствуют предоставление обеспечения по явно дефолтной задолженности общества «Альфа-Пласт». По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации стороны не раскрыли разумных экономических мотивов заключения оспариваемой акцессорной сделки, повлекшей за собой увеличение размера имущественных требований к должнику и утрату независимыми кредиторами возможности получения наиболее полного удовлетворения их требований. Приведенные подателем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашениядолговыхобязательств . Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности займодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы
включены условия об удержании как способе обеспечения исполнения обязательства по сделке, иск о возмещении расходов на устранение недостатков заказчик не предъявил. Кроме того, суды пришли к выводам о том, что требование о компенсации названных расходов заказчика несостоятельным подрядчиком не является текущим; оно подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве объединения; зачет же обязательства заказчика по оплате работ против обязательства подрядчика о возмещении затрат заказчика на устранение недостатков этих же работ будет нарушать очередность погашения долговых обязательств , установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выражая несогласие с правовыми выводами судов, общество настаивает на том, что исходя из условий договора, основанных на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, существа произведенных им действий по уменьшению стоимости работ, данные действия направлены на установление итогового сальдо по договору подряда, они не противоречат правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Приведенные обществом доводы заслуживают
действий с до- ходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источни- ки этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокры- тие незаконного происхождения таких доходов. По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления не- обходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользо- ванию и распоряжению указанными денежными средствами. По настоящему делу действия ФИО1 были направлены на погашение долгового обязательства , он не имел цели придания правомерности владению деньгами, полученными в результате совершения преступления. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 174-1 УК РФ, поэтому приговор в части осуждения его по этой статье подлежит отмене с прекращением производства по делу. Что касается доводов надзорной жалобы о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, то они являются неосновательными. В соответствии со ст.30 УПК РФ суд первой инстанции рассматривает уго- ловные дела
район, Верх-Тулинский сельсовет, <...>. Данный договор (пункт 6) является актом приема-передачи имущества. ООО «КФХ Квант» платежным поручением от 07.11.2012 № 838 перечислило на расчетный счет ООО «Шатл» 998 000 рублей. Ссылаясь на продажу этого же имущества по договору купли-продажи от 18.07.2013 предпринимателю ФИО4 и проведение государственной регистрации перехода к нему права собственности на данное имущество, ООО «КФХ Квант» заявило в суд иск о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2013, как ничтожной сделки, прикрывающей погашение долговых обязательств физического лица ФИО7 перед ФИО8 и ФИО4 Исходя из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В ходе рассмотрения дела и анализа в совокупности представленных доказательств, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества
Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А64-1522/2018, УСТАНОВИЛ: ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0164300016516000583_63340 на оказание услуг по предоставлению кредитных ресурсов на финансирование дефицита бюджета городского округа - город Тамбов и (или) погашение долговых обязательств в 2016 году и кредитному договору <***> от 26.12.2016 в размере 2 120 454,65 руб., из них 2 092 586,62 руб. - сумма непогашенных процентов за период с 26.12.2017 по 23.01.2018, 27 868,02 руб. - сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.12.2017 по 27.02.2018. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2018 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. С Администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК»
дохода гражданина являются пенсия по старости в сумме 4 849, 58 руб., пенсия за выслугу лет в сумме 11 077, 35 руб., помощь родственников (семьи сына) в сумме 40 000, 00 руб., таким образом, общая сумма ожидаемого дохода составляет 55 926, 93 руб. Среднемесячные расходы гражданина на содержание имущества и текущие расходы (прожиточный минимум, оплата коммунальных услуг, покупка лекарств и др.) составляют 14 794,00 рубля в месяц, следовательно, должник имеет возможность направить на погашение долговых обязательств денежные средства в сумме 41 132,93 руб. ежемесячно. Должником предложен следующий порядок погашения в денежной форме требований кредиторов. В отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным планом реструктуризации. Должник имеет возможность направлять на погашение долговых обязательств денежные средства в сумме 41 132,93 руб. ежемесячно на протяжении 2-х лет (24 месяца), таким образом, задолженность будет погашена в сумме 987 190,32 руб., что составит 55,78 % от общего объема
в качестве безработной). Суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные обстоятельства в совокупности в взаимосвязи, пришли к выводу о том, что ФИО2, осознавая свою фактическую неплатежеспособность, а также то, что в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на один из принадлежащих ей объектов недвижимости не может быть обращено взыскание, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, произвела отчуждение квартир № 1, 3, денежные средства от продажи которых направила не на пропорциональное погашение долговых обязательств перед кредиторами, а на улучшение своих жилищных условий, ремонт квартиры № 2 и искусственное создание ситуации с единственным пригодным для проживания жильем с целью распространения на него исполнительского иммунитета. Такое поведение ФИО2 обосновано оценено судами двух инстанций в качестве недобросовестного, очевидно свидетельствующего о том, что она умышленно уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств (статья 10 ГК РФ). Учитывая изложенное, поскольку поведение должника в преддверии собственного банкротства не отвечало критерию добросовестности, было явно
в котором, уточнив заявленные требования, просили признать задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 января 2014 г., заключенному между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и АО «Россельхозбанк» погашенной; признать прекращенными обязательства по кредитному договору с 19 апреля 2019 г. - с момента направления банком заявления об оставлении имущества за собой; взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 169214 руб. 17 коп., в пользу ФИО2 - 117780 руб. 45 коп., как излишне выплаченные в погашение долговых обязательств в период с 20 апреля 2019 г. по 17 января 2020 г. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 30 января 2014 г. стороны заключили кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 2 700 000 руб. для приобретения жилого помещения и земельного участка. При выплате кредита у них возникли материальные трудности, в связи с чем образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов. Решением Курганского городского суда Курганской области от 9
620000 рублей, за счет которых были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость дома. ФИО1 считает, что часть спорного жилого дома принадлежит ей на праве собственности как супруге умершего. Несмотря на это, при оформлении наследства нотариусом ФИО7 указанный жилой дом полностью включен в наследственную массу. Кроме того, в период брака с ФИО6 истцом был заключен кредитный договор № <...> от 15 ноября 2016 года на сумму 308537 рублей. Полученные денежные средства были использованы на погашение долговых обязательств ФИО6 за принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада Гранта», которая также была включена в наследственную массу. По мнению истца, долг по кредитному договору должен быть включен в наследственную массу. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из состава наследственного имущества ФИО6 18/100 долей указанного дома, включить в состав наследства ФИО6 1/2 долю долга по кредитному
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными, взыскании излишне уплаченных сумм в погашение договора займа, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании задолженности по кредитному договору №1445021/0009 от 30.01.2014, заключенного между сторонами погашенной, обязательства прекращенными с момента оставления указанного имущества за банком, взыскании излишне выплаченных денежных сумм в погашение долговых обязательств , произведенных с момента оставления недвижимого имущества за банком, т.е. с 20 апреля 2019 по декабрь 2019 года. Истцы мотивировали свои требования тем, что они заключили кредитный договор №14485021/0009 с ответчиком, получив кредит на сумму 2 700 000 руб. для приобретения жилого помещения и земельного участка. При выплате кредита у заемщиков возникли материальные трудности, в связи с чем образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов. Решением Курганского городского суда от 09.03.2017 с
сертификат на материнский (семейный) капитал. В целях улучшений жилищных условий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, приобретен в собственность жилой дом, площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное жило помещение приобретено ФИО6, с привлечением средств ООО «СПЕКТР РЕШЕНИЙ» на основании заключенного договора займа № от 29.03.2017г. ДД.ММ.ГГГГ УПФР по <адрес> на основании заявления ФИО6C. о распоряжении средствами материнского капитала принято решение об удовлетворении требований заявителя, и направлении средств материнского капитала на погашение долговых обязательств ФИО6C., перед ООО «СПЕКТР РЕШЕНИЙ». Указанные средства перечислены УПФР в <адрес> на расчетный счет юридического лица ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №. В связи с чем, обязательства по возврату заемщиком суммы займа и уплаты процентов во исполнение требований договора займа № от 29.03.2017г., исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на основании полученных сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обременение на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, до
