признании недействительными действий должника и ЗАО «Фрит», направленных на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке от 20.08.2015 № 016/ДЗ-15 и погашение права залога (ипотеки) банка. Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.03.2021, определение отменено, признаны недействительными действия банка и ЗАО «Фрит», направленные на прекращение прав и обязанностей по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 016/ДЗ-15 от 20.08.2015 и погашение ипотеки в пользу банка в отношении следующего имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 14 стр. 14, кадастровый номер: 77:03:0003013:1150; права аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, вл. 14 стр. 14, кадастровый номер 77:03:0003013:84. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления прав и обязанностей по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 016/ДЗ-15 от 20.08.2015. В кассационных жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Банк, который в качестве пая внес денежные средства, за счет которых Доверительным управляющим ЗПИФ Якорь и была приобретена доля в обществе «Раздолье». Следовательно, в результате передачи недвижимости в ЗПИФ Якорь было фактически обращено взыскание на заложенное имущество самим Абсолют Банком. В то же время уступка прав по кредитам в пользу общества «Информационные системы» с передачей под контроль Абсолют Банка объектов недвижимости фактически означала для него погашение задолженности по кредитным договорам, в связи с чем погашение ипотеки являлось ключевым условием для завершения процесса обращения взыскания. Заявители отмечают, что выводы о неравноценности отчуждения имущества должником (за 3 млн руб.) и причинении вреда иным кредиторам сделаны исходя из того, что погашение ипотеки суды признали обстоятельством, которое бы наступило в любом случае. Вместе с тем, заявители полагают этот вывод ошибочным, поскольку погашение ипотеки не состоялось бы, если бы недвижимость осталась в собственности должника и не перешла в ЗПИФ Якорь. Сделки по обращению взыскания не
Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Обжалуемыми судебными актами признаны недействительными действия, направленные на погашение ипотеки , а также применены последствия недействительности сделок в виде признания права залога банка на спорное имущество, то есть данные судебные акты не предполагают совершение каких-либо исполнительных действий, в связи с чем отсутствует предмет приостановления их исполнения. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Сухаревой Елены Владимировны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015, постановления Восемнадцатого арбитражного
общества «Абигейл» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу № А40-145500/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – должник) временная администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника и ООО «Капитал Вест», направленных на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества от 05.05.2016 № 081/082/ДЗ-13 и погашение ипотеки должника в отношении объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 определение от 18.06.2020 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 23.04.2021 оставил постановление от 05.11.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Абигейл» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные
акционерного общества «Абигейл» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 по делу № А40-145500/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк «ЮГРА» (далее – должник) временная администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника и ООО «ТехКомплект», направленных на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества от 25.03.2014 № 058/ИП-14 и погашение ипотеки должника в отношении объектов недвижимости, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 определение от 18.06.2020 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 23.04.2021 оставил постановление от 03.12.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Абигейл» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные
36,36-1, 362, лит. Б, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 15; 2) нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 86,6 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 15. Данное имущество находилось в ипотеке у банка по обязательствам должника по договору кредитной линии № Ю-2308-КЛВ от 28.09.2015 (договор ипотеки № 03/Н-Ю-2308-КЛВ) и по договору кредитной линии ООО «Триумф» № Ю-2309-КЛВ от 28.09.2015 (договор ипотеки № 01/Н-Ю-2309-КЛВ). Погашение ипотеки на указанное имущество было обусловлено продажей объектов Лебедеву Владимиру Витальевичу и Оболешеву Сергею Леонидовичу. В связи со снижением залоговой массы банком 26.07.2016 было принято решение о даче согласия на погашение ипотеки в пользу банка при условии предварительного погашения ссудной задолженности по договору кредитной линии № Ю-2803-КЛВ от 28.09.2015: при погашении ипотеки в пользу банка на объект площадью 993,1 кв.м. - в размере 13 000 000 руб., при погашении ипотеки в пользу банка на объект
квартира была приобретена ввиду отсутствия у него отдельного жилья и проживания совместно с иными членами семьи. Также учтены пояснения самого должника о том, что спорная квартира приобреталась для постоянного проживания должника и членов его семьи; продажа квартиры была обусловлена прекращением брачных отношений с Шулаевой Э.Р., нецелесообразностью переезда в спорную квартиру и продолжения бремени несения кредитной (финансовой) нагрузки. При этом наличие ипотечного обременения снизило ликвидность квартиры на рынке, поскольку предполагало необходимость передачи аванса продавцу и погашение ипотеки до перехода права собственности покупателю. Спорную квартиру выразил жжение приобрести племянник должника – Аникин В.Д., передавший 26.08.2016 должнику денежные средства в размере 2 734 000 руб. (за счет которых в тот же день была погашена задолженность по кредитному договору), запись об ипотеке погашена 20.09.2016, остаток покупной цены был передан в день заключения договора. Отклонение цены продажи квартиры (6 380 000 руб.) от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 19-Э/2020 в размере 8 078
руб., под залог квартиры № 139 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 21. 17 августа 2017 года часть заемных средств в размере 408 026 руб. была возвращена за счет средств материнского капитала, что отображается в графике платежей по ипотеке. В сентябре 2017 года отец подарил Пестерниковой Е.Д. 200 000 руб. для погашения вышеуказанной ипотеки, что подтверждается договором дарения от 23.09.2017. В сентябре Пестерникова Е.Д. внесла 175 000 руб. на погашение ипотеки , что также отражено в графике платежей по ипотеке На основании решения Кировсокого районного суда г. Перми от 22.05.2018 по делу № 2-1/2018, ЖСК «Адмирал Ушакова, 21» произвел выплату излишне уплаченных денежных средств за достройку квартиры № 139 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 21 в размере 473 898 руб. Указанные денежные средства Пестерникова Е.Д. также направила на погашение ипотеки. 01 декабря 2022 года заключено соглашение о распределении долей,
Единовременная денежная выплата назначается в соответствии с правилами, предусмотренными частью 1 статьи 11 настоящего Закона, одному из родителей (единственному родителю) либо одному из супругов-усыновителей (единственному усыновителю), которому предоставлен ипотечный жилищный кредит (заем). Согласно 1.5 Правил предоставления единовременной денежной выплаты на компенсацию расходов, связанных с погашением ипотечного жилищного кредита (займа), семьям, в которых рожден второй ребенок, утв. Приказом министерства социальной защиты Сахалинской области № от 27 октября 2022 года следует, что право на ЕВ на погашение ипотеки имеют семьи, в которых рожден (усыновлен, удочерен) начиная с 1 января 2013 года второй ребенок, при условии проживания указанной семьи на территории Сахалинской области в общей сложности не менее пяти лет. При этом учитываются дети, рожденные одной матерью, дети, усыновленные (удочеренные) одним из супругов-усыновителей (единственным усыновителем), но не учитываются умершие дети. При определении права на единовременную выплату на погашение ипотеки в состав семьи учитываются: совместно проживающие родители (мать, отец) либо усыновители, первый ребенок и
ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 16000 рублей обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 231000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 113000 рублей на погашение ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 112000 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сатдинов А.Ф. взял в долг у Сатдиновой Г.И. денежные средства в размере 60500 рублей на погашение ипотеки, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сатдинов А.Ф. взял в долг у
2021 года Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Черноволенко С.И., при секретаре – Авдеевой С.В., с участием: истца Полянской Г.М., представителя истца Снапкова О.А. , представившей ордер --- от ***, удостоверение --- выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянская Г.М. к АО «ДОМ.РФ» КПК «Траст Эвент Клаб» о признании отказов в предоставлении мер государственной поддержки в виде выплаты на погашение ипотеки незаконными, обязании перечислить денежные средства в целях погашения задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Полянская Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДОМ.РФ» КПК «Траст Эвент Клаб», в котором просит суд признать отказы в предоставлении мер государственной поддержки в виде выплаты на погашение ипотеки в размере -.- Акционерного общества «ДОМ.РФ» и Кредитного потребительского кооператива «Траст Эвент Клаб» незаконными, обязать Акционерное общество «ДОМ.РФ» перечислить денежные средства, являющиеся в соответствии с Федеральным законом от ***
в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. В подтверждение заявленных требований к Лойко В.А. о разделе совместно нажитого имущества истцом представлены следующие документы: расписка от 30 июня 2015 года на сумму 900000 руб., расписка на сумму 100000 руб. с формулировкой «15 декабря 2015 года взяла в долг на досрочное погашение ипотеки у Трифановой Маргариты Юрьевны», расписка на сумму 160000 руб. с формулировкой «16 января 2017 года взяла в долг на досрочное погашение ипотеки у Трифановой Маргариты Юрьевны», выполненные от имени «Лойко Юлии Дмитриевны». Определением Кировского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз». Согласно заключению эксперта общества с
