собственником спорных денежных средств осталась Российская Федерация, и, соответственно, данные денежные средства нельзя признать перешедшими к наследникам Соловьева В.А. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у Банка не прекратилось обязательство по исполнению длящегося распоряжения Солдатова В.А. о ежемесячном перечислении денежных средств в счет погашениякредита является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании ст.418 ГК РФ. Действительно, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, имущественное обязательство Солдатова В.А. по возврату банку задолженности по кредитному договору не связано неразрывно с личностью Солдатова В.А., в то время как при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете, а равно обязанность по возврату суммы займа переходя к наследником указанного лица. Однако истец наследником умершего гражданина не является. В состав наследственной массы ошибочно перечисленные ГУ УПФ России в г.Сереже РК (межрайонное) на счет Солдатова В.А. денежные средств, вопреки доводам ответчика, не входят. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются, так как приведенные
РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что поскольку пенсия Елисова Н.Н. за май 2015 года была перечислена ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области после смерти пенсионера, то данные денежные средства не являются его имуществом и не могут быть использованы для погашениякредита пенсионера. Также истец указал на то, что ГУ - УПФ РФ по Новоусманскому району Воронежской области не является наследником умершего пенсионера Елисова Н.Н. и не может нести бремя ответственности по его долгам перед банком, следовательно, ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ вправе предъявить свои требования по погашению задолженности по кредитному договору к наследникам умершего Елисова Н.Н., а денежные средства в виде пенсии за май 2015 года, перечисленные истцом после смерти пенсионера, подлежат возвращению в бюджет как неосновательно полученные. Отношения,
инстанции пришел к правильному выводу о том, то соответственно, ОАО «Россельхозбанк», не зная о смерти Жукова П.А., в мае 2013 года правомерно продолжал выполнять поручение Заемщика от 18 января 2013 года по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, списанные в счет погашения срочных процентов и срочного основного долга денежные средства, возврату в Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в Пугачевском районе не подлежат. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку имущественное обязательство лица по возврату кредита неразрывно с личностью должника не связано, то после его смерти обязанность возвратить кредит не прекратилась, а перешла к его наследникам в силу универсального правопреемства, следовательно, ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору умершего Жукова П.А., так как обязанность по исполнению обязательств после смерти гражданина перешла к наследникам, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. Последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии
Комарова А.А. Суды установили, что Учреждение погасило кредитные обязательства, ранее принятые на себя Комаровым А.А. перед Банком. Банк правомерно направил внесенные денежные средства в размере 1 867 925,98 руб. на досрочное погашение кредитных обязательств по Кредитному договору. Ссылка Учреждения на то, что Комаров А.А. имел право на 2 042 236,68 руб., однако размер денежных средств, предоставленных Учреждением Комарову А.А. для погашения обязательств по ипотечному кредиту, составил 4 225 014,79 руб. не подтверждена материалами дела. В материалах дела отсутствует документально подтвержденная информация о том, что Учреждение обращалось к законным наследникам Комарова А.А. с требованием о взыскании денежных средств, составляющих переплату. Несостоятелен довод Учреждения о том, что Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел бюджетные средства в размере 1 867 925,98 руб., поскольку опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами, в том числе, в рамках дела № 2-1937/2020, а также основан на неверном понимании закона. Фактические обстоятельства,
Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – учреждение, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) в лице филиала банка Кабардино-Балкарское отделение о взыскании 5088 рублей 70 копеек суммы пенсии, перечисленной на счет пенсионера Кириловой Татьяны Ахметгалиевны после ее смерти, зачисленной банком на ее счет и списанной банком в погашениекредита. Решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что право распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете гражданина, после его смерти переходит к его наследникам , в связи с чем на стороне банка не возникло неосновательного обогащения. В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, требования истца являются правомерными, поскольку спорная сумма списана со счета получателя, а договор, заключенный между банком и учреждением, предусматривает возврат ошибочно перечисленных сумм пенсий, при этом банк не доказал того,
выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый (л.д.20). ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,55), в наследство после его смерти вступили жена Царик Е.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО (л.д.64,73,82). Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ФИО при жизни обязанности по кредитному договору исполнялись нерегулярно, допускалась неполная уплата причитающихся денежных средств, при этом после его смерти платежи в погашение кредита наследниками не производились (л.д.42). Истцом представлен расчет (л.д.40-41), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным. Согласно представленного расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, текущий долг по кредиту составляет <данные изъяты>, долг по погашению кредита – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам <данные изъяты>. Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны
времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности задолженность по состоянию на 14 июня 2018 года составляет 13653 рубля 63 копейки, в том числе 13501 рубль 84 копейки просроченный основной долг, 151 рубль 79 копеек просроченные проценты (л.д. 21,23-24). С учетом того, что условия кредитного договора не исполнены ФИО1 в полном объеме, погашение кредита наследниками не производилось, принимая во внимание приведенные выше положения норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о возложении на наследников, принявших наследство после смерти заемщика ответственности по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества. Довод ответчика Гневашевой С.А. о том, что на момент заключения кредитного договора с заемщиком был заключен договор страхования, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств наступления в связи со смертью
(далее - истец) было подано исковое заявление к Сергиенко Александру Ивановичу и Плотниковой Любовь Николаевне, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору заключенному с Дынник Тамарой Сергеевной от 16.04.2014г., на сумму 174 627.95 руб. В период с 16.04.2014 г. по 22.12.2014 г. Дынник Т.С. регулярно производила платежи согласно графику платежей в рамках вышеуказанного кредитного договора. 22.12.2014г. Дынник Т.С. скончалась (свидетельство о смерти № от 30.12.2014г), после смерти Дынник Т.С. платежи в погашение кредита (наследниками или иными лицами) не вносились. Наследники обратились с письменным заявлением в ПАО «Сбербанк в лице филиала -Дальневосточный банк ПАО Сбербанк на получение компенсаций по вкладам, действовавшем на 20.06.1991 г. на имя вкладчика, умершего 22.12.2014 г. Однако Банк не поставил до настоящего времени наследников в известность, о том что у умершей имеется непогашенный кредит. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности. 16.04.2014 г. между Дынник Тамарой Сергеевной и ПАО «Сбербанк в
Банком не представлено доказательств того, что наследники извещались о том, что страховая выплата не произведена, и что погашение кредита должно производиться наследниками. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд считает обоснованными. Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав неисполнением ФИО6 своих обязательств по кредитному договору истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего направил в адрес ФИО6 Уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д.84). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 известила Банк о смерти заемщика. Каких-либо платежей в погашение кредита наследниками не производилось. При этом Уведомления наследникам о наличии просроченной задолженности Банком направлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких данных, учитывая, что истец обратился в суд с иском спустя шесть лет с момента смерти заемщика, то есть пропустил срок исковой
указал, что по названному кредитному договору ФИО2 предоставил ФИО7 кредитную карту, открыл ей счет и осуществлял его кредитование. В период с 11.04.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил клиенту заключительный счет-выписку, согласно которому задолженность ФИО7 составляет 44 356,53 рублей, однако до настоящего времени сумма не погашена. Истцу стало известно о том, что заемщик ФИО7 умер. Погашение кредита наследниками заемщика не производится. Изложенное послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском. Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчик привлечены ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО10 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без участия представителя истца. Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетних
