стоимости оказанных поставщику услуг в счет сумм, подлежащих оплате за товар. Покупателем регулярно в соответствии с условиями договора оказания услуг заявлялось о зачете встречных требований по оплате услуг в погашение суммы долга за товар. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара в сроки и на условиях, предусмотренных договором поставки, а также на недействительность совершенных покупателем заявлений о зачете, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке заявлять о зачете разных сумм (недостачи , возврата товара, штрафов, скидок, бонусов, стоимости услуг) в оплату поставляемого истцом товара. Доказательства своевременного обращения к ответчику с возражениями по произведенным зачетам, обществом не представлены. Сделки зачета совершены
в сумме 58 272 рубля: - выписку о движении денежных средств из лицевого счета общества, находящегося в Биробиджанском отделении Сбербанка № 4157/0009 за 28.03.2006; ордер № 1 от 28.03.2006 о передаче денежных средств из кассы организации на расчетный счет в сумме 50 000 рублей, мемориальный ордер № 1 от 28.03.2006, которым оплачен прием наличных денежных средств от общества; - выписку из лицевого счета общества за 25.10.2006, платежное поручение от 25.10.2006 № 21, которым произведено погашение недостачи ИП ФИО4 на основании акта сверки от 02.10.2006 в сумме 50 000 рублей; - выписку из лицевого счета за 27.12.2006, платежное поручение от 27.12.2006 № 524, которым МУЗ «Облученская центральная районная больница» оплатила обществу счет от 13.12.2006 в сумме 52 736 рублей 51 копейка. Анализ названных документов и материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод об обоснованности требований общества в части признания неправомерным доначисления налога в сумме 15 671 рубль, соответствующих ему пеней и
тому подобных обязательств, исполнитель обязан компенсировать сумму причиненного ущерба в течении пяти дней после уведомления его заказчиком о размере причиненного ущерба. В соответствии с пунктом 2.31 договора оказания услуг №1005-17У от 10.05.2017 при его расторжении, закрытии магазина, возникновении иных обстоятельств, препятствующих дальнейшей реализации товара не зависящих от исполнителя последний обеспечивает прием-передачу ранее переданных приборов, оборудования, материалов, проведение инвентаризации, возврат остатков товара представителю заказчика и сдачу оставшихся средств по Z - отчетам, в том числе погашение недостачи . Во исполнение условий договора ответчик оказывал истцу услуги по управлению торговой точкой, в результате чего истцом была выявлена задолженность за выручку товара, недостачу продукции. В связи с чем ООО «АлкоПоинт» обратился в арбитражный суд за судебной защитой. Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, требования истца удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 71 115 руб. 56 коп., в том числе 37 814 руб. 56 коп. недостачи, 33 301 руб. несданной выручки по
выручки должна соответствовать общей сумме по Z-отчетам. В случае расхождения суммы инкассируемой выручки с суммой по Z-отчетам, такое расхождение признается недостачей и инкассаторами заказчика составляется акт. Акт подписывается исполнителем и инкассаторами заказчика. При расторжении настоящего договора, закрытии магазина, возникновение иных обстоятельств, препятствующих дальнейшей реализации товара не зависящих от исполнителя, последний обеспечивает прием-передачу ранее переданных приборов, оборудования, материалов, проведение инвентаризации, возврат остатков товара представителю заказчика и сдачу оставшихся денежных средств по Z-отчетам, в том числе погашение недостачи (п. 31 раздела 2 договора N 0706-18У от 07.06.2018). В соответствии с пунктом 33 раздела 2 договора, ежемесячно с 10-го по 20-е число месяца, следующего за отчетным, между сторонами составляется акт оказанных услуг. В акте отражается окончательная сумма оплаты за оказанные услуги, сумма инкассируемой выручки, сумма выявленной недостачи товара и недостатки оказания услуг. Акт оказанных услуг исключает разногласия между суммой по Z-отчетам и суммой инкассируемой выручки. В соответствии с пунктом 1 раздела 3 договора
невозвращенных нефтепродуктов. Ответчик письмом № 14 от 13.03.06 признал наличие у него задолженности в предъявленной сумме и обязался оплатить ее до 28.04.06. Частично задолженность перед истцом погашена ответчиком путем отпуска нефтепродуктов 31.03.06 на сумму 501 094 рубля 40 копеек, 18.05.06 на сумму 998 900 рублей 40 копеек, 25.05.06 на сумму 199 994 рубля 40 копеек, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры от указанных дат. Указанные суммы направлены на погашение недостачи 4, 424 тонны дизельного топлива летнего, 86, 401 тонны дизельного топлива зимнего. Сумма частичной оплаты составила 1 699 989 рублей (501 094, 40 + 998 900, 40 + 199 994, 40). Иных платежей и отпуска нефтепродуктов в счет оплаты задолженности перед истцом ответчик не производил. Не возвратил ответчик и 41, 299 тонны бензина А92, принадлежащие истцу. Таким образом, на дату рассмотрения спора ответчик не возместил истцу недостачу 52, 787 тонны бензина А80; 87, 881
65 коп., что подтверждается двусторонне подписанной товарной накладной № 246019079. Довод ответчика о том, что им произведена переплата по Дистрибьюторскому договору платежными поручениями № 33 от 26.08.2019, № 38 от 28.12.2020 и № 39 от 28.12.2020, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что одним из платежей, а именно в сумме 561 400 рублей по платежному поручению № 38 от 28.12.2020 было произведено погашение недостачи ответчиком не по Дистрибьюторскому договору, а по Договору ответственного хранения № ОКU/ОХ01-07/2017, что и указано в назначении платежа указанного платежного поручения. Указанные обстоятельства о погашении недостачи по хранению также подтверждены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020. В связи с погашением ответчиком недостачи по хранению, истец отказался от иска в этой части 25 января 2021 года (т. 1, стр. 66 - 67). Вторым платежным поручением № 39 от 28.12.2020 ответчик погасил часть
указана в размере 85 682 рубля 95 копеек за вычетом стоимости товаров, реализованных ФИО2 в долг населению. Реализация товаров в долг разрешена, но с соблюдением установленной процедуры: заполнения соответствующих документов, которые ФИО2 не заполняла. Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна возмещать стоимость товаров, реализованных в долг населению, поскольку она собрала с граждан 45 000 рублей и внесла в кассу Тевризского почтамта. По неизвестной причине часть этих средств была направлена на погашение недостачи за 2016 год. Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Палоян Ю.В. пояснил, что сумма недостачи составляет 139 932 рубля 45 копеек, от нее следует отнять стоимость товаров, реализованных в долг населению, на общую сумму 54 249 руб. 50 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет 85 682 рубля 95 копеек, что и было установлено приговором Тевризского районного суда Омской области от 10 апреля 2018 г. При определении размера ущерба подлежат зачету 27 000 рублей
изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения. У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском к СТПО »<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в <данные изъяты> году она была принята продавцом в СТПО»<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была в их отделе, где она работала в бригаде, проведена очередная ревизия. Обнаружилась недостача на сумму свыше <данные изъяты> тысяч рублей. Она решила продолжить работу продавцом и уплатила <данные изъяты> тысяч рублей добровольно в погашение недостачи , продавец ФИО2 также уплатила часть. Оставшуюся сумму недостачи, свыше <данные изъяты> тысяч рублей, никто из продавцов не стал платить, в бригаде всего было трое продавцов. Ответчик обратился в суд, суд ему отказал во взыскании с них троих оставшейся недостачи в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. После этого она продолжила работу, продавец ФИО3 ушла, влился другой. Проработав в новой бригаде до очередной ревизии, получив новую недостачу, она ушла с работы и в ДД.ММ.ГГГГ, в
ущерб на общую сумму 236 985 руб. 02 коп. На основании распоряжения по Бобровскому РПТК от 05.05.2020 была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в соответствии с которой был обнаружена недостача на сумму 196 985 руб. 02 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от 05.05.2020. Требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик добровольно в установленный срок в соответствии с расписками от 29.01.2020, 25.05.2020 не удовлетворил. 15.05.2020 по приходному ордеру № 926 в погашение недостачи ответчиком внесена сумма 11 417 руб. 25 коп. 22.06.2020 по приходному ордеру № 1124 в погашение недостачи внесена сумма 1 820 руб. 00 коп. 02.07.2020 по приходному ордеру № 11 82 в погашение недостачи внесена сумма 10 933 руб. 00 коп. 25.08.20250 по приходному ордеру № 1469 в погашение недостачи внесена сумма 2 960 руб. 00 коп. По состоянию на 01.09.2020 сумма недостачи всего составила 169 854 руб. 77 коп. Просит суд взыскать с
ответчикам по распискам не передавались, не соответствует обстоятельствам дела. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что сделки по займу денежных средств фактически исполнялись сторонами и их правовые последствия наступили. Так, факт передачи заимодавцем Пискуновой С.В. денежных средств Хановой Т.Б. в сумме 114 395, 74 рублей подтверждается приходным кассовым ордером ... № № от 15.05.2016 г., согласно которому 15 мая 2016 года в кассу ...» принято от Пискуновой С.В. 114 395, 74 рублей в погашение недостачи за Ханову Т.Б. по акту инвентаризации от 13.05.2016 г. Факт передачи заимодавцем Пискуновой С.В. денежных средств Шихалиевой О.В. в сумме 114 395, 74 рублей подтверждается приходным кассовым ордером ... № № от 15.05.2016 г., согласно которому 15 мая 2016 года в кассу ...» принято от Пискуновой С.В. 114 395, 74 рублей в погашение недостачи за Шихалиеву О.В. по акту инвентаризации от 13.05.2016 г. В судебном заседании 24.07.2017 г. судом обозревались подлинники указанных приходных кассовых
