оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п.2 ст.522 ГК РФ, исполнение обязательства считывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорамнаступилодновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. Указанные нормы регулируют погашение однородных обязательств по нескольким договорам и применяются при недостаточности суммы оплаты по всем договорам. Рассматриваемые нормы не предоставляют ответчику права засчитывать сумму переплаты по исполнению одного обязательства в погашение другого обязательства. Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность
поскольку арендная плата внесена арендатором в большем размере, чем подлежала уплате, правовые основания для начисления пеней за просрочку внесения арендной платы отсутствуют, в связи с этим в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно отказано. Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что переплата за предшествующие периоды аренды не влияет на начисление пеней на арендные платежи за период с 01.01.2014 по 10.03.2014 подлежит отклонению, так как положения пункта 2 статьи 522 ГК РФ регулируют погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки и к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Кроме того, переплата по договору аренды сама по себе лишает пени их компенсационного характера, что исключает их начисление. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку в удовлетворении апелляционной
первой инстанции пришел к выводу о неправомерности иска Департамента ввиду отсутствия у ответчика задолженности и в связи с этим отказал в иске. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 522 ГК РФ ошибочна, данной нормой регулируется погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки и к рассматриваемым правоотношениям она применению не подлежит. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные подателем жалобы в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию в его пользу с Департамента. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287
правовые основания для согласования указанного пункта договора в редакции ответчика отсутствуют. Разногласия по пункту 6.7 договора носят компенсаторный характер, так как указанное условие договора подлежит применению только в случае неисполнения обязанности ответчика, закрепленной пунктом 6.6 договора. Предлагаемая истцом редакция пункта 6.7 договора о порядке зачисления денежных средств, поступивших от ответчика во исполнение обязательств по договору, соответствует нормам статьи 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) и 522 ГК РФ ( погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки). Таким образом, указанная редакция спорного пункта обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика. Суд обосновано урегулировал указанный пункт в редакции истца. Разногласия сторон по пунктам 6.9.1 и 6.9.2 договора в части предварительной оплаты идентичны разногласиям в пункте 6.7 договора. В силу прямого указания закона основания для урегулирования спорного пункта в редакции ответчика отсутствуют. Ответчик предлагает исключить из условий договоров пункт 2.15 приложения 6 к договору
поводу доначисленной суммы, в филиал не представлял. В счет - квитанции за январь 2011 г. указан долг на конец месяца в сумме <данные изъяты> руб. (остаток неоплаченной суммы перерасчета и начисление за январь 2011 г). Оплачивая частично указанную счет - квитанцию, Ответчик знал о наличии долга с учетом перерасчета, соответственно имело место признание долга, что согласно ст.203 ГК РФ является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Статья 522 ГК РФ предусматривает погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Положения ст. 522 ГК РФ о порядке погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки могут применяться к отношениям по договору снабжения тепловой энергией, товарами через присоединенную сеть, а также по договору энергоснабжения. Таким образом, исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса после 31.08.2010г. в случае имеющейся не оплаченной задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ года, поступающая оплата засчитывается в погашение ранее образовавшейся задолженности. Ссылка Ответчика о том, что он в квитанциях указывал
граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из сведений по лицевому счету усматривается, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали квартплату и коммунальные услуги, в последующие месяцы оплачивали меньше начисленной суммы: ДД.ММ.ГГГГ либо больше начисленной суммы: ДД.ММ.ГГГГ Суд считает технически обоснованным и удобным при расчете погашать периодическими платежами образовавшуюся ранее задолженность. З.Е.В. пояснила, что при указанном расчете применяется аналогия с ч.3 ст.522 ГК РФ – погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Таким образом, суд считает, что на момент предъявления иска период задолженности определен истцом верно. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере со Степановой Н.М. ...., с Жарковой Е.Н., Жаркова Е.О. ..., с Устименко Е.Н. ... Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОАО задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период
предъявлял. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока для предъявления требований об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2010 года по октябрь 2014 года, поскольку ответчику в октябре 2016 года стало известно о нарушении права (л.д.57-59). Следовательно, судом взят во внимание расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года включительно. Ссылка представителя ответчика на положения ст. 522 ГК, предусматривающей погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки, является несостоятельной, поскольку как следует из объяснения самого представителя истца, между Каймак Н.А. и ОАО «Читаэнерго» заключено одно соглашение на потребление электроэнергии. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что показания индивидуального прибора учета за период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года Каймак Н.А. переданы законным и допустимым способом передачи данных. Постановление Правительства РФ №, на которое ссылается ответчик не содержит запрета на передачу данных способом, выбранным истцом. При
и подлежит возврату. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен. Доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих возврат денежных средств истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежали применению положения ст. 522 ГК РФ, при проведении расчетов по двум распискам, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается предусмотренных законом оснований применения к спорным правоотношениями ст. 522 ГК РФ ( погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по догвоору займа. Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так
недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Между тем, указанная норма регулирует погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Заключение между сторонами настоящего дела нескольких договоров поставки судом не установлено и по материалам дела не усматривается. Согласно части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении. Иной порядок предусмотрен для случаев, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, в данном случае преимущество имеет
