А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 по делу № А50-8749/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным отказа от 21.02.2019 Управления Росреестра в погашении записи о правесобственности муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на канализационные сети и водопроводные сети; обязании Управление Росреестра аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» Александровского муниципального района Пермского края на указанное имущество; признании незаконными действий Управления Росреестра по принятию на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей: насосной станции 2 подъема; здание канализационной станции; канализационные сети; нежилого здания насосной станции II подъема; здание насосновоздушной станции; обязании Управление Росреестра аннулировать в ЕГРП записи о принятии на учет в качестве
Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2019 решение суда первой инстанции отменил, привлек ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, отказал в удовлетворении исковых требований администрации, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения кооператива принадлежащего администрации указанного земельного участка, погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи о правесобственности кооператива на земельный участок, записи об ипотеке в силу закона от 27.06.2018 № 14:36:107005:53-14/001/2018-4 в отношении спорного земельного участка в пользу ФИО1; аннулировании в ЕГРН записи о земельном участке. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова обратился с требованиями о признании ненормативного правового акта недействительным, погашении права собственности в ЕГРН , снятии с кадастрового учета. Испрашиваемые департаментом обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, в виде запрета третьему лицу производство строительных и земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000288:113 по адресу: Ростовская область, г. Азов, несоразмерны заявленным требованиям. При этом доказательств осуществления каких-либо строительных работ на земельном участке заявителем не представлено. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении
придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО5/им. Тургенева, 232/109, в первоначальное состояние, установил, что земельный участок площадью 1386 кв. м не принадлежит предпринимателю на праве собственности, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.06.2018 погашена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325. При вынесении решения от 10.11.2017 № 2-6137/2017 суд не мог учесть обстоятельства по погашению права собственности в ЕГРН о государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Кроме того, в рамках названного дела суд не установил границы земельного участка, необходимого для формирования многоквартирного дома, а возложил обязанность на администрацию сформировать земельный участок под МКД с учетом имеющейся планировки и застройки квартала. Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-6137/2017, подлежит отклонению. Кроме того, суды
пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в рамках осуществления мероприятий по погашениюправсобственности в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 г. № А12-35181/2019 обратился в Росреестр Волгоградской области. Однако по результатам рассмотрения обращения департамента, уполномоченным органом приостановлена государственная регистрация прав в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимого имущества в виде запрета совершать любые регистрационные действия. Ограничение права и обременение объекта недвижимого имущества внесено в ЕГРН
2 685 455 руб. (назначение платежа, среди прочего: погашение процентов за общество «СМУ-3 Строй»). В письме без даты и номера Альфа-Банк дал согласие должнику на заключение договора купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2019 №ТА003В в отношении спорных апартаментов № 3, являющихся предметом ипотеки, и сообщил, что готов подать заявление в Управление Росреестра по Свердловской области на снятие обременений в течение 4 рабочих дней после поступления денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному соглашению от 30.05.2018 №01R68L в размере 85% от суммы по договору купли-продажи данного объекта недвижимости, но не менее 3 357 156 руб. На основании акта приема-передачи должник 12.11.2019 передал спорные апартаменты № 3 ФИО1, которая с этой даты пользуется данным помещением как жилым для проживания, вносит коммунальные платежи, провела ремонт, но переход правасобственности на спорные апартаменты № 3 не зарегистрирован и в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрировано право собственности за обществом УК «СМУ-3» и
Решение Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре ФИО4, истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика - муниципального образования городской округ «<адрес>» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и администрации МО «<адрес>» о признании договора купли-продажи домостроения состоявшимся, о погашении право собственности в ЕГРН на домостроение за ФИО2 и о признании право собственности на домостроение, установил: Истец ФИО3 просит признать договор купли-продажи домостроения состоявшимся, погасить право собственности в ЕГРН на домостроение за ФИО2 и признать за ним право собственности на домостроение, мотивируя следующим. В 2008 году он приобрел у гражданки ФИО2 домостроение по адресу РД <адрес> №, общей полезной площадью 62,25 кв.м., в том числе жилой площади, 52,65 кв.м. расположенного на земельном участке мерою 148,7 кв.м.
с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что в настоящее время за последним зарегистрировано право собственности на садовый земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Истец считает, что его права нарушены, и с учетом увеличенного размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, общей площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для погашения права собственности в ЕГРН в отношении ФИО4 на земельный участок, общей площадью 440 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000,00 рублей и расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей. Истец и его представитель при рассмотрении дела, поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении, по основаниям указанным в иске и заявлении об их уточнении.
свидетельства о праве на наследство по закону от ... № на жилой дом с кадастровым номером № площадью 155,2 кв.м., расположенный в <адрес>, выданное нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО10, надлежит отказать. С учетом того, что в удовлетворении требований истца о признании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство было отказано, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также прекращении ( погашении) права собственности в ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № площадью 155,2 кв.м., расположенный в <адрес> Не подлежат также удовлетворению требования третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО3 Так, согласно содержанию иска, а также пояснениям ФИО3 и ее представителя, в <адрес>, в <адрес>, ее отцу ФИО8 принадлежало вышеуказанное спорное домовладение, который по сути являлся бараком, в котором проживало несколько семей, в том числе и семья ФИО8 После смерти отца в ... г. ФИО3 приняла наследство,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что решение суда о сносе было принято в сентябре 2019 года, а зарегистрировались ответчики в жилом доме 18 июня 2021 года, что свидетельствует о злоупотреблении правами ответчиками, поскольку они не могли не знать что дом признан самовольной постройкой. Решение суда в части погашенияправасобственности в ЕГРН не было погашено. Просил суд выселить ответчиков из объекта, признанного самовольной постройкой и аннулировать сведения о регистрации ответчиков по месту регистрации, по адресу <адрес>, <адрес>. В судебное заседание 24.03.2022 представитель не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав что решение Туапсинского районного суда от 02 сентября 2019 года дело не было предъявлено ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности
