за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, погасил требования ФИО3, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей за сентябрь и декабрь 2012 года. В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не зачислена на основной счет должника выплаченная ФИО3 27.06.2013 заработная плата в сумме 22 627,35 рублей и 07.10.2013 - заработная плата в сумме 10 000 рублей. Конкурсный управляющий расходовал денежные средства из кассы предприятия-должника на погашение текущих платежей , минуя основной расчетный счет должника. Управление, составив 07.07.2014 в отношении арбитражного управляющего в его присутствии протокол № 00743414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных
период с 19.03.2018 по 25.04.2019 в сумме 37 501 902 руб. 94 коп. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Глобус» в конкурсную массу общества денежных средств в сумме 89 213 441 руб. 75 коп. и в сумме 37 501 902 руб. 94 коп., полученных по указанным договорам. 3. Признать недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве: - платежи по договору от 30.12.2016 № 11/К-УО, направленные на погашение текущих платежей , в сумме 505 384 руб. 94 коп. - платежи по договору от 30.12.2016 № 14/К-УО, направленные на погашение текущих платежей, в сумме 27 971 484 руб. 85 коп. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «Глобус» в конкурсную массу денежных средств в сумме 505 384 руб. 94 коп. и в сумме 27 971 484 руб. 85 коп., полученных по указанным договорам. Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 59, 60, 134 Закона о банкротстве, исходили из установленного факта нарушения конкурсным управляющим должником очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам ( погашение текущих платежей охранной организации преимущественно перед требованиями арбитражного управляющего ФИО2), в связи с чем удовлетворили жалобу. Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь
судом ошибочно не приняты во внимание положения абзаца второго названного пункта этого же Обзора, согласно которым указанные разъяснения сами по себе не могут рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции. Поскольку в настоящем случае все расчеты в рамках дела о банкротстве общества, в том числе расчеты с залоговым кредитором, погашение текущих платежей , выплата вознаграждения арбитражным управляющим, а также выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего производились в период с 14.05.2021 по 24.05.2021, то есть почти за шесть месяцев до даты принятия Обзора, у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения спорного требования. Суд констатировал, что в рассматриваемом случае в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, в том числе поступающих в конкурсную массу от продажи залогового имущества, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали
И.А., изучив кассационную жалобу АО НПК «Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу № А60-26302/2011 о несостоятельности (банкротстве) НТ МУП «Горэнерго» (далее – должник), установил: определением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2020 и округа от 24.03.2021, отказано в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в погашение текущих платежей в размере 322 175 206 руб. 33 коп. с расчетного счета должника в пользу АО «Уралсевергаз», ОАО «МРСК Урала», АО «Роскоммунэнерго», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
остальной части определение от 22.01.2016 и постановление от 04.07.2016 по тому же делу отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении жалобы АО КБ «ГЛОБЭКС» в суде первой инстанции, последнее 21.11.2016 обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ПЛК» ФИО6, просило признать незаконными его действия, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств в размере 37 892 420 руб. 22 коп. на погашение текущих платежей , как совершенные с нарушением требований абзаца 6 пункта 4 статьи 134, пункта 2 и пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшие причинение убытков залоговому кредитору АО КБ «Глобэкс»; заявило об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 13.02.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы АО КБ «Глобэкс» на действия и бездействие конкурсного управляющего. Определением от 10.03.2017 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО
000 руб. – 14.01.2013, 145 000 руб. – 02.08.2013. Данный факт подтверждается также выпиской с лицевого счета должника в ОАО «Россельхозбанк» за период с 31.05.2010 по 25.07.2013. Поступившие денежные средства от реализации предмета залога также были направлены конкурсным управляющим на погашение второй очереди реестра требований кредиторов должника и текущих платежей, а именно: 03.03.2011 произведено погашение второй очереди реестра требований кредиторов на сумму 647 руб. 30 коп. 08.12.2011 на сумму 279 руб. 16 коп.; погашение текущих платежей на сумму 5 981 740 руб. произведено в период с 03.03.2011 по 04.03.2013. Истец указывает, что конкурсный управляющий должника ФИО2 денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, направил на удовлетворение требований второй очереди реестра требований кредиторов и на погашение текущих расходов в рамках дела о банкротстве, не удовлетворив требования залогового кредитора в нарушение положений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. Как следует из материалов дела, определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в размере 9 657 645 руб. 56 коп. включено в реестр требований кредитора должника, как обеспеченные имуществом должника по договору залога. Определением от 29.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО
заявления о разрешении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в представленной ФИО3 редакции отказано. Залоговый кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить возникшие между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим должника разногласия. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства, находящиеся на спец. счете должника могут быть направлены на погашение задолженности перед залоговыми кредиторами, поскольку направление денежных средств вырученных от реализации залогового имущества на погашение текущих платежей , при наличии у должника иных денежных средств, нарушает права и законные интересы залоговых кредиторов. ООО «Инвестстрой» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддерживает. Считает, что между конкурсным управляющим должника и залоговыми кредиторами возникли разногласия по распределению денежных средств. Неразрешение указанных разногласий может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, ввиду оспаривания действий конкурсного управляющего, возникновения обособленных споров, связанных с возвратом неверно перечисленных денежных средств и (или) взысканию убытков. В судебном заседании конкурсный управляющий
опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021, стр.226. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЕП»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». В процедуре внешнего управления 27.05.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление внешнего управляющего ООО «КЕП» ФИО5 об изменении очередности уплаты текущих платежей, в котором заявитель просил поставить погашение текущих платежей по выплате заработной платы (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск и т.д.) перед работниками и бывшими работниками должника, оплаты требований по закупке кормов и кормовых добавок, топлива, электроэнергии, запасных частей, ветеринарных препаратов во второй очереди в приоритет перед выплатой иных текущих платежей по второй и последующих очередей, установленных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Определением от 28.05.2021 указанное заявление принято к производству
ее служебном подчинении, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, о том, что для разрешения финансовых проблем ООО НПП «Циркон» ей необходимы денежные средства в сумме 500000 рублей, при этом, зная о том, что у ФИО2 указанной суммы нет, реализуя заранее придуманную преступную схему, предложила ему оформить кредит в банке, а полученные истцом в кредит денежные средства, передать ей в качестве займа, гарантируя регулярное погашение текущих платежей по кредиту, заведомо не намереваясь выполнить принятые на себя обязательства и желая обратить похищенные денежные средства в свою пользу. 05 февраля 2013 года истец, находясь в отделении банка ПАО «Банк Уралсиб», расположенном по адресу: <...>, оформил кредит на сумму 500000 рублей, номер кредитного договора 3300-NN3/00160 - потребительский кредит, после чего, в этот же день, бухгалтер ООО НПП «Циркон» ФИО, полученные в качестве кредита истцом денежные средства в сумме 467750 рублей, зачислила на расчетный
2023 года Маврину В.Л. отказано во взыскании с ООО «Станкокомплект» задолженности по оплате юридических услуг в размере 1 100 000 руб., госпошлины в размере 13 700 руб. На указанное решение истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, в которой указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку 12 августа 2020 года истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 нарушающими права заявителя на погашение текущих платежей в размере 1100000 руб. Указанная жалоба принята к производству, с этого времени (13 августа 2020 года) срок исковой давности не течет, пока осуществляется защита нарушенного права. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано, при этом исковое заявление о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанной юридической помощи в размере 1100000 рублей истец подал в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики 12 апреля 2021 года до вынесения определения
стоимости автомобиля в размере <...>. Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>. 19.03.2012г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на потребительский кредит. Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме <...>. сроком на 60 месяцев. В соответствии с параметрами потребительского кредита заемщик обязался уплачивать банку проценты по ставке 16,9% годовых. При этом размер ежемесячного ануитентного платежа составил <...>. Заемщик перестал производить погашение текущих платежей по кредитному договору, общая задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита составляет <...>. 01.03.2012г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на потребительский кредит. Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме <...>. сроком на 60 месяцев. В соответствии с параметрами потребительского кредита заемщик обязался уплачивать банку проценты по ставке 14,9% годовых. При этом размер ежемесячного ануитентного платежа составил <...>. Заемщик перестал производить
