Погашение залога в силу закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 3. В силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды. В то же время пункт 2

или документов, подтверждающих приостановление государственной регистрации права собственности участника на жилое помещение (жилые помещения), с указанием причин и сроков такого приостановления. III. Порядок и условия предоставления целевого жилищного займа для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту 18. Жилое помещение (жилые помещения), приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для уплаты первоначального взноса и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит (далее - кредитор), и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения). Жилое помещение (жилые помещения), приобретаемое участником с использованием ипотечного кредита, предоставленного ему как единственному заемщику (в том числе до наступления у него права на получение целевого жилищного займа) в случае, если участнику предоставляется целевой

упомянутой передачи прав, имущества (абзац второй пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Соответствующие записи о залоге в Едином государственном реестре недвижимости погашаются органом регистрации прав одновременно с государственной регистрацией перехода к фонду прав на передаваемые ему объекты застройщика; основанием для погашения залога являются определение арбитражного суда о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика, а также договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, передаточный акт к договору (пункты 8, 10 и 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). Судебная коллегия полагает, что, вопреки выводам окружного суда, понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ применимо к производству по делу о банкротстве общества "Радуга". Это понятие используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и

не может быть защищено иным способом. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право общества в этой части может быть восстановлено путем обращения в порядке, предусмотренном Законом об ипотеке и Законом о государственной регистрации недвижимости, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о погашении записей об обременении спорных земельных участков. При этом суд правомерно исходил из того, что залог на спорные земельные участки на основании договора залога № 094-15 (которым обеспечивались обязательства по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 01.09.2015 № Мск-015в/ВКЛ-2015) был прекращен в силу закона в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; фактически между сторонами отсутствует спор в данной части; стороны в установленном порядке в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о погашении обременений в отношении спорных земельных участков не обращались; банк не уклонялся от обращения в регистрирующий орган с

разделом 2 договора. Указанным пунктом стороны также определили обеспеченные залогом обязательства покупателя, исполнение которых влечет прекращение залога и возникновение встречного обязательства продавца по передаче покупателю документов, необходимых для погашения регистрационной записи о залоге, - оплата полной цены договора, оплата процентов, установленных п.2.2.2 договора. Пунктом 2.3. договора установлен срок исполнения продавцом встречного обязательства по предоставлению документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении залога в силу закона - 5 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены договора и процентов. Право собственности истца на помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Москве 01.07.2016, о чем в ЕГРП произведена запись за № 77-77/011-77/002/001/2016-1900/2, в подтверждение произведенной регистрации Истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2016 (повторное, взамен свидетельства от 01.07.2016). Залог в силу закона в пользу ответчика зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 01.07.2016, о чем в ЕГРН произведена запись

между Банком и ООО «Арт Студия «Триумф», Банк уступил Обществу право требования задолженности в сумме 41 800 000 руб. к ФИО5, возникшей у последнего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 29.01.2014 № КФ100-009-14. В материалы дела представлен договор уступки права требования от 10 марта 2016 года в соответствии с которым право требования задолженности к ФИО5 перешло от ООО «Арт Студия «Триумф» к ФИО6 17.03.2016 в ЕГРН внесена запись о погашении залога в силу закона во исполнении обязательств по кредитному договору от 29.01.2014 № КФ100-009-14. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Арт Студия «Триумф» задолженности по кредитному договору перед Банком. Довод представителя ФИО5 об оплате задолженности по кредитному договору в размере 41 000 000 рублей судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально. Представленная в материалы дела расписка об оплате указанной суммы ФИО6 не подтверждает факт оплаты в силу разъяснений пункта 26 Постановление

явилось объектом залога, залогодержателем которого явился Банк. Соответствующее обременение было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН Управлением Росреестра по Москве. По договору уступки права требования от 21.02.2016, заключенному между Банком и ООО «Арт Студия «Триумф», Банк уступил Обществу право требования задолженности в сумме 41 800 000 руб. к ФИО1, возникшей у последнего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 29.01.2014 № КФ100-009-14. После чего, 17.03.2016 в ЕГРН внесена запись о погашении залога в силу закона во исполнении обязательств по кредитному договору от 29.01.2014 № КФ100-009-14. Усмотрев основания для недействительности договора цессии от 21.02.2016, конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества, явившегося предметом залога, обеспечивающего интересы Банка, не получившего встречного равноценного исполнения по договору цессии, может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о недействительности сделки, а также нарушению баланса интересов кредиторов, поскольку существует вероятность отчуждения спорного имущества третьим

разделом 2 договора. Указанным пунктом стороны также определили обеспеченные залогом обязательства покупателя, исполнение которых влечет прекращение залога и возникновение встречного обязательства продавца по передаче покупателю документов, необходимых для погашения регистрационной записи о залоге, - оплата полной цены договора, оплата процентов, установленных п.2.2.2 договора. Пунктом 2.3. договора установлен срок исполнения продавцом встречного обязательства по предоставлению документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении залога в силу закона - 5 рабочих дней с момента полной оплаты покупателем цены договора и процентов. Право собственности Истца на помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Москве 01.07.2016 г., о чем в ЕГРП произведена запись за № 77-77/011-77/002/001/2016-1900/2, в подтверждение произведенной регистрации Истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2016 г. (повторное, взамен свидетельства от 01.07.2016 г.). Залог в силу закона в пользу Ответчика зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 01.07.2016 г., о чем

счет заемных средств явилось объектом залога, залогодержателем которого явился Банк. Соответствующее обременение было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН Управлением Росреестра по Владимирской области. По договору уступки права требования от 05.02.2016, заключенному между Банком и ООО «Рента», Банк уступил Обществу право требования задолженности в сумме 19 450 000 руб. к ФИО1, возникшей у последнего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 02.04.2014 № КФ100-043-14. После чего, ЕГРН внесена запись о погашении залога в силу закона во исполнении обязательств по кредитному договору от 02.04.2014 № КФ100-043-14. Усмотрев основания для недействительности договора цессии от 05.02.2016, конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества, явившегося предметом залога, обеспечивающего интересы Банка, не получившего встречного равноценного исполнения по договору цессии, может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о недействительности сделки, а также нарушению баланса интересов кредиторов, поскольку существует вероятность отчуждения спорного имущества третьим

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области были зарегистрированы договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру, а также ипотека в силу закона в пользу АК Сбербанк России и продавцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было полностью исполнено обязательство по оплате продавцам <данные изъяты> рублей. В январе 2017 года истец погасила ипотечный кредит. ДД.ММ.ГГГГ МО по г. Тында и Тындинскому району Управления Росреестра по Амурской области ФИО2 было выдано уведомление о погашении залога в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России. Вместе с тем, запись о залоге в силу закона в пользу продавцов до настоящего времени не погашена, т.к. по мнению государственного регистратора ею не предоставлен документ, подтверждающий выплату продавцам <данные изъяты> рублей в порядке установленном договором купли-продажи. Просила признать прекратившей ипотеку в силу закона в пользу ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, дата регистрации 05.01.2011г., № регистрации №. В ходе судебного

течение 10 банковских дней после подписания договора на счет продавца. 5.03.2002 администрация Сусуманского района исполнила обязательства по оплате, и платежным поручением № перечислила денежные средства в сумме 160 000 рублей В.Ы.С. Однако ответчик заявление в УФРС по МО и ЧАО о погашении ипотеки в силу закона не представил. 23.06.2006 истец получил свидетельство праве на наследство и зарегистрировал право собственности на квартиру. Вместе с тем, УФРС по МО и ЧАО отказано истцу в погашении залога в силу закона в связи с отсутствием заявления продавца о получении денежных средств. Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – <адрес> в г. Магадане. Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 26.11.2020 просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимал,

заемщика по состоянию за по кредитному договору № от , выданной ПАО «Сбербанк», следует, что у истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме и какая-либо задолженность отсутствует. Для погашения записи об ипотеки, истец обратился в ФСГРКиК с соответствующим заявлением о снятии записи об ипотеке. В ответ на заявление истца получено Уведомление о приостановке государственной регистрации прав от №. Причиной приостановления регистрации послужило то, что не представлено заявление залогодержателя ФИО12 о погашении залога в силу закона . Уведомлением о не устранении причин приостановления государственной регистрации от разъяснено, что при осуществление государственной регистрации перехода права по Договору, было внесено две записи об ипотеке: № от в пользу ПАО «Сбербанк»; № от в пользу ФИО12, поскольку расчеты по Договору не были произведены. Запись об ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк» прекращена . Таким образом, поскольку в Договоре не описано условие, относительно остается ли квартира у продавца в залоге до полного расчета,

отношении исполнения договора купли-продажи не поступало, доказательств обратного суду не представлено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным, следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, т.к. свои обязательства по оплате стоимости имущества истец выполнила, квартира ей передана, оснований для дальнейшего сохранения залога не имеется. При этом, в силу вышеназванных норм права, у истца отсутствует возможность обеспечить подачу заявления залогодержателя ФИО2 в регистрирующий орган о погашении залога в силу закона в связи с ее невозможностью явиться, иным способом, кроме как путем вынесения решения о погашении регистрационной записи, снять обременение невозможно. Наличие указанного обременения существенно ограничивает права истца, поскольку она лишена возможности распорядиться своим имуществом. В связи с вышеизложенным, учитывая, что обязательства, на основании которых установлено обременение, исполнены в полном объеме, суд считает, что обременение в виде залога в силу закона должно быть прекращено, соответственно, исковые требования истца о прекращении обременения в виде