требований кредиторов" и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - типовая форма реестра). Общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра. 1.2. При заполнении типовой формы реестра размер требования кредитора, сумма погашения, размер непогашенного требования (в случае частичного погашения), размер залогового обеспечения указываются в рублях. 1.3. Даты во всех таблицах типовой формы реестра заполняются арабскими цифрами в формате: день, месяц, год. 1.4. Порядковые номера, номера кредиторов и требований по реестру представляют собой целые числа от 1. Каждая таблица типовой формы реестра имеет свою порядковую нумерацию строк. Нумерация кредиторов производится арбитражным управляющим в хронологическом порядке по мере внесения записей о кредиторах в реестр. Номер, присвоенный кредитору впервые, сохраняется за ним в последующем при внесении записей о нем в иные таблицы типовой формы реестра. Нумерация требований кредиторов производится арбитражным управляющим
обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется. Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 20. Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых
с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника (к которому применены правила о несостоятельности застройщика) на разрешение арбитражного суда были переданы разногласия относительно порядка распределения средств, вырученных от реализации предмета залога. Определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.04.2021 и округа от 14.07.2021, установлен следующий порядок расходования вырученных средств: 1. Расходы конкурсного управляющего на реализацию заложенного имущества на торгах; 2. Погашениезалоговоготребования кредитора ФИО1; 3. Погашение мораторных процентов ПАО «Сбербанк России» (далее – банк); 4. Погашение мораторных процентов ФИО1; 5. Погашение вознаграждения по процентам конкурсного управляющего; 6. Погашение текущего требования компании. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137,пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица – залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора. Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу. Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся
и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее – общество) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022 по делу № А57-10966/2019 о банкротстве должника, установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области, признано обоснованным погашение конкурсным управляющим одновременно с погашением основного долга мораторных процентов в размере 1 338 706 126,21 руб., начисленных на требование залогового кредитора, преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2022, определение от 30.11.2021 отменено, разрешены разногласия, признано необоснованным погашение конкурсным управляющим одновременно с погашением основного долга мораторных процентов в размере 1 338 706 126,21 руб., начисленных на требование залогового кредитора, преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди. В кассационных жалобах, поданных в
банкротстве), а также зарезервировав 16 818 917 руб. 04 коп., являющихся 25 % на погашение денежных требований граждан – участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве) перечислил Обществу 47 092 967 руб. 70 коп. Из зарезервированных 16 818 917 руб. 04 коп. произведено погашение денежных требований граждан участников строительства в общем размере 11 816 203 руб. 14 коп., оставшиеся 5 002 713 руб. 90 коп. были направлены на дополнительное погашение залоговых требований Общества. Впоследующем после реализации оставшегося залогового имущества, права на которое принадлежат иным лицам выплаченные за счет Общества гражданам требования в размере 11 816 203 руб. 14 коп. будут распределены между залоговыми кредиторами –Обществом, ФИО5, ФИО6, таким образом, соответствующие расходы Обществу будут компенсированы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)
денежных средств, так как позицию Банка поддержала саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в которой состоит ФИО5; Банк является залогодержателем, а значит, вправе запрашивать информацию о том, на каких основаниях арбитражный управляющий заключил с третьими лицами договоры аренды заложенных помещений; конкурсный управляющий не обращался в Банк за согласием на сдачу в аренду имущества; отсутствие запрошенной информации влечет невозможность определения объема полученных от сдачи в аренду предмета залога денежных средств, которые конкурсный управляющий обязан направить на погашение залоговых требований Банка; имуществом пользуются третьи лица, что влечет его износ, а значит, уменьшение стоимости, чем Банку наносится ущерб. Кроме того, Банк считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непередаче на торги посредством публичного предложения заложенного имущества должника, сформированного в
части отнесения требований ФИО2 к морским требованиям, либо исключительно к требованиям, вытекающим из трудовых отношений (по выплате заработной платы). Так, в отдельном обособленном споре рассматривался вопрос об очередности погашения требований кредитора ФИО2 за счет любого другого имущества общества «ВДСА», помимо имущества – предмета залога, утраченного (выбывшего из конкурсной массы должника). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 установлено отсутствие обязанности конкурсного управляющего производить погашение залоговых требований кредитора ФИО2 за счет любого другого имущества должника. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 судебные указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 по делу № А12-37666/2015 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества «ВДСА», требование ФИО2 в размере 1 371 178,60 руб. признано требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом
режим, действовавшийв отношении утраченного имущества, являвшегося предметом залогаи обеспечивавшего требования банка как залогового кредитора, которымне утрачено право на получение удовлетворения его требований за счет компенсации за утрату заложенного имущества, спорные денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в счет возмещения утраты заложенного имущества, подлежат распределению в пользу банкакак залогового кредитора в приоритетном порядке. В этой связи денежные средства от полученный в счет возмещения убытков, связанных с ущербом залоговому имуществу должны быть направлены на погашение залоговых требований банка в соответствиис пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Указанное существенное для дела обстоятельство не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене. Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде
12.12.2018 истек. Так же отмечает, что ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества не обращалась, в связи с чем, финансовый управляющий правомерно приступил к реализации имущества посредством торгов. Вне зависимости от наличия у ФИО1 права общей совместной собственности на недвижимое имущество, в силу нахождения имущества в залоге Банка оно подлежит продаже в деле о банкротстве ФИО3 вне зависимости от наличия или отсутствия согласия ФИО1, а денежные средства подлежат направлению на погашение залоговых требований . Полагает, что заявителем выбран неправильный способ защиты права, а принятие обеспечительных мер приведет к затягиванию удовлетворения требований добросовестных кредиторов. Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступало. Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу
и находилось в залоге у Банка; решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска с него и ФИО2 (поручитель) в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга - 1 139 127 руб., просроченных процентов - 442 597 руб., процентов на просроченный основной долг - 95 248,80 руб., пени 35 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, которое было реализовано на торгах за 820 000 руб.; на погашение залоговых требований было направлено 80% - 29689956,80 руб.; задолженность солидарных должников перед банком была погашена частично; несмотря на реализацию имущества с торгов, Банк до настоящего времени требует погашения задолженности по кредиту в размере 727 195,39 руб., на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено производство по взысканию остатка задолженности, согласно приложенному исполнительному листу о взыскании солидарно задолженности в размере 1 685 237,80 руб. В связи с этим истец просил суд признать задолженность по кредитному договору
- основной долг, 50689 рублей - проценты, как обеспеченное залогом имущество должника. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Ломбард Юг» являлся ФИО3 В соответствии с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2014 года по результатам конкурсного производства выявлено имущество должника в виде швейного оборудования и автомобилей Ауди А6, Фольксваген Транспортер. По результатам первичных и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения реализован только автомобиль Фольксваген Транспортер, вырученные средства направлены на погашение залоговых требований . Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Таганрогского нотариального округа ФИО15 в нотариальной конторе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.09.2009 года по 18.05.2010 года договор займа и договор залога между ФИО3 и ФИО14 не удостоверялись.Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Ростовской области ФИО16 Таганрогского нотариального округа Ростовской области в период с 01.09.2009 года по 18.05.2010 года по имеющимся в архиве нотариуса ФИО16 сведениям договор займа и договор залога, заключенный между ФИО3 и ФИО14 не удостоверялся.
автомобиля VOLKSVAGEN TRANSPORTER, регистрационный номер <***> рус. Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> о несостоятельности ИП С.В., в соответствии с которым требование ООО «Ломбард ЮГ» в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг и <данные изъяты> – проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП С.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> подтверждается реализация транспортного средства Фольксваген Транспортер и направление денежных средств на погашение залоговых требований . По результатам торгов состоявшихся <дата> залоговое имущество было реализовано на сумму <данные изъяты>, из которых 70% т.е. <данные изъяты> в соответствии с требованием закона перечислены залоговому кредитору платежным поручением № от <дата>. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит распределению между участниками соглашения о ведении совместной деятельности от <дата>, доля истца составляет <данные изъяты>. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2
копеек, но согласно протокола №-ОТПП/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан участник ФИО7, который сделал предложение по приобретению имущества по цене 37 112 446 рублей. Согласно определения арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А41-23682-16 о распределении средств от продажи имущества должника и установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность солидарных должников ФИО8 и ФИО2 перед ФИО4 частично погашена. На погашение залоговых требований ФИО4 было направлено 80 % - 29 689 956 рублей 80 копеек. Кроме того, в реестр включены требования в размере 30 207 533 рублей 10 копеек АО «Юникредит ФИО4» на основании определения от 28.12.2016г., указанного в определении Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А41-23682/16. Таким образом, остаток основного долга не может превышать 517 576 рублей 30 копеек, соответственно должен будет пересмотрен размер исполнительного долга. В настоящий момент согласно выписки из ЕГРН собственником
представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 25 февраля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .... В обоснование заявленных требований указано следующее. Жилое помещение – дом, расположенный по адресу: .... принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании соглашения о погашении залоговых требований кредитора передачей предмета залога от <...> г., утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми «Об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)» <...> г. по делу № . Право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке. В настоящее время в вышеуказанном доме проживают ФИО3, предыдущий собственник жилого помещения, и ее бывший муж ФИО4 Проживание ответчиков по указанному адресу нарушает права истца как собственника по владению и распоряжению имуществом, в связи
