изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 01.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3; действия Кима Э.Ф. и ФИО3 по регистрации 15.12.2020 перехода права собственности; договор дарения данного объекта от 22.01.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО5; действия ФИО4 и ФИО5 по регистрации 26.01.2021 перехода права собственности на спорный объект. Суд обязал ФИО4 и ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника данное имущество, Управление Росреестра - погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО4 и ФИО5, внести в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Кима Э.Ф. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
6) склад прирельсовый площадью 964 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:3150, расположенный по адресу: <...>; 7) цех металлоизделий площадью 1761,8 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000000:228, расположенный по адресу: <...> (далее – спорное имущество); - применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в положение, существовавшее до совершения недействительной сделки, в том числе обязать Общество возвратить Компании спорное имущество; - обязать Управление Росреестра по Ростовской области аннулировать ( погасить, исключить) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационныезаписи о правесобственности Общества в отношении спорного имущества; - восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Компанией в отношении спорного имущества; - указать, что решение является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Общества на спорное имущество соответственно, и восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Компании на спорное имущество. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
участок, при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, УСТАНОВИЛ: Администрация Миасского городского округа (далее – истец) 20.05.2020 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-плюс» (далее – ответчик), в котором просит: - признать отсутствующим право общедолевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:03010001:46, степенью готовности 13,9%, расположенного на озере Тургояк в квартале № 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза в г. Миассе; - погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:0310001:46, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; - обязать ООО «Инвестстрой-плюс» вернуть по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310001:0047, общей площадью 3 808 кв.м., расположенный на озере Тургояк в квартале № 37 Тургоякского лесничества Миасского городского округа. Определением суда от 14.08.2020 исковое заявление принято для рассмотрения
по доверенности от 05.02.2020 № 21, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, УСТАНОВИЛ: Администрация Миасского городского округа (далее – истец) 20.05.2020 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-плюс» (далее – ответчик), в котором просит: - признать отсутствующим право общедолевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:03010001:46, степенью готовности 13,9%, расположенного на озере Тургояк в квартале № 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза в г. Миассе; - погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:0310001:46, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; - обязать ООО «Инвестстрой-плюс» вернуть по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310001:0047, общей площадью 3 808 кв.м., расположенный на озере Тургояк в квартале № 37 Тургоякского лесничества Миасского городского округа. Определением суда от 14.08.2020 исковое заявление принято для рассмотрения
08.02.2021 № 16, паспорт, квалификация подтверждается дипломом. УСТАНОВИЛ: Администрация Миасского городского округа (далее – истец, Администрация) 20.05.2020 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-плюс» (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой-плюс»), в котором просит: - признать отсутствующим право общедолевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:03010001:46, степенью готовности 13,9%, расположенного на озере Тургояк в квартале № 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза в г. Миассе; - погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:0310001:46, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; - обязать ООО «Инвестстрой-плюс» вернуть по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310001:0047, общей площадью 3 808 кв.м., расположенный на озере Тургояк в квартале № 37 Тургоякского лесничества Миасского городского округа. Определением суда от 14.08.2020 исковое заявление принято для рассмотрения
по доверенности от 08.02.2021 № 16, паспорт, квалификация подтверждается дипломом, УСТАНОВИЛ: Администрация Миасского городского округа (далее – истец) 20.05.2020 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-плюс» (далее – ответчик), в котором просит: - признать отсутствующим право общедолевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:03010001:46, степенью готовности 13,9%, расположенного на озере Тургояк в квартале № 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза в г. Миассе; - погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:34:0310001:46, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта; - обязать ООО «Инвестстрой-плюс» вернуть по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310001:0047, общей площадью 3 808 кв.м., расположенный на озере Тургояк в квартале № 37 Тургоякского лесничества Миасского городского округа. Определением суда от 14.08.2020 исковое заявление принято для рассмотрения
пользование ФИО5 строением лит.А с единственным жилым помещением до 1987г., принято в эксплуатацию в 1929г. д. № дер. ....., расположенного согласно данным похозяйственных книг, установленного обстоятельства в определении Одинцовского городского суда Московской области от 03.05.2005г. на площади 2286 кв.м. и характеристике государственного кадастра недвижимости в границах зарегистрированного 06.07.1965г. земельного участка в статусе пожизненного сохранения за ФИО2 (умерла ДД.ММ.ГГГГ.) как пользователя его при работе в колхозе и принадлежащего ФИО2 на праве собственности; погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО5 на 27/100 долей дома № дер. ....., расположенного в границах площади 2286 кв.м.. принадлежащей ФИО2 согласно установленному и вступившему в законную силу определению Одинцовского городского суда Московской области от 03.05.2005г. обстоятельству и как следствие принадлежавшего ей на праве собственности дома на момент регистрации уполномоченным органом при реорганизации колхоза в совхоз земельного участка вместе с домом в 1965г. как его пользователем при работе в колхозе по действовавшему законодательству по основаниям отсутствия
с тем, право собственности на земельный участок, выделявшийся отцу истца для строительства гаража 42Б, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок №Б с кадастровым номером №, общей площадью 27 кв.м., расположенный в гаражном обществе «Водник-3» в Бежицком районе г. Брянска. В ходе рассмотрения заявленных требований, они были уточнены, истец, заявляя требования только к ФИО3, просил суд: погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № и признать в равных долях право общей собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 41 кв.м., расположенный в гаражном обществе «Водник-3» в <адрес>, указывая на то, что на указанном земельном участке расположено два объекта недвижимости, принадлежащих разным собственникам, в силу чего, каждый из них должен обладать земельным участком. В судебное заседание истец, его представитель ФИО4 не
с которым границы земельного участка согласованы не были, что повлекло незаконное выбытие из муниципальной собственности земельного участка. АМО просило суд погасить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. В ходе рассмотрения дела АМО уточнила свои исковые требования и просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: ; погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок, а также снять с государственного кадастрового учета названный земельный участок. В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования АМО, ссылаясь на доказанность проведенной по делу судебной экспертизой, факта выделения земельного участка с кадастровым номером из муниципальных земель. Сеит ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АМО, указав на необоснованную ссылку истца на сведения Южного филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка- ВИСХАГИ, полученные в 2004 г. на основании договора
П, в течение длительного времени не предъявляет каких-либо право притязаний на данный объект недвижимости. В связи с изложенным, истец ФИО2 просит суд признать за ним в порядке наследования после смерти И, умершей <дата>, право собственности на гидротехническое сооружение, обслуживающее выростной пруд № 3 (дамба), литер БЗ, назначение производственное, ширина 4,4 м, протяженность 486 м, высота 1,6 м, находящееся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, а также прекратить право собственности и погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности П на указанный объект. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика – администрации Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района в судебное заседание не явился. От главы поселения ФИО3 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не имеет имущественных притязаний на объект спора - гидротехническое сооружение, обслуживающее выростной пруд № 3 (дамба), литер БЗ, назначение производственное, ширина 4,4
на его имя доверенность с правом распоряжения вышеуказанной квартирой. В январе <...> года ей стало известно, что по решению Таврического районного суда Омской области от <...> обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, однако ответчиком по данному делу является Брейзе О.А., а взыскателем - <...> С учетом уточнения требований, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенный <...> между Воротневой М.М. в лице представителя Малаштанова Д.А. и Шапаренко И.А., погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Шапаренко И.А.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <...> между Шапаренко И.А. и Брейзе О.А., погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Брейзе О.А.; возвратить стороны в первоначальное положение, передав квартиру в собственность Воротневой М.М. В судебное заседание истец Воротнева М.М., ответчики Малаштанов Д.А., Шапаренко И.А., Брейзе О.А., представитель третьего лица ООО «Ареал» не явились, извещены надлежаще. Представитель истца - Шмит И.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что сделки
