же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Применение части 2 статьи 4.2 возможно только при совершении одного действия, породившего негативные последствия, ответственность за совершение которых предусмотрена разными статьями или частями статьи КоАП РФ. Как указано выше, заявителем совершены однородные правонарушения, самостоятельными (отдельными) действиями, поэтому Общество привлечено к ответственности за каждое из правонарушений. Принципа частичного сложения наказаний или поглощения менее строго наказания более строгим наказанием КоАП РФ не содержит, а потому назначение наказания отдельно за каждое правонарушение не является нарушением требований КоАП РФ. При такой ситуации раздельное рассмотрение дел об административном правонарушении является обоснованным, и не привело к нарушению прав заявителя. Суд считает обоснованным назначение наказание в размере, превышающем минимальный размер наказания, установленного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, т.к. из оспариваемого постановления следует, что Общество неоднократно в течение года до момента вынесения оспариваемого постановления
174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ей было назначено наказание по части 1 статьи 176 1 УК РФ - эпизоду получения незаконного кредита из ОАО АКБ «Сбербанк» в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по части 2 статьи 174.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ФИО2 было назначено к отбытию считать два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 указано считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Приговор вступил в силу 06.07.2010. В материалы дела представлено постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.09.2011 об отмене условного осуждения ФИО2 и снятии с нее судимости, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
административный орган правомерно расценил бездействие Департамента по содержанию в надлежащем состоянии сданного в наем имущества и предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, ответственность за которое предусмотрено ст.7.22 и 7.23 КоАП РФ. В тоже время судом установлено неправомерное назначение административным органом наказания за совершение одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ, в нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, по каждому административному правонарушению, без применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим . Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не предоставлено. На основании изложенного, судом установлено, что заявленные требования Департамента подлежат частичному удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания, сумм штрафа подлежит уменьшению до 40 000 руб. В силу п.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211
в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Действия предпринимателя, связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции, содержат в себе составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является более строгой по отношению к санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд по настоящему делу счел возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и привлечь предпринимателя только за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде
характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2001 к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим , в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК РФ по Алтайскому краю; ИНН – <***>; КПП – 222501001; Межрегиональное УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; Счет получателя – 40101810100000010001; Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул; БИК – 040173001; Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) ч. 3,4 ст. 14.1 КоАП РФ;
судом и подробно изложенных в приговоре. На приговор Мирового судьи Судебного участка № ** от ** года, государственным обвинителем – старшим помощником прокурора ** Сомихиной Т.Ю. принесено апелляционное представление, в котором она указывает, что определяя ФИО1 размер окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, суд окончательно определил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, то есть, фактически применив поглощение менее строгого наказания более строгим . Таким образом, судом фактически назначенное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы частично присоединено к наказанию по ст. 116 УК РФ не было, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. В виду неправильного применения уголовного закона, судом были допущены вышеуказанные нарушения, которые могут быть устранены в апелляционном порядке. В связи с чем, просит приговор Мирового судьи Судебного участка № ** от ** года в отношении ФИО1, в
удовлетворил исковые требования Савело, оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. В то же время суд находит приговор суда подлежащим изменению по доводам представления. Часть 2 ст.69 УК РФ не предусматривает возможности одновременного применения способов сложения и поглощения наказаний при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Из содержания приговора видно, что суд сложил назначенные наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ частично, поэтому указание на поглощение менее строгого наказания более строгим является излишним. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: Приговор Колосовского районного суда Омской области от 18 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на поглощение менее строгого наказания более строгим при применении ч.2 ст.69
дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюфтяев А.В. выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения требований уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, отмечает, что при назначении окончательного наказания ФИО1 суд необоснованно одновременно применил частичное сложение назначенных наказаний и поглощение менее строгого наказания более строгим . Указывает о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении ему окончательного наказания правила частичного сложения назначенных наказаний. С учетом этого автор представления просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на поглощение менее строгого наказания более строгим, и назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления и назначить по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определить к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клюквин В.В. указал, что считает приговор законным и обоснованным. Отметил, что по правилам ст.70 УК РФ поглощение менее строгого наказания более строгим не предусмотрено. Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, который продлялся постановлениями от 16 декабря 2013 года и 21 апреля 2014 года ввиду нарушений порядка отбывания условного наказания. В судебном заседании осужденный Кубанец С.Н и адвокат Мамаева Л.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Корнилов А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Просил обжалуемое судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив
