запрашивающая Сторона с запросом о формировании совместной группы специалистов (экспертов) пограничных ведомств для быстрого реагирования на угрозы пограничной безопасности на внешней границе запрашивающей Стороны; "запрашивающая Сторона" - Сторона, которая обращается через Координационную службу с запросом к запрашиваемой Стороне о формировании совместной группы специалистов (экспертов) пограничных ведомств для быстрого реагирования на угрозы пограничной безопасности на внешней границе запрашивающей Стороны; "компетентные органы" - органы государственной власти Сторон, уполномоченные решать вопросы, связанные с реализацией настоящего Соглашения; " пограничная безопасность " - состояние защищенности политических, экономических, информационных, гуманитарных и иных интересов личности, общества и Стороны на государственной границе, обеспечиваемое путем осуществления охраны государственной границы, функционирования пунктов пропуска через государственную границу, предупреждения и пресечения правонарушений в пределах приграничной территории; "совместная группа" - группа специалистов (экспертов) пограничных ведомств Сторон и представителей Координационной службы, созданная решением Совета командующих Пограничными войсками по согласованию с компетентными органами запрашиваемых Сторон для быстрого реагирования на угрозы пограничной безопасности на внешней границе
Статья 3 1. Правовую основу формирования, применения и прекращения деятельности, а также статуса совместной группы на территории запрашивающей Стороны составляют настоящее Соглашение, другие международные договоры, участниками которых являются Стороны, и законодательство Сторон. 2. Совместная группа является временным рабочим органом Совета командующих Пограничными войсками в сфере сотрудничества компетентных органов в обеспечении пограничной безопасности на внешней границе запрашивающей Стороны.
Статья 4 Основными задачами совместной группы являются: а) оказание практической помощи в обеспечении пограничной безопасности на внешней границе запрашивающей Стороны; б) сбор информации об обстановке, складывающейся на внешней границе запрашивающей Стороны, анализ угроз пограничной безопасности и своевременное сообщение об этом в компетентный орган запрашивающей Стороны для принятия мер, упреждающих возможные последствия выявленных угроз; в) поддержание взаимодействия с компетентным органом запрашивающей Стороны.
Статья 7 1. Предложение о необходимости формирования совместной группы оформляется запросом, который направляется компетентным органом запрашивающей Стороны в компетентные органы запрашиваемых Сторон через Координационную службу. В запросе должны содержаться следующие данные: а) наименование компетентного органа запрашивающей Стороны; б) описание угрозы пограничной безопасности на внешней границе запрашивающей Стороны; в) обоснование необходимости формирования и применения совместной группы; г) перечень предполагаемых задач и мероприятий, которые предстоит выполнить совместной группе на участке внешней границы запрашивающей Стороны, а также ориентировочные сроки деятельности совместной группы; д) информация о потребностях в специалистах (экспертах), технических и иных средствах; е) необходимость обеспечения конфиденциальности (секретности) поступления и содержания запроса, а также сведений, полученных в ходе его исполнения, если компетентный орган запрашивающей Стороны считает нежелательным разглашение их
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД15-11631 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 18.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного казенного учреждения « Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ранее - федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю») в лице заместителя начальника отделения в городе Елизово Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2015 по делу №А24-5110/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азов» к федеральному
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-28637 Дело № А51-1770/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.06.2022 Резолютивная часть определения объявлена 08.06.2022 Полный текст определения изготовлен 14.06.2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения « Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по делу № А51-1770/2020 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0902-902 в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-14701 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения « Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 по делу № А51-1246/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2018 по тому же делу, установил: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (г. Владивосток, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (г.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303?ЭС22?659 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство федерального государственного казенного учреждения « Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 по делу № А24?1782/2021 по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергоремонт» о взыскании, установил: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы
Как установлено апелляционным судом основанием отклонения заявки Крестьянского хозяйства «Титово» послужил факт наличия у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустранененных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах, а именно, обращение Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России от 31.05.2010 № 21/703/1/1-2849, а также Представление Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России от 31.05.2010 № 21/703/1/1-2873 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз Пограничной безопасности в Приморском крае, свидетельствующие о нарушении привлеченных Крестьянским хозяйством «Титово» граждан КНР законодательства о Государственной границе Российской Федерации. Сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было установлено, что причинами незаконного пересечения граждан КНР государственной границы РФ явилось отсутствие со стороны КХ «Титово» надлежащих бытовых условий, а также нарушение санитарного и трудового законодательства Российской Федерации. Однако, согласно акту проверки № 26 от 24.05.2010 (т. 1 л. д. 11) сотрудниками УФМС России по Приморскому краю
оставить принятые по делу судебные акты без изменения. ООО «Дальневосточный графит» в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы кассационной жалобы УФАС по ЕАО, указывает на законность принятых по делу судебных актов и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В отзыве на кассационную жалобу УФСБ по ЕАО просит удовлетворить кассационную жалобу. При этом ссылается на то, что несоблюдение Бирнедра и ООО «Дальневосточный графит» установленных в пограничной зоне требований может привести к условиям, способствующим созданию угрозы пограничной безопасности Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представитель УФАС по ЕАО поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении. Представители Бирнедра, ООО «Дальневосточный графит», УФСБ по ЕАО привели доводы, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу. Представитель ООО «Графит» выразил согласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить, ссылаясь на нарушение законных прав и интересов ООО «Графит» в связи с недопуском его к участию в аукционе.
суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего. В данном случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации. Кроме того, Общество создало предпосылки к возникновению угроз безопасности мореплавания и пограничнойбезопасности , входящей в единую систему обеспечения безопасности Российской Федерации. Допущенное Обществом нарушение может повлечь за собой незаконное пересечение границы членами экипажа, не указанными в судовой роли (поскольку статус неоднократного пересечения границы без прохождения пограничного контроля на них не распространяется). Доводы Общества о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняются в связи с отсутствием условий, установленных статье 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу безопасности
материалов дела следует, что подтверждением основания отклонения заявки Крестьянского хозяйства «Титово» по причине наличия у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустранененных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах, послужило обращение Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России от 31.05.2010 № 21/703/1/1-2849, а также Представление Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю ФСБ России от 31.05.2010 № 21/703/1/1-2873 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз Пограничной безопасности в Приморском крае, свидетельствующие о нарушении привлеченных Крестьянским хозяйством «Титово» граждан КНР законодательства о Государственной границе Российской Федерации. В частности, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было установлено, что причинами незаконного пересечения граждан КНР государственной границы РФ явилось отсутствие со стороны КХ «Титово» надлежащих бытовых условий, а также нарушение санитарного и трудового законодательства Российской Федерации. Между тем, представленные заявителем в материалы дела документы, свидетельствуют об отсутствии со стороны Крестьянского хозяйства «Титово» нарушений
с просьбой выдать копию выписки из домой книги. В ходе проверки оснований для выдачи данной выписки выяснилось, что ответчик ФИО2 проходит службу в <адрес>. После убытия к новому месту жительства ответчики самостоятельно с регистрационного учета не снялись. Наличие регистрации по месту жительства дает ответчикам право беспрепятственно передвигаться в пограничной зоне и возможность прохода на территорию закрытого военного городка <адрес>, тем самым могут быть нарушены охраняемые интересы истца, как государственного органа, осуществляющего функции в сфере пограничнойбезопасности . На основании изложенного просит признать утратившими право пользования служебным жилым помещением для целей дальнейшего снятия с регистрационного учета по адресу воинской части: п<адрес> ФИО2 и его супругу ФИО3 Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части указания адрес соответчика ФИО3, по которому просит последнюю признать утратившей право пользования служебным жилым помещением для целей дальнейшего снятия с регистрационного учета по
соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника ПУ ФСБ России по <адрес>, рапортом старшего <адрес> <адрес>, сведениями базы <адрес>, заключением об установлении личности, протоколом о доставлении № от дата, протоколом об административном задержании № от дата, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, иными материалами дела. Согласно письму заместителя <...> гражданин <...> превысил сроки законного пребывания в Российской Федерации, проживает без документов, удостоверяющих личность. Пребывание гражданина <...>, дата года рождения, может нанести ущерб пограничной безопасности Российской Федерации. С учетом этого, ходатайствует о привлечении гражданина <...>, дата года рождения, к административной ответственности в виде штрафа с административным выдворением с территории Российской Федерации в форме принудительного перемещения за пределы России с помещением в <...> по <адрес>. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина гражданина <...> полностью доказана материалами административного дела и его действия правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, учитывая данные о
России по Челябинской области» не содержит задач по охране государственной границы Российской Федерации, организации пограничного контроля, организации работы пунктов пограничного пропуска. В целях исполнения запроса судьи <данные изъяты> районного суда г. Магнитогорска Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ отделом в г. Магнитогорске ФИО1 службы <данные изъяты> России по Челябинской области был направлен запрос в ФИО1 службы <данные изъяты> России по Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ответа № № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение пограничной безопасности осуществляется пограничными органами ФИО1 службы <данные изъяты> России, указанные органы самостоятельно рассматривают обращения граждан Российской Федерации, а также федеральных судов по вопросам предоставления информации о фактах пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданами Российской Федерации. Предоставить вышеуказанные документы не представляется возможным в связи с тем, что они уничтожены по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ как утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности. Кроме того, отделом в г. Магнитогорске ФИО1 службы <данные изъяты>
регистрационного учета по адресу закрытого военного городка. В трудовых отношениях ответчики с истцом не состоят. Кроме того, по адресу спорного жилого помещения в настоящее время проживают другие военнослужащие с членами семьи, с которыми заключен договор служебного найма. Наличие регистрации по месту жительства дает право ответчикам беспрепятственно передвигаться в пограничной зоне и возможность прохода на территорию закрытого военного городка <адрес>, тем самым могут быть нарушены охраняемые интересы истца, как государственного органа, осуществляющего функции в сфере пограничнойбезопасности . В связи с чем в иске заявлено требование о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным в закрытом военном городке по адресу: <адрес>, в/ч 2067-ю В судебном заседании представитель ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержал. Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме исковые требования признает в полном объеме. Суд
