если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований прокурор сослался на несоответствие заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) контракта от 24.12.2018 № 1к-2018, по условиям которого общество приняло на себя функции специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования, требованиям Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле ». Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 9, 25, 26, 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Указом Президента Российской Федерации от 29.06.1996 № 1001 «О гарантиях прав граждан на предоставление услуг по погребению умерших», Уставом
29 декабря 2014г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 по делу № А56-498/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Энергия» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, заявитель) к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействующими отдельных норм Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге (далее – Положение о похоронном деле ) и Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге (далее – Положение о деятельности кладбищ), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге», как не соответствующих нормативным правовым актам более высокого уровня, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Прокуратура Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела», установил: общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
суды не применили абзац 4 пункта 6 статьи 12,частьи 1,2 статьи 17 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «№122-ФЗ от 21.07.1997,пункт 7 «Правил ведения единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 №765. Отказывая ЗАО «Ритуал-1» в удовлетворении заявления, суды ссылаются на пункт 1 статьи 4,пункт 2 статьи 15 Федерального закона от12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и о похоронном деле , и пункт 1, пункт 1.1 статьи 6 Закона Москвы от 04.06.1997 №11 « О погребении о похоронном деле в городе Москве» и сделали по сути вывод о том, что спорный земельный участок имеет ограничение в своей оборотоспособности. Пункты 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации дают исчерпывающий перечень земельных участков. которые из оборота изъяты и которые ограничены в обороте. Ни один из приведенных критериев не позволяет отнести земельный участок ЗАО «Ритуал-1»
оказания ритуальных услуг. Представители административного ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, отмечая, что порядок в оспариваемой части имеет узкую целевую направленность, и не нарушает предписаний части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на чем настаивает прокурор; термин «погребение» используется в контексте оспариваемой нормы в понимании непосредственного осуществления захоронения, являющегося по смыслу статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле » компетенцией администрации кладбища. Исключение этого термина из текста статьи приведет к самовольному осуществлению захоронению любыми лицами без соблюдения санитарных и иных требований к захоронениям, предусмотренных действующим законодательством, что негативно скажется на качестве оказания ритуальных услуг на территории кладбищ города Ржева. Решением Тверского областного суда от 8 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзац второй пункта 8.8 Положения в той части, в которой он исключает возможность осуществления
в обжалуемых судебных актах необоснованно дали расширительное толкование понятию «муниципальная нужда», тем самым фактически принудили органы местного самоуправления использовать единственный способ реализации собственных полномочий путем организации торгов, соответственно, исключая возможность органам местного самоуправления решать вопросы местного значения посредством организации и функционирования муниципальных учреждений (предприятий). По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления могут учреждать лишь специализированные службы и только для предоставления гарантированного перечня похоронных услуг, поскольку, во-первых, похоронное дело это отрасль хозяйства Российской Федерации, включающая в себя деятельность по оказанию ритуальных, юридических, производственных, обрядовых и иных сопутствующих услуг, связанных с созданием и эксплуатацией объектов похоронного назначения, а во-вторых, ст. 1 Закона о погребении и похоронном деле определяет, что в содержание похоронного дела прямо входит функция по выбору и содержанию мест погребения, таким образом, непосредственно законодатель четко определил компетенцию органов местного самоуправления, сделав акцент на их праве и обязанности самостоятельно осуществить детальное правовое регулирование
местного самоуправления возложена организация похоронных и ритуальных услуг, отметив, что нормами федерального законодательства конкретный порядок организации похоронного дела на территории муниципального образования не определен. Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 2 Закона №131-Ф3, статьи 22 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 №20/362, пунктов 1.1, 2.10.4, 2.15 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, указал, что Департамент организует похоронное дело на территории Волгограда, а именно, организует оказание услуг по устройству и обустройству мест захоронений посредством проведения конкурентных процедур в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организует оказание иных ритуальных услуг посредством проведения конкурентных процедур, при этом властно-распорядительные функции при реализации полномочий муниципального образования при организации похоронного дела направлены на создание равных условий для коммерческих организаций, осуществляющих деятельность в данной сфере. Распоряжением Департамента от 24.12.2021 № 487-р утвержден Порядок подготовки могил для погребения умершего.
Закона № 8-ФЗ, специализированная служба на безвозмездной основе оказывает супругу или близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, следующий перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Таким образом, применительно к городу федерального значения, орган исполнительной власти организует похоронное дело в пределах субъекта и определяет специализированную служба, которая, в свою очередь, оказывает услуги по погребению в пределах гарантированного перечня услуг. Из материалов дела следует, что ГУП г. Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», было создано на основании Постановления Правительства Севастополя от 20.02.2015 № 107-ПП, утвержден его Устав, является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли. В соответствии с пунктом 2.2 Устава, ГУП осуществляет следующие виды деятельности: организация похорон, погребения и предоставление связанных с
РЕШЕНИЕ 20 февраля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ « Похоронное дело » на постановление мирового судьи судебного участка № 223 Рузского судебного района Московской области, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 14 ноября 2019 года МКУ «Похоронное дело» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, МКУ
номер 50RS0041-2021-001459-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И., при помощнике судьи Красновой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 декабря 2021 года апелляционную жалобу С.А.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску С.А.А. к Главе Рузского городского округа П.Н.Н., Администрации Рузского городского округа Московской области, директору МКУ « Похоронное дело » Иванчук Л.Н., МКУ «Похоронное дело» о признании незаконным и отмене постановления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., объяснения истца С.А.А., представителя ответчика – Администрации Рузского городского округа Московской области по доверенности Чернявской М.А., заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., УСТАНОВИЛА: С.А.А. обратилась в суд с иском к Главе Рузского городского округа П.Н.Н., Администрации Рузского городского округа Московской области, директору МКУ
