начинается 1 сентября. Согласно п. 4.39. действующего устава ГБОУ СПО СРКВТ и Э учебный год в учреждении начинается с 1 сентября. Так как иной срок законодательством не установлен, справки о количестве обучающихся в ГБОУ СПО СРКВТ и Э до 18 лет подавались УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края ежегодно на начало учебного года, т.е. на 01 сентября. Подсчет студентов заявителя, которым на 01 сентября не исполнилось 18 лет, велся на основании записей, содержащихся в поименной книге учащихся, которая ведется непрерывно с начала образовательной деятельности заявителя, и в которую вносятся все сведения обо всех гражданах, зачисленных приказом на обучение в учреждение заявителя. Как видно и имеющихся в материалах дела списков студентов в колледже на 01.09.2010 обучалось всего 743 человека; из них граждан в возрасте до 18 лет - 378 граждан, т.е. 50,8 % от общего количества; на 01.09.2011 обучалось всего 728 человек, из них граждан в возрасте до 18 лет -
истцу должно было быть известно о достоверности сведений в отношении учащихся в возрасте до 18 лет после проведения Управлением проверки Колледжа в 2003г (акт проверки от 17.06.2003г.л.д.51 т.1) судом оцениваются критически, поскольку материалами дела и пояснениями сторон установлено, что на момент проведения проверки в 2003 г. действовал устав Колледжа в редакции 1998 г., в котором отсутствовали ссылки на наличие филиала Колледжа в г.Гае Оренбургской области, в котором действовало очно-заочное отделение проверяющему специалисту документы и поименные книги учащихся по Гайскому филиалу представлены для проверки не были, данные обстоятельства не оспариваются представителями ответчиков. В связи с чем, истцу не могло быть известно о численности учащихся в возрасте до 18 лет в Гайском филиале Орского индустриального колледжа в период 2003г. Кроме того, из письменных пояснений истца (л.д. 6 т. 16) со ссылками на письмо Колледжа от 13.01.2011 года, следует, что Орский индустриальный колледж в период с апреля 1999г. по июль 2003г. по Гайскому
иска, поскольку установил, что факт принятия груза истца к перевозке ответчиком документально не подтвержден, товарно-транспортная накладная на перевозку товара на имя грузополучателя, оформленная в соответствии с требованиями закона и договора, а также необходимые для перевозки груза сертификаты, разрешения, свидетельства и т.п. отсутствуют, а представленная товарная накладная факт принятия ответчиком указанного в ней товара к перевозке не подтверждает, подписи водителя, поименного в договоре-заявке, в товарной накладной не имеется, какие-либо ссылки на ответчика также отсутствуют. Апелляционный суд, применив те же нормы материального права, принял от истца дополнительные доказательства - ксерокопию страниц из книги учета въезда и выезда автотранспорта на территорию арендодателя нежилых помещений, копию договора аренды нежилых помещений от 31.05.2015 и ксерокопии материалов уголовного дела № 11601450512000421, возбужденного по факту хищения груза, исследовав которые, пришел к выводу о том, что факт принятия груза стоимостью 6 247 376 рублей 38 копеек к перевозке ответчиком подтвержден, в связи с чем иск удовлетворил. Изучив доводы
количества проживающих в домах ТСЖ людей (487 чел.) лица, упомянутые в заявлениях о перерасчете и справках граждан о временном выбытии, уже отсутствовали по месту постоянного проживания и не могли быть учтены при определении количества фактически проживающих. Согласованный сторонами при заключении договора по водоотведению список, с поименным указанием количества человек, фактически проживающих в домах ТСЖ на 01.01.2010 г. отсутствует. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что поименное количество человек (487 чел.) на момент заключения договора сторонами не согласовывалось. Из представленных суду домовых книг установить указанное обстоятельство не представляется возможным, поскольку указанные домовые книги содержат карандашные приписки, многочисленные исправления. Данные паспортной службы по месту проживания граждан могут содержать только указание на количество зарегистрированных по месту жительства граждан (фактически прописанных), без учета временно выбывших, поскольку регистрация граждан по месту временного пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства на (п. 15 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации
а именно не помнит фамилии и имена, также не помнит фамилии и имена преподавателей, точные названия изучаемых предметов; диплом и дубликат выдавали на первом этаже учебного корпуса, чуть правее центрального входа, выдавала женщина, фамилию и имя которой он не знает, во время выдачи диплома, дубликата диплома кроме них двоих никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО2 осуществлен выезд в Озерский технический колледж с целью уточнения данных об обучении, проверены все имеющиеся книги учета ( поименная книга , журнал учета теоретического обучения, книга приказов, книга выдачи дипломов) за 1997-2001 годы, в которых данные об обучении ФИО2 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения архивариуса Озерского технического колледжа ФИО11, в которых она пояснила, что на основании запроса Отдела МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ею была осуществлена проверка факта обучения в Профессиональном лицее № им.ФИО9 <адрес> и факта выдачи диплома ФИО2 по специальности техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения, квалификация: техник-механик.
исковые требования. Показали, что фактически истец в ответ на уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений предоставил их в служебной записке от 27 июля 2023 года, в связи с чем не согласны с действиями по составлению акта об отсутствии объяснений, законность которого истец также оспаривает. Ссылались на безупречную работу истца в должности заместителя директора, наличие ряда благодарностей от руководителя области и иных должностных лиц, которые высоко оценили ее работу. Также указывали, что книга приказов и поименная книга не имеют срока заполнения, являются дублирующими книгами, отсутствие в них записей в момент проверки ни материальный, ни моральный урон колледжу не нанесен. Таким образом, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, директор колледжа не учел отсутствие вины Грязевой Н.Ю. в дисциплинарном проступке, совершение которого ей вменяют. Представитель ответчика ГОАПОУ «Липецкий индустриально-строительный колледж» по ордеру и доверенности адвокат Перелыгин Е.В. исковые требования не признал, полагая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушенной. Указал, что в отношении
Е.А., при секретаре судебного заседания Полегешко К.С., при организационном участии помощника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовской ФИО7 об установлении факта принадлежности архивных документов, установил: ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указывая в обоснование, что при обращении в ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска с заявлением о назначении пенсии выяснилось, что в архивном фонде профессионально-технического училища №8 в документах по личному составу обучающихся (приказы о зачислении и отчислении, поименная книга ) за 1987 – 1990 годы неверно указан месяц рождения заявителя, значится ФИО4 ФИО8, 21 августа (так записано в поименной книге) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим в ГУ УПФ РФ в ЦАО г.Омска затруднились установить принадлежность ей ее архивных документов профессионально-технического училища №8. Просит установить факт принадлежности Романовской ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документов по личному составу обучающихся, находящихся в архивном фонде профессионально-технического училища №8, в которых
с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что суд правильно установил по спору обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом было установлено, что ФИО1 как заместитель директора по учебно-производственной работе в соответствии с должностной инструкцией вела книгу приказов и книгу персонального учета учащихся (далее поименная книга ). Руководствуясь личной неприязнью к учащимся Чаплинской и Дробовской, истец неправомерно 14 октября 2011 года внесла в книгу приказов не соответствующую действительности запись об их отчислении «за грубое нарушение дисциплины» с указанием о внесении соответствующей записи в поименную книгу учащихся. В последующем приказ ФИО1 реализован не был, Чаплинская и Дробовская продолжали обучение, об отчислении им стало известно со слов мастеров. Из объяснительных учащихся следует, что в ноябре 2011 года ФИО1 подтвердила им факт отчисления
