же день вексель предъявлен акционерным обществом банку для оплаты. Одновременно были сданы банку платежные поручения на перечисление 1049000000 рублей в различные уровни бюджетов (налоги, штрафы и пени). Платежные поручения банком не исполнены ввиду отсутствия необходимых средств на его корреспондентском счете. Суд пришел к выводу о допустимости применения в данном случае положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении налогового обязательства. Между тем по смыслу положений названного Кодекса налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное . Норма пункта 2 статьи 45 Кодекса рассчитана на добросовестных налогоплательщиков. Рассматривая данное дело, суды не оценили с этих позиций доводы инспекции о том, что начиная с марта 1999 года акционерное общество не производило по счету никаких операций и до предъявления векселя к погашению не имело на счете денежных средств. Кроме того, в результате погашения векселя и отсутствия необходимых средств на корреспондентском счете банка денежные средства на счет акционерного общества фактически от банка
(части 2 и 3), 56 (часть 3) и 57. 2. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное , предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе абзацем первым ее пункта 3, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться
противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное , предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12). Данные положения налогового законодательства исходят
в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения статьи 40 "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 данного Кодекса до дня вступления в силу указанного Федерального закона. В соответствии с этой статьей для целей налогообложения, по общему правилу, принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное , предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1). Вместе с тем налоговый орган в определенных законом случаях вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода (пункт 2). Приведенные законоположения предоставляют налоговым органам право проверять правильность применения цен лишь в
подлежащей применению к спорным правоотношениям) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, исходя из пункта 5 указанной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное . Суды, оценив доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых договоров, пришли к выводу о том, что истец не доказал факта совершения ответчиками умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда обществу либо истцу. Учитывая, что доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу положений статьи 291.6 Кодекса не подлежат переоценке кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в настоящей жалобе доводы о доказанности обстоятельств, составляющих основание иска, не
вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное . Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в
вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное . Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», счел необходимым применить одностороннюю реституцию. Изменяя принятое по спору постановление апелляционного суда и применяя двустороннюю реституцию в качестве последствий недействительности сделки, окружной суд признал ошибочными содержащиеся в нем выводы, поскольку предшествовавшее оспариваемой сделке перечисление обществу денежных средств с банковского счета иной организации – общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания «Синтез» в качестве оплаты по совершенной между ними уступке конкурсным управляющим не оспаривалось и не может считаться недействительным пока не доказано обратное ; банк же получил встречное удовлетворение своих обязательств перед заявителем, в связи с чем право требования последнего к должнику также подлежало восстановлению. Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
требований общества. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется, пока не доказано обратное . Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы заявителя сводятся не к обоснованию существенных нарушений норм права, что является основанием для пересмотра судебных актов в высшей судебной инстанции государства (статья 291.11 Кодекса), а к несогласию с оценкой доказательств. Однако несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное . Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом,
убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное . Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). ИП ФИО3 наличие убытков обосновала незаконным односторонним отказом ИП ФИО4 от договора и отключением торгового киоска от электрической энергии в зимний период времени, в связи с чем ей пришлось понести дополнительные расходы на отопление и освещение торгового павильона (киоска), а также расходы истца на проведение работ по выполнению технических условий и по технологическому присоединению. Таким образом,
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное . Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное . Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано обратное. В силу части 1 статьи 65 АПК Р каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное .Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.С учетом
Установить законность постановки и снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета в связи с истечением срока хранения и уничтожением документов не представляется возможным. По смыслу приведенного довода получается, что первичная регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ произведена незаконно. То есть, в данном случае таможня исходит из презумпции незаконности государственной регистрации автотранспортных средств в органах МВД России. Но такой довод несостоятелен, поскольку по общеправовому принципу любое решения, действия (бездействие) государственного органа законны, пока не доказано обратное . Из этого следует, что государственная регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД является законной пока не доказано обратное. ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие с участием его представителя на основании доверенности. Представитель административного истца на основании доверенности ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить по основания иска и дополнений к нему, где указал, что в отзыве на административное исковое
ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное . Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры установлен актом от 15.02.2019г., наличие ущерба - заключением эксперта, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязана доказать, что ущерб причинен не по ее вине. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, установленном заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 749-3 от 30.05.2019г. Кроме того, заливом квартиры, приведшем ее в непригодное для
связи с чем, учитывая принцип равного налогообложения, предусмотренный ст. 19 и 57 Конституции РФ, исчисление налоговой базы по данному виду доходов должно осуществляться на такое же или аналогичное имущество. При этом условии налоговое законодательство прямо устанавливает порядок определения дохода для целей налогообложения при получении дохода в натуральной форме, исходя из цен, определенных правилами ст. 40 НК РФ, в соответствии с которыми для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное , предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен с учетом спроса и предложения на рынке идентичных товаров, в сопоставимых экономических условиях. При осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, с учетом пп.2-11 ст. 40 НК РФ налоговые - 4 - органы, вправе проверять правильность применения договорной стоимости недвижимого имущества в случае отклонения более чем ан 20% в сторону повышения или в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам. Согласно ст. 40,
