для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что показания ОДПУ , установленных в ветхих и аварийных домах, могут быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии на ОДН в части, не превышающей норматив потребления. Указанный вывод соответствует кассационной практике Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Ссылка истца на невозможность применения вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку она основана на недействующих в спорный момент положениях абзаца второго пункта 44 Правил предоставлении коммунальных услуг
для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что показания ОДПУ , установленных в ветхих и аварийных домах, могут быть использованы для определения объема потребленной электроэнергии на ОДН в части, не превышающей норматив потребления, в данном случае объем поставленной на ОДН в ветхие и аварийные дома электрической энергии, определенный истцом (гарантирующий поставщик) по показаниям общедомового прибора учета, превысил утвержденные нормативы потребления. Указанный вывод соответствует кассационной практике Верховного Суда Российской Федерации (обзор судебной практики № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). Ссылка истца
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии расчета истца (теплоснабжающая организация) требованиям законодательства, определяющего порядок определения объема поставленной в МКД горячей воды, подлежащей оплате по двухкомпонентному тарифу. Доводы заявителя, обосновывающие наличию обстоятельств, при которых подлежит применению не норматив на подогрев холодной воды, а показания ОДПУ ГВС, подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которой находятся МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в эти МКД электроэнергии на СОИ в объеме, превышающем нормативы потребления. Доводы, обосновывающие непригодность расчетных ОДПУ ввиду несовершения ответчиком необходимых действий, связанных с вводом этих приборов в эксплуатацию а также отсутствия заводских номеров трансформаторов рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в т.ч. с указанием на то, что содержание, сохранность и своевременное представление показания ОДПУ лежат на ответственности управляющей организации (ответчик), ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
от 06.05.2011 № 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения ответчиком (гарантирующий поставщик) объема потребленной электроэнергии и оплаты истцом (покупатель) выставленных счетов в завышенном размере. Суды указали также, что до принятия собственниками помещений решений о заключении прямых договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, истец сохраняет право предъявления требования к ответчику исходя из показания ОДПУ . С учетом указанного вывода, который заявителем не опровергнут, его суждения о невозможности последующего распределения части объема, потребленного на ОДН, правового значения не имеют. Доводы жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении указанного в пункте 59 данных Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил № 354). Из буквального толкования вышеприведенных норм не следует, что среднемесячный объем теплопотребления рассчитывается за прошлый отопительный период. В случае, если показания ОДПУ за расчетный период отсутствуют, то при расчете платы за отопление необходимо учесть показания ОДПУ либо за 6 непрерывных месяцев, либо за 3 непрерывных месяца отопительного периода. В случае, если минимум за 3 непрерывных месяца отопительного периода показания отсутствуют, при расчете объемов потребления тепловой энергии за расчетный период применяют норматив потребления, установленный Правительством Удмуртской Республики. Как указали суды, ответчиком расчет объемов потребления тепловой произведен исходя из показаний приборов учета за три месяца текущего отопительного периода,
расчет объемов электроэнергии на содержание общего имущества МКД за июль, август 2022 года был произведен на основании показаний общедомовых приборов учета в спорный период, а за сентябрь и октябрь 2022 года – по конечным показаниям общедомовых приборов учета в августе и сентябре 2022 года за минусом суммы показаний ИПУ соответственно, в связи с непредставлением ответчиком показаний ОДПУ. При этом, как указано ранее пункт 4.1.3. договора предусматривает обязанность ответчика ежемесячно снимать и передавать гарантирующему поставщику показания ОДПУ . Проверяя произведенные истцом начисления, суды также верно исходили из того, что сведения о потребителях, а также об объеме потребленной ими электроэнергии, подлежащей исключению из общедомового объема потребления электроэнергии, были направлены ответчику письмом ООО «ТНС энерго Пенза» от 30.11.2022 № 15/28945 и продублированы на электронную почту ответчика. Правильность расчетов истца ответчиком не опровергнута. Довод ответчика о необходимости производить расчет объема электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного дома № 90 А по ул. Суворова в
о законности и обоснованности предъявленных исковых требований, подлежащих удовлетворению. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований истца и неверности произведенных им расчетов отклоняются судом апелляционной инстанции. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве ссылается на неверность контррасчета ответчика, произведенного за неверный период. Так, истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения за период декабрь 2022 года - февраль 2023 года. Между тем, ответчик приводит показания ОДПУ за иной период – с сентября 2022 года, тогда как спорный исковой период по настоящему делу составляет декабрь 2022 года – февраль 2023 года. Также ответчик приводит данные ОДПУ за неверные расчетные периоды (периоды снятия показаний) – с первого числа месяца по последнее число этого же месяца (например, декабрь 2022 года – с 01.12.2022 по 31.12.2022), тогда как истец снимает показания за иной расчетный период (например, показания ОДПУ за декабрь 2022 года представлены показаниями
судебное заседание и указывал на необходимость предоставления ответчиком контррасчета с указанием ошибок допущенных истцом в расчете. Ответчиком представленные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на контррасчет, представленные в суд первой инстанции, указывал на объемы отраженные в столбцах 15, 19 контрасчета, которые по мнению ответчика неверно отражены истцом. Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела подробным расчетом (пояснения к отзыву от 27.10.2022), последним при расчете было учтено следующее: - Комсомольский, 9, показания ОДПУ 40,487 Гкал. Согласно счету от 31.05.2021 № 120-052021-2700199777, РСО выставило 40,559 Гкал, данная цифра сложилась исходя из следующего: 40,487 Гкал (колонка 7) + потери в сетях потребителя 0,072Гкал (колонка 13) = итого 40,559 Гкал (выставлено в счете РСО); - ФИО2, 30, показания ОДПУ 56,315 Гкал. Согласно счету от 31.05.2021 № 120-052021-2700199777, РСО выставило 56,566Гкал, данная цифра сложилась исходя из следующего: 56,315Гкал (колонка 7) + потери в сетях потребителя 0,251 Гкал (колонка 13) - итого
тепловой энергии, обязании указывать в платежных документах показания общедомового прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что они являются потребителями тепловой энергии поставляемой в <адрес> по <адрес> в <адрес> ЕАО. За период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г. ответчик ежемесячно выставляет квитанции для оплаты услуги тепловой энергии, в которых в нарушение подп. е п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не указывались показания ОДПУ тепловой энергии, подлежащие отражению в платежном документе в силу императивных требований закона. В результате этого они лишены возможности проконтролировать правильность расхода начислений за тепловую энергию непосредственно по квитанциям, нарастающим итогом. Ответчик нарушил их право получать информацию о показаниях ОДПУ непосредственно из квитанций, минуя обращение в управляющую компанию. Многократными виновными нарушениями действующего законодательства им, как потребителям причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности, отчаяния, раздражения). Они восприняли указанную
не поступили данные от ООО «ЭСК Гарант» В октябрьском счете-квитанции показан объем 6591 кВт/ч на ОДН, но не показаны показания 3-х ОДПУ, установленных в многоквартирном доме и не показано суммарное потребление по ИПУ. На устное обращение Истца главный бухгалтер ответила, что не формирует счет-кваитанцию. 27 октября 2017 года истцом было подано заявление на имя Ответчика за Вх№07-1/883, на которое в течение месяца ответа не было. 28 ноября 2017 года поступила счет-квитанция, в которой отсутствовали показания ОДПУ и суммарные показания ИПУ. 28 ноября 2017 года истец повторно обратился в ЗАО «ЦУК», написав заявление за Вх№07-1/954. 29 ноября 2017 года был получен ответ от ЗАО «ЦУК» на обращение от 27 октября 2017 года, в котором Ответчик сообщил, что в квитанции будут заполнены все графы, однако в счете-квитанции за ноябрь графы не были заполнены. На личном приеме Истцу сообщили, что поскольку ООО «ЭСК Гарант» такие данные не дает, заполнены графы не будут. 14
помещения в МКД; = 7387,26 кв. м. общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД; -1909,716 тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ. В случае, если в МКД осуществляется приготовление ГВ с использованием внутридомового оборудования и поставленной ТЭ, и ОДПУ учитывает общий объем ТЭ на нужды отопления и ГВС, а также при открытой системе теплоснабжения (ГВС) и совмещенном ОДПУ, величина определяется по формуле: Где =99,61-21,27064 = 78,34 – 99,61 гк показания ОДПУ ТЭ, которым оборудован МКД; – 21,27064 гк. объем ТЭ, потребленной на приготовление ГВ в МКД или в составе теплоносителя, потребленного на ГВС в жилых и нежилых помещениях МКД. Суммарный объем ТЭ затраченный на отопление жилых и нежилых помещений составил 62,47955 ГК. Объем ТЭ затраченный на ОДН составил показания ОДПУ (78,34) - индивидуальное потребление (62,47955). Соответственно кол-во ТЭ потраченной на ОДН составил 15,86045 гк. Исходя из площади нежилого помещения ОДН составил 15,86045*156,6/5891,66=0,42157 гк. Итоговое выставление=ОДН
объем, поставленный на общие нужды (ОДН), который рассчитывается исходя из показаний прибора учета (ОДПУ), установленного на границе балансовой принадлежности СНТ «Садовод ВАСО». Платежный документ надлежит формировать с соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила 354). Без учета коэффициента трансформации невозможно корректно определить объем потребленной электрической энергии. Учитывая изложенное, исполнителю следует указывать в платежном документе показания ОДПУ с учетом примененного коэффициента трансформации. Между тем, в выставленном истцу платежном документе за июль 2022 года, указанные сведения отсутствуют (л.д. 3). Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.06.2023 в удовлетворении иска Хизвера Р.Г. к ПАО «ТНС энерго Воронеж» об обязании предоставить платежный документ за июль 2022 года с указанием показаний ОДПУ, рассчитанных с учетом примененного коэффициента трансформации отказано ( л.д.45, 46-54). В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая
